Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1477/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-1477/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании 6 912 510 руб. 91 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (644008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (644008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО6.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее - ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)), обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к директору данного общества ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 6 912 510 руб. 91 коп. убытков.

Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>).

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, истец); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее - ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)), ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО6.

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано. С ФИО2 в пользу ООО «ВНИМИ-Сибирь» взыскано 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; в доход федерального бюджета взыскано 57 563 руб. государственной пошлины.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, ответчик и иные лица не доказали общность хозяйственной деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), результатом которой являлась бы безвозмездная передача первым второму спорного оборудования; ссылается на то, что суды не дали оценки существенным по делу обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения по иным арбитражным делам; полагает выводы судов о том, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) передало в аренду ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) по договорам аренды от 01.12.2011 № 3 и от 29.12.2019 № 1/20 производственный комплекс, в который входит спорное оборудование, необоснованными; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правового использования спорного оборудования истца третьим лицом; утверждает, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) осуществляют взаимную хозяйственную деятельность на возмездной основе, вместе с тем суды по настоящему делу при оценке доказательств делают выводы  в противоречии с данными обстоятельствами.

ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, указав на то, что в рамках дела № А46-12785/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - ФИО7) постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области, удовлетворены требования финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, как сделки единой по приобретению ФИО2 долей в ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), права на доли переведены на ФИО7 Постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда обжаловано заинтересованными лицами в кассационном порядке, рассмотрение жалоб назначено судом на 06.12.2023. При принятии жалобы ФИО2 суд кассационной инстанции приостановил исполнение постановления апелляционного суда по делу № А46-12785/2020. Таким образом, заявитель полагает, что имеются процессуальные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием                     о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (часть 2 статьи 53 ГК РФ, часть 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что иск заявлен в интересах ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на момент обращения в иском в суд являлась участником ООО «ВНИМИ-Сибирь»                                (ИНН 

<

***>) с размером доли уставного капитала равной 28,803 %, иными участниками ООО «ВНИМИ-Сибирь» являются: ФИО5 - 12,394 %,                ФИО3 - 5 %, ФИО4 - 53,803 %. Директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) является ФИО4

ФИО2 также является участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с размером доли уставного капитала равной 28,462 %, иными участниками ООО «ВНИМИ-Сибирь» являются: ФИО8 - 13,431 %, ФИО3 - 28,462 %, ФИО4 - 29,645 %. Директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) является ФИО9.

В обоснование иска указано на то, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) используется имущество, принадлежащее ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), а именно:

- в период с 2015 года по 2020 год: ванна ВДП - 1000, инв. № 2; ванна ВДП - 1000, инв. № 1; холодильная камера инв. № 3;

- в период с 2017 года по 2020 год: БСК в сборе, инв. № 49; ванна ВДП 300 инв. № 25; ванна ВДП 300 инв. № 26; ванна ВДП 300 инв. № 27; ванна ВДП 600 инв. № 22;  ванна ВДП 600 инв. № 23; ванна ВДП 600 инв. № 24; ванна ВДП 1000 инв. № 1; ванна ВДП 1000 инв. № 2; резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 31; резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 32; резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 39; резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 40; резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 33; резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 41; резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 42; резервуар Г20Т2 инв. № 43; резервуар Г20Т2 инв. № 44; резервуар Г20Т2 инв. № 45; резервуар Г20Т2 инв. № 46; резервуар Г20Т2 инв. № 47; резервуар Г20Т2 инв. № 48; резервуар молочный ОХф 25 т. инв. № 50; резервуар молочный ОХф 25 т. инв. № 51; резервуар Я1-ОСВ 3 инв. № 37; резервуар Я1-ОСВ 3 инв. № 38; резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 34; резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 35; резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 36; сепаратор ОСД-500 инв. № 20; сметанная ванна ВСГМ-2000 инв. № 28; сметанная ванна ВСГМ-2000 инв. № 29; творожная ванна ВТН 2,5 инв. № 30.

По утверждению истца, плата за пользование данным имуществом ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) не вносится. ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) являются самостоятельными юридическими лицами, целью каждого их них является извлечение прибыли от своей хозяйственной деятельности.

ФИО4, являясь исполнительным органом ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), не предпринимает мер по заключению договора на использование оборудования, и получению денежных средств от его использования третьим лицом, которое в силу приведенных обстоятельств неосновательно обогащается.

В соответствии с отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Константа» от 10.03.2021 № 163/02-ДИ/1 ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) не получило от использования своего имущества (оборудования), как если бы оно сдавало его в аренду, от ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) 6 912 510 руб. 91 коп.

Полагая, что в результате бездействия директора ФИО4 ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) причинены убытки в размере 6 912 510 руб. 91 коп. в виде неполученных доходов от сдачи имущества (оборудования) в аренду, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, отказал            в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое           в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что ФИО4, являясь исполнительным органом ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), не предпринимает мер по заключению договора аренды спорного оборудования с ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), которое последним используется, в результате чего обществом не получены доходы от сдачи имущества (оборудования) в аренду.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) являются участниками одной группы лиц, имеющих одних и тех же участников и осуществляющих хозяйственную деятельность, объединенную единым производственным процессом и бизнес-интересом, направленным на получение общей, прибыли от совместной предпринимательской деятельности с использованием активов каждого из хозяйствующих обществ, входящих в группу. Спорное оборудование является частью производственного комплекса по производству молочной продукции в составе объектов, принадлежащих ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), переданных ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.12.2011 № 3 и договору аренды нежилого помещения от 29.12.2019 № 1/20, поскольку при заключении указанных договоров ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), как арендатор, принимало не только помещения, но и все имеющееся оборудование, коммуникации (сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергии), оборудование не может быть использовано в других целях и использовано отдельно, оно соединено единой технологической линией производства.

Суд первой инстанции с целью установления рыночной стоимости аренды оборудования, принадлежащего ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), а также выяснения вопросов относительно того является ли указанное оборудование неотъемлемой частью производственного комплекса по производству молочной продукции, возможна ли аренда отдельных единиц указанного оборудования, с учетом их возможного использования, назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнеры и Консультанты».

Согласно экспертному заключению от 13.12.2022 № 01/ПИК/2022 рыночная стоимость аренды оборудования, принадлежащего ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) за обозначенные периоды, составляет 3 740 000 руб.

Представленное для проведения экспертизы технологическое оборудование является неотъемлемой частью производственного комплекса и предназначено для проведения технологического процесса изготовления молочных продуктов. Оборудование входит в состав технологических линий в соответствии с производственной программой предприятия и программой производственного контроля, которые включают в себя перечень обязательных к исполнению нормативных документов (в том числе Технических регламентов, ГОСТов, ТУ, ТИ и иных документов), при соблюдении которых обеспечиваются соответствующие режимы технологической обработки и требования к показателям качества и безопасности, выпускаемой продукции в соответствии с принципами ХАССП.

Технологическое оборудование характеризуется определенной производительностью в соответствии с техническими (паспортными) характеристиками, объемом перерабатываемого сырья, кратностью производимых операций, взаимоувязано между собой и размещается в строго определенной последовательности по ходу технологического процесса в соответствии с нормами технологического проектирования.

Технологическое оборудование на предприятии снабжено системой молокопроводов, характеризуется специфической оснасткой, подведением инженерных коммуникаций (электроснабжение, подводка воды, пара, холода), поэтому представляет собой единый производственный комплекс.

Любое исключение молочного оборудования из системы взаимосвязанных технологических процессов приведет к дестабилизации процесса производства, изменению объема перерабатываемого сырья, нарушению производственных циклов, структурно-механических, физико-химических и микробиологических процессов при превращении сырья в готовый продукт, что может привести к нарушению объемов и сроков выполнения заявок, иных требований заказчиков, ухудшению качества и пищевой безопасности готовой продукции.

Технологическая (производственная) линия представляет собой комплекс дополняющего друг друга оборудования, для выполнения уже заложенной технологической задачи и цели общества в соответствии с видами деятельности (хранение сырья, механическая и тепловая обработка сырья, ферментация, упаковка и хранение готовой продукции). Оборудование, входящее в состав производственной линии, взаимодействует согласованно, то есть каждая единица оборудования в определенной последовательности отдает сырье на следующую операцию.

Работающую технологическую линию или комплекс оцениваю, как единое целое, так как именно она выдает уже конечный продукт, что не дает оснований оценивать ее по отдельности (по-агрегатно).

Анализ рынков аренды молочного оборудования показал, что молочное оборудование сдается в аренду как бизнес, технологически законченный цикл, а не сдается в аренду по отдельным единицам технологического оборудования.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 13.12.2022 № 01/ПИК/2022, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается               на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                                     № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Доводы кассационной жалобы о доказанности совокупности условий для взыскания с директора убытков, об отсутствии в материалах дела доказательств общности хозяйственной деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)                                       и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), результатом которой являлась бы безвозмездная передача первым второму спорного оборудования, а также доказательств правового использования спорного оборудования истца третьим лицом, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры аренды от 01.12.2011 № 3, от 29.12.2019 № 1/20, экспертное заключение от 13.12.2022 № 01/ПИК/2022, установив, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) имеют тождественный состав участников и осуществляют деятельность, объединенную единым производственным процессом, направленным на получение прибыли от совместной предпринимательской деятельности по переработке молока, производству и реализации молочной продукции, принимая во внимание, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) осуществляет переработку, производство и реализацию молочной продукции с использованием имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), вместе с тем, констатировав, что технологическое оборудование является неотъемлемой частью производственного комплекса, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что использование оборудования по производству молочной продукции, в отсутствие отдельного договора аренды, но при заключенных между сторонами договорах аренды от 01.12.2011 № 3, от 29.12.2019 № 1/20, не свидетельствует о наличии убытков, учитывая при этом, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) на праве собственности принадлежат производственные помещения и оборудование, а ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) осуществляет на указанных площадях и оборудовании переработку, производство и реализацию молочной продукции, в связи с чем, признав недоказанным наличие недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора ФИО4, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами учтено, что заключение между аффилированными лицами сделок                        на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, если таковые               не стали причиной прекращения деятельности одного из обществ, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1