176/2023-31540(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15541/2022

г. Оренбург

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению заявление Некоммерческой организации "Фонд  модернизации ЖКХ Оренбургской области" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ведущему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого  ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области,  

о признании постановления от 03.10.2022 года № 56024/22/400474  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,  недействительным,  

должник: Общество с ограниченной ответственностью  "Жилсервис",  

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью  "Народные окна1".  

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2023  объявлялся перерыв до 08.02.2023.  

В судебном заседании приняли участие (до перерыва): 

от заявителя: ФИО3 (доверенность от  20.12.2022, диплом ВСГ 2983962),  

от ФИО2: не явился, извещен, 

от УФССП по Оренбургской области: ФИО4 (удостоверение ТО № 695247, доверенность от 10.01.2023   № Д-56907/23/341-РШ, диплом),  

от должника: не явился, не извещен, 

от взыскателя (онлайн): ФИО5 (паспорт,  доверенность от 19.07.2021, диплом ВСГ 0268481).  

В судебном заседании приняли участие (после перерыва): 

от заявителя: ФИО3 (доверенность от  20.12.2022, диплом ВСГ 2983962),  

от ФИО2: не явился, извещен, 

от УФССП по Оренбургской области: ФИО4 (удостоверение ТО № 695247, доверенность от 10.01.2023   № Д-56907/23/341-РШ, диплом),  

от должника: не явился, не извещен, 

от взыскателя (онлайн): ФИО5 (паспорт,  доверенность от 19.07.2021, диплом ВСГ 0268481).  

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном  объеме.  

ООО "Народные окна1" в материалы дела представил отзыв,  согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

УФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения  требований Некоммерческой организации "Фонд модернизации ЖКХ  Оренбургской области".  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем Новотроицкого  ГОСП У России по Оренбургской области ФИО2, по  результатам рассмотрения материалов исполнительного производства  от 04.05.2022 г. № 71638/22/56024-ИП, возбуждено на основании  исполнительного листа № ФС 006638362 от 25.04.2016 г., выданного  Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-346/2016,  вступившему в законную силу 20.04.2016, о взыскании основного долга  в размере 2 022 000 руб., в отношении должника: ООО «Жилсервис», в  пользу взыскателя: ООО «Народные окна-1», а также задолженности по  исполнительскому сбору в размере 141 540 рублей в пользу ГУФССП  России по Оренбургской области, вынесено Постановление об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.10.2022 г.  (далее - Постановление) № 56024/22/40474.  

Заявитель, посчитав действия судебного пристава исполнителя  незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 

1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) постановления судебного  пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  незаконными постановления судебного пристава, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить  наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления,  действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом,  действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что  соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности  условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового  акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных  приставов исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве. Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ  обязывают судебного пристава исполнителя принимать все меры по  

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

 В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено указанным законом. Содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона   № 229- Ф)  

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках  исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право  требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право  требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим  (дебиторская задолженность) (пункт 1).  

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность  должника определен в статье 76 Закона № 229, в силу которой,  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в  переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской  задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии  с частью 2 статьи 69 этого Федерального закона, но не более объема  дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения  взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на  дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия  взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской  задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при  отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении)  дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы  

судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с  торгов (пункт 2). Об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление,  в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных  средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов.  Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного  производства (пункт 4). Судебный пристав-исполнитель своим  постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее  обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на  указанный в постановлении депозитный счет службы судебных  приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на  основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5). Со  дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  исполнение дебитором соответствующего обязательства  осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на  указанный в постановлении депозитный счет службы судебных  приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается  исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к  должнику при этом не изменяются (пункт 6). Дебитор обязан  незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и  должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный  счет службы судебных приставов (пункт 7).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилсервис»  (подрядчик) и Фондом (заказчик) были заключены договоры № 78/2016  от 01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016 на выполнение строительномонтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов,  расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>. Предметом договора №  84/2016 являлось выполнение строительномонтажных работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов: 

<

...> (работы по ремонту крыша, фасад, внутридомовые  инженерные системы теплоснабжения, ХВС, ГВС, ОДПУ  теплоснабжения, ОДПУ ХВС, ОДПУ ГВС), 

<

...> (работы по ремонту крыша, фасад, внутридомовые инженерные  системы теплоснабжения, ХВС, ГВС, ОДПУ теплоснабжения, ОДПУ  ХВС, ОДПУ, ГВС) (в дальнейшем - объект(ы)), в соответствии с  видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в  проектно-сметной документацией (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные  работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для  полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

ООО «Жилсервис» (цедент) и ООО «Строитель-7» (цессионарий)  заключили договоры уступки права требования (цессии) № 7 и № 8 от  13.07.2017.  

Согласно пункту 1.1 договора № 7 цедент (ООО «Жилсервис»)  уступает, а цессионарий (ООО «Строитель-7») принимает в полном  объеме право требования по договору подряда № 84/2016 от 05.08.2016,  заключенному между цедентом и Фондом, именуемым далее  «должник».  

В пункте 1.2 договора № 7 стороны определили, что в  соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию  передаются следующие права требования: право требования оплаты  задолженности к Фонду по договору подряда № 84/2016 от 05.08.2016 в  размере 4 106 927 руб. 46 коп. (далее - право требования).  

Согласно пункту 1.1 договора № 8 цедент (ООО «Жилсервис»)  уступает, а цессионарий (ООО «Строитель-7») принимает в полном  объеме право требования по договору подряда № 78/2016 от 01.08.2016,  заключенному между цедентом и Фондом, именуемым далее  «должник».  

В силу пункта 1.2 договора № 8 в соответствии с условиями  настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права  требования: право требования оплаты задолженности к Фонду по  договору подряда № 78/2016 от 01.08.2016 в размере 1 945 316 руб.  

Между ООО «Жилсервис» (генеральный подрядчик) и ООО  «Строитель7» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на  выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту  многоквартирных домов (далее – договор субподряда), согласно п. 1.1  которого на основании договоров: уступки права требования (цессии)   № 7 от 13.07.2017; уступки права требования (цессии) № 8 от  13.07.2017, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению  строительномонтажных работ по капитальному ремонту (далее -  работы) многоквартирных домов (далее – объект), расположенных по  адресу: 

<

...> (крыша, фасад), ул. Герцена д. 3  ( крыша, фасад), ул. Ленина д. 2 (крыша, фасад), в соответствии с  видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Фондом в пользу ООО «Строитель-7» на основании договоров  цессии № 7 и № 8 от 13.07.2017 произведены перечисления в размере 2  040 517 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями №  1741 от 11.10.2017 на сумму 289 301,71 руб., № 2443 от 28.12.2017 на  

сумму 475 304,10 руб., № 1740 от 11.10.2017 на сумму 327 988,90 руб.,   № 1757 от 13.10.2017 на сумму 144 372,44 руб., № 2068 от 24.11.2017  на сумму 298 254,21 руб., № 2437 от 28.12.2017 на сумму 505 295,66  руб. (л.д. 26-31).  

В назначении платежей была дана ссылка на договоры цессии № 7  и № 8 от 13.07.2017, согласно которым ООО «Строитель-7» приобрело  у ООО «Жилсервис» право требовать оплаты за выполненные работы  по договору подряда № 84/2016 от 05.08.2016 и по договору подряда №  78/2016 от 01.08.2016.  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  05.06.2020 по делу № А47-10893/2018, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2020, договоры цессии № 7 и № 8 признаны незаключенными,  а пункт 2.3 договора субподряда № 7 от 13.07.2017 – недействительным  (л.д. 11-19, 20-25).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  09.06.2022 по делу № А47-16763/2021 оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   № ]8АП-9937/2022 от 01.09.2022, с ООО «Строитель -7» в пользу НО  «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства  Оренбургской области» взыскано неосновательное обогащение в  размере 2 040 517, 02 рублей полученное по договорам подряда №  78/2016 от 01.08.2016, № 84/16 от 05.08.2016, судом сделан вывод, что  поскольку фактически гражданского — правовые отношения,  сложились между заказчиком НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и подрядчиком _ -  ООО «Жилсервис», в связи с чем требование регионального оператора  о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в размере  2 040 517,02 руб. признано обоснованным.  

Рассматривая требование о признании постановления от 03.10.2022  года № 56024/22/400474 об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность, недействительным на основании положений части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приняты во внимание установленные в рамках дела N А4716763/2021 фактические обстоятельства, в частности, в рамках  названного дела установлено, что в пользу НО «Фонд модернизации  жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» взысканы  оплаченные ненадлежащему лицу по договорам № 78/2016 от  01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016 денежные средств в размере 2 040  517,02 рублей.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  дебиторской задолженности в размере 2 040 517,02 руб. которая  подтверждается платежными поручениями № 1741 от 11.10.2017 на  сумму 289 301,71 руб., № 2443 от 28.12.2017 на сумму 475 304,10 руб.,   № 1740 от 11.10.2017 на сумму 327 988,90 руб., № 1757 от 13.10.2017  на сумму 144 372,44 руб., № 2068 от 24.11.2017 на сумму 298 254,21  руб., № 2437 от 28.12.2017 на сумму 505 295,66 руб.  

Довод заявителя о не подтверждении указанной задолженности  подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам,  установленным вступившими в законную силу судебными актами.   В связи с тем, что от взыскателя ООО НАРОДНЫЕ ОКНА 1  поступило заявление о согласии на внесение (перечисление)  дебиторской задолженности должника на депозитный счет  подразделения судебных приставов, оспоренное постановление  судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность в сумме, не превышает 2 040 517,02  рублей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ведущим  судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП  России по Оренбургской области ФИО2, оспариваемое  постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об  исполнительном производстве, на основании надлежащих  доказательств наличия дебиторской задолженности.  

Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение прав  и законных интересов заявителя в рамках исполнительного  производства.  

Для признания оспариваемого постановления судебного пристава  исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух  факторов: несоответствие его закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого  постановления закону является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований заявителя.  

 Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени  доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного  в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих доводов и возражений.  

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и  законных интересов действиями должностного лица, должен указать  суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить  надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий. При этом для вывода о наличии такого  нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть  реальным, выражаться в виде определенных и вещественных  неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.  

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для  него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем  обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  оспариваемым постановлением не представлено.  

Таким образом, судом не установлено совокупность следующих  обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону  или иному нормативному акту и нарушение данным постановлением  прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской  и иной экономической деятельности, что является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении его требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в защите нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности  

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Довод заявителя об истечение срока исковой давности является  необоснованным, поскольку до момента принятия решения суда А4716763/2021 о возврате дебиторской задолженности должника обратно  от третьего лица к Некоммерческой организации "Фонд модернизации  ЖКХ Оренбургской области" ни взыскать, ни судебный пристав  исполнитель не могли.  

руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 209-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Требования Некоммерческой организации "Фонд модернизации  ЖКХ Оренбургской области" оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://www.18aac.arbitr.ru.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Т.В.Сердюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 7:21:32

 Кому выдана Сердюк Татьяна Владимировна