АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

15.01.2019                                                                     Дело № А62-608/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 15.01.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

 помощником судьи Седуновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.07.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от МИФНС России № 7 по Смоленской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2018 № 5; 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 24.07.2015 N 8 и решения Управления от 29.10.2015 N 139.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.07.2015 N 8. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 29.10.2015 N 139 предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А62-608/2016 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области от 24.07.2015 N 8, обязания инспекции устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя и взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 24.01.2018 указано на то, что в ходе рассмотрении настоящего дела  судами нижестоящих инстанций при определении характера торговли (оптовая/розничная) не было установлено каким образом предприниматель реализовывал товар (через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети или не через них), не были оценены доказательства того, что СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" самостоятельно приобретало продукты питания в торговых точках предпринимателя; не изложены мотивы применения статьи 145 НК РФ и обоснование вывода относительно правомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД, не дано оценки представленному инспекцией 23.06.2017 в суд первой инстанции расчету налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость с учетом положений статьи 145 НК РФ.

Рассмотрев дело вновь с учетом указаний  Арбитражного суда Центрального Округа, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным частично.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом,   и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, о чем составлен акт проверки от 18.03.2015 N 4 и принято решение от 24.07.2016 N 8 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 37 014 руб. 30 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 885 руб. 47 коп.; статьей 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 25 913 руб., а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 740 286 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 117 709 руб. 35 коп. и соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в неспециализированных магазинах продуктами питания, а также продавал указанные товары по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетным учреждениям: МБОУ СОШ N 1, МБОУ СОШ N 2, СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных", МДОУ Детский сад N 5 "Теремок". По мнению инспекции, предприниматель необоснованно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в 2011 - 2012 годах, а с февраля 2013 года - патент, поскольку продажа товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, так как осуществлялась на основании договоров поставки, товар в отношении МБОУ СОШ N 1, МБОУ СОШ N 2 и МДОУ Детский сад N 5 "Теремок" доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата производилась на расчетный счет предпринимателя.

Согласно статье 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, являлась розничная торговля.

Согласно подпунктам 6,7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. (розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 11 НК РФ).

 Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование статей 346.26 и 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

В отношении МБОУ Велижская СОШ № 1 (ИНН 

<

***>) Инспекцией установлено следующее.

Основной вид деятельности: среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): 

<

...>. Среднесписочная численность работников 63 человека. Директором является ФИО3.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ № 1 и ИП ФИО1 осуществлялись в 2011-2013 годах, обороты составили 2 989 104 руб. (НДС 317 640 руб.).

МБОУ Велижская СОШ № 1 в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 представлены следующие документы: договоры на поставку продуктов питания (согласно условиям договоров Поставщик обязуется на основании заявки Заказчика поставить, а Заказчик принять и оплатить продукты питания, оплата производится безналичным путем на основании предъявленных Поставщиком счетов, счетов-фактур и накладных. В договорах определены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон. Поставка осуществляется транспортом поставщика.); муниципальные контракты на поставку продуктов питания (согласно условиям контрактов Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку продуктов питания в ассортименте и по ценам согласно спецификациям, прилагаемым к контрактам. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В контрактах оговорены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон. Поставка осуществляется транспортом поставщика); спецификации к муниципальным контрактам; спецификации  к договорам поставки продуктов питания; счета на оплату продуктов питания, выставленные ИП ФИО1; платежные поручения на оплату продуктов питания; накладные на продукты питания; приказы от 02.09.2013 №168 «О размещении муниципального заказа», от 02.09.2013 №169 «О размещении муниципального заказа», от 02.09.2013 №170 «О размещении муниципального заказа».

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в Смоленском РФ ОАО «Россельхозбанк», на расчетный счет поступили денежные средства от МБОУ Велижская СОШ №1 в размере 2 989 000 руб. за продукты питания.

В отношении МБОУ Велижская СОШ № 2 (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено следующее.

Основной вид деятельности: среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): 

<

...>. Среднесписочная численность работников 60 человек.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ № 2 и ИП ФИО1 осуществлялись в 2011-2013 годах, обороты составили 4 524 000 руб. (НДС 474 541 руб.).

МБОУ Велижская СОШ № 2 в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 представлены следующие документы: договоры на поставку продуктов питания (согласно условиям договоров Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукты питания согласно спецификациям продуктов, оплата производится по факту поставки продукции безналичным путем на основании предъявленных поставщиком счета, счета-фактуры и накладной. В договорах оговорены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон. Поставка осуществляется транспортом поставщика); спецификации на поставку продуктов питания; муниципальный контракт на поставку продуктов питания (согласно условиям контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку продуктов питания, согласно спецификации к контракту. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В контракте оговорены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон. Поставка осуществляется транспортом поставщика); спецификация к муниципальному контракту; счета на оплату за 2011-2013 гг.; платежные поручения на оплату продуктов питания; накладные на продукты питания.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в Смоленском РФ ОАО «Россельхозбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от МБОУ Велижская СОШ № 2 в размере 4 524 000 руб. за продукты питания.

В отношении МБДОУ Детский сад № 5 «Теремок» (ИНН 

<

***>) Инспекцией установлено следующее.

Основной вид деятельности: дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию). Адрес (место нахождения): 

<

...>. Среднесписочная численность работников 5 человек. Заведующей является ФИО4.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБДОУ Детский сад № 5 «Теремок» и ИП ФИО1 осуществлялись в 1 квартале 2011 года, обороты составили 214 055 руб. (НДС 22 646 руб.).

МБДОУ Детский сад № 5 «Теремок» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 представлены следующие документы: муниципальный контракт на поставку продуктов питания № 1 от 11.01.2011 на период с 11.01.2011 по 31.03.2011 (согласно условиям контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку продуктов питания в ассортименте и по фиксированным ценам, согласно спецификации. Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В контракте оговорены сроки поставки, ответственность сторон. Поставка осуществляется транспортом поставщика); спецификация к муниципальному контракту № 1 от 11.01.2011.; платежные поручения на оплату продуктов питания; накладные на продукты питания.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в Смоленском РФ ОАО «Россельхозбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от МБДОУ Детский сад № 5 «Теремок» в размере 214 055 руб. за продукты питания.

В ходе проведения проверки Инспекцией проведены допросы главного бухгалтера СОГБУВ «Велижская ветстанция», зам. директора по АХЧ и контрактного управляющего МБОУ Средняя школа № 1, зам. директора по АХЧ МБОУ Средняя школа № 2, заведующей МБДОУ Детский сад № 5 «Теремок», в том числе относительно обстоятельств доставки и получения товаров.

Согласно протоколов допросов зам. директора по АХЧ и контрактного управляющего МБОУ Средняя школа № 1, зам. директора по АХЧ МБОУ Средняя школа № 2, заведующей МБДОУ Детский сад № 5 «Теремок», товар приобретенный у предпринимателя, доставлялся до указанных учреждений транспортом предпринимателя. 

Данные показания в полной мере согласуются с условиями договоров, заключенных между предпринимателем и указанными учреждениями,  предусматривающих в качестве обязанности поставщика (предпринимателя) доставить товар до покупателя.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт доставки товара до покупателей   МБОУ Средняя школа № 1, МБОУ Средняя школа № 2, МБДОУ Детский сад № 5 «Теремок» силами предпринимателя, что подтверждает вывод налогового органа о том, что реализация (продажа с передачей) товара в магазине предпринимателя не осуществлялась с указанными контрагентами.

К доводам предпринимателя, подтвержденным письменными объяснениями лиц, состоявших в трудовых и обязательственных отношениях с ФИО1 (продавец ФИО5, бухгалтер ФИО6) о том, что часть товаров продавалась через магазин, суд относится критически, поскольку совокупностью иных доказательств, собранных в ходе налоговой  проверки, в достаточной степени подтверждены обстоятельства доставки товара до покупателей автотранспортным средством предпринимателя.

Особый статус покупателей по договорам - бюджетные учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности бюджетных учреждений, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем, суд учитывает, что Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика выявлять цель приобретения покупателями товаров, а также осуществлять контроль за их последующим использованием (пункт 4 Информационного письма от 05.03.2013 N 157, Постановление от 05.07.2011 N 1066/11), следовательно, приобретение бюджетными учреждениями товаров, которые предполагалось использовать для обеспечения уставной деятельности, возможно отнести как к розничному так и к оптовому товарообороту. 

Оценив представленные в материалы дела договоры и муниципальные контракты на поставку продовольственных товаров, счета, счета-фактуры, накладные, платежные документы и иные материалы дела, доводы налогового органа и предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что отношения предпринимателя с МБОУ Средняя школа № 1, МБОУ Средняя школа № 2, МБДОУ Детский сад № 5 «Теремок» не могут быть квалифицированы в качестве розничной торговли, поскольку реализация товаров организована была не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а по договорам поставки путем доставки товаров до покупателей, что исключает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Указанная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Ссылка Предпринимателя на ГОСТ Р 51303-99, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.08.1999 года N 242-СТ, согласно которому его деятельность (реализация продуктов питания) подпадает под категорию розничного товарооборота, является несостоятельной.

Положения пункта 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля Термины и  определения» (действовавшего в проверяемый период) предусматривали, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров  организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Указанные нормативные положения указывали только на возможность отнесения к категории розничного товарооборота отдельных видов продаж товаров, вместе с тем в рассматриваемом случае для квалификации товарооборота в качестве розничного необходимо обязательное установление иных признаков, в том числе реализации товара через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, что не подтверждено по исследованным судом доказательствам.  

По результатам проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял реализацию товаров, как через розничную торговую сеть, так и оптом по договорам поставки, в связи с чем обязан был вести раздельный учет имущества, но он в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не вел раздельный учет.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как видно из материалов дела, Предпринимателем фактически ошибочно относилась выручка, полученная от реализации товаров муниципальным учреждениям, к деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, с реализацией при этом права налогоплательщика на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Объектом налогообложения НДФЛ в соответствии со статьей 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

Регистры бухгалтерского и налогового учета Предпринимателем не представлены, в связи с чем определение покупной стоимости реализованных товаров, подлежащей включению с состав налогового вычета по товарам, реализованным по договорам поставок по представленным первичным документам невозможно. Поскольку ИП ФИО1 не велся раздельный учет, Инспекция на основании представленных первичных документов, выписок банка и документов, представленных покупателями в ходе проверки, определила налогооблагаемую базу по НДФЛ расчетным путем.

Расчет, в котором Предприниматель поделил расходы и доходы пропорционально по видам деятельности, принят Инспекцией в расчет доходов и расходов при начислении налогов ИП ФИО1 в этой же пропорции, что, при отсутствии документальных доказательств иного, безусловно, улучшает положение налогоплательщика и признается судом обоснованным.

Доводы предпринимателя о необоснованности произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств являются несостоятельными. 

ИП ФИО1 вместе с возражениями на акт проверки были частично представлены документы на приобретение товара, впоследствии реализованного в адрес Покупателей. Указанные документы были учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств. Вместе с тем, налогоплательщиком не были представлены документы на ряд товаров, позволяющих определить у кого и по какой цене данный товар был приобретен. В связи с чем, налоговый орган исходя из совокупности документов имеющихся в Инспекций, определил наценку в размере 30 % (при этом в большинстве случаев наценка на реализуемый товар у ИП ФИО1 превышала 50 %).

Проанализировав представленные ИП ФИО1 товарные накладные, Инспекция установила, что средняя наценка на реализуемый товар в адрес бюджетных организаций составляет 30%. т.е. расходы Заявителя составили 70%. На документально не подтвержденные расходы на закупку продуктов Инспекция предоставила налоговый вычет в размере 70% от полученных доходов налогоплательщика, что превышает размер налогового вычета, установленный пунктом 1 статьи 221 НК РФ (20%).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в Смоленском РФ ОАО «Россельхозбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от МБОУ Велижская СОШ №2 в размере 4 524 000 рублей за продукты питания. Первичные документы ИП ФИО1 также выставлены на сумму размере 4 524 000 рублей. (стр. 12-25 Решения инспекции №8 от 24.07.2015г.).

Вместе с тем, Заявитель ссылаясь на ошибки в расчетах Инспекции, указывает, что в материалах дела имеются письменные договора поставки с МБОУ Велижская СОШ №2 на сумму 4 133 826 руб. По мнению ИП ФИО1 налоговым органом допущена ошибка на 390 174 руб.           (4 524 000 - 4 133 826).

Указанный довод является необоснованным, поскольку действующее законодательство позволяет контрагентам осуществлять поставки товара без договора, первичные документы (счета на оплату и другие документы по реализации товара) выставлялись Заявителем в адрес МБОУ Велижская СОШ №2 на сумму 4 524 000 рублей., а не 4 133 826 руб., кроме того действительная сумма, на которую заключены контракты составляет 4398201,80 руб. с учетом муниципального контракта на 264 375 руб. (стр. 13 решения). 

Налоговая база по НДФЛ по акту проверки № 4 от 18.03.2015 составила 2233135 руб., после представления предпринимателем документов, подтверждающих расходы на банковское обслуживание, расходы по топливу, расходы на приобретение товара, налоговая база с учетом представленных документов уменьшилась и составила 905 457 руб.

Таким образом, Инспекцией были учтены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика при определении налоговых обязательств.

Расчет налоговых обязательств налогоплательщиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отношении СОГБУВ «Велижская станция по борьбе с болезнями животных» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено следующее.

Основной вид деятельности: ветеринарная деятельность. Адрес (место нахождения): г. Велиж, площадь Свободы, 15. Среднесписочная численность работников 19 человек. Начальником является ФИО7.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между СОГБУВ «Велижская станция по борьбе с болезнями животных» и ИП ФИО1 осуществлялись в 2011-2012 годах, обороты составили 45 407 рублей (НДС 4 540 руб.).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 СОГБУВ «Велижская станция по борьбе с болезнями животных» представлены следующие документы: договоры на поставку продуктов питания; договор от 11.01.2011 б/н на сумму 23 408 руб.; договор от 11.01.2012 б/н на сумму 22 000 руб. (согласно условиям договоров Исполнитель обязан поставлять молочную продукцию для спецпитания работников лаборатории СОГБУЗ «Велижская ветстанция», цена товара является фиксированной и составляет 37 руб., расчеты за поставляемую молочную продукцию должны осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя); дополнительное соглашение к договору от 11.01.2012 б/н от 02.07.2012 (с изменением цены продукции); протокол согласование договорных цен до 31 декабря 2011 года; протокол согласование договорных цен до 31 декабря 2012 года; счета; счета-фактуры; платежные поручения на оплату продуктов питания; накладные на продукты питания.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, открытому в Смоленском филиале ОАО «Россельхозбанк», на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от СОГБУВ «Велижская станция по борьбе с болезнями животных» в размере 45 407 руб. за продукты питания.

Согласно протокола допроса главного бухгалтера СОГБУВ «Велижская ветстанция» ФИО8 № 59 от 26.05.2015 договоры заключались на год, товар доставлялся из магазина ИП ФИО1 самостоятельно СОГБУВ «Велижская ветстанция» на автомобиле «УАЗ», принадлежащим Велижской ветстанции.

Взаимоотношения с указанным контрагентом охватываются периодами 2011-2012 годы, когда предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД. 

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в магазине «Аленка», находящемся по адpecy 

<

...>, имеющем торговый зал для реализации продуктов питания и бытовой химии, площадью 66,9 кв.м.

 Инспекцией не оспаривается, что данное место осуществления заявителем предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания, относится к объектам, установленным подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт реализации предпринимателем товаров СОГБУВ «Велижская ветстанция» через объект стационарной сети и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что товары, реализованные предпринимателем, приобретались СОГБУВ «Велижская ветстанция» для осуществления предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае следует признать, что реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного суд полагает, что инспекцией не доказано, что произведенные инспекцией ИП ФИО1 доначисления по общей системе налогообложения налога на доходы физических лиц, начисления пени за несвоевременную уплату данного налога и применения штрафных санкций в отношении хозайственных опреаций с  СОГБУВ «Велижская ветстанция» соответствуют фактической обязанности индивидуального предпринимателя по их уплате.

Согласно представленному Инспекцией расчету оспариваемым решением по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с СОГБУВ «Велижская ветстанция» произведены следующие доначисления:

налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности - 1789 руб., 

пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности -  487 руб., 

штраф за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности -  89 руб.

штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности - 500 руб.

Расчет является обоснованным, предпринимателем не оспорен.

Согласно  пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога  не превысила в совокупности  двух миллионов рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи  НК РФ указано, что лица, использующие  право на освобождение, должны представить  соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление  и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица использую право на освобождение.

Не оспаривая соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, налоговый орган ссылался на отсутствие доказательств обращения налогоплательщика с соответствующим уведомлением либо заявления об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что  предпринимателем  в ходе выездной налоговой проверки  не было заявлено о применении статьи 145  НК РФ не  должно лишать  его соответствующего права.

Как указано во втором абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием  налога на добавленную стоимость», при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по её смыслу налогоплательщик  лишь информирует налоговый орган о своем намерении  использовать указанное право  на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое  уведомление  может быть  произведено и после начала  применения освобождения.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Налоговый орган, установив в результате мероприятий налогового контроля неправильную квалификацию осуществляемой Предпринимателем деятельности, должен был определить наличие у налогоплательщика данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.

Таким образом, суд исходит из того, что при доначислении НДС вследствие квалификации спорных операций, как подлежащих налогообложению по общей системе, инспекцией допущено нарушение права налогоплательщика на применении преференции, установленной статьей 145 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Смоленской области поступило 3 уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2011, 2012 и 2013 годы.

Представленные заявителем 10.05.2017 уведомления об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, исчисления и уплаты НДС, инспекцией приняты и внесены в программный комплекс «Система электронной обработки данных».

05.02.2018 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Смоленской области поступило обращение ИП ФИО1, содержащее запрос о принятом решении об освобождении от обязанности уплаты НДС.

По результатам рассмотрения обращения 20.02.2018 в адрес заявителя направлен ответ (исх. № 05-09/01160), согласно которому ИП ФИО1 в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты НДС в периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.18, л.д. 128).

Доводы Инспекции о предоставлении освобождения от уплаты НДС в 2011, 2012, 2013 годах за исключением первого квартала 2011 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются письмом исх. № 05-09/01160 Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Смоленской области, в связи с чем, расчет налоговых обязательств  с учетом освобождения от уплаты НДС за исключением первого квартала 2011 года (т.17, л.д.22) не проверяется судом, так как представленными в дело доказательствами подтверждено полное освобождение предпринимателя от уплаты НДС за весь проверяемый период.

С учетом изложенного требование предпринимателя о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области от 24.07.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (недоимка, пени и штрафные санкции), а также в части доначислений по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" (недоимка, пени и штрафные санкции), поскольку оспариваемое решение в указанной части не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Требования заявителя удовлетворены судом на 85% (845205,78 руб. (доначисленные налоговые платежи в части решения, признанного недействительным) / 994325,69 (общая сумма доначислений по оспариваемому решению *100 = 85%). 

Таким образом с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 255 руб., что составляет 85% от уплаченной за рассмотренное требование государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 24.07.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным:

 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, применения налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 1789 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 487 руб., применения налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89 руб. и за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 255 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  А.М. Ерохин