ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-217/2017

20АП-4442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  15.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,  при ведении протокола секретарем ФИО1 , при участии в судебном заседании:  ООО «Трехсосенский»  - ФИО2 (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»  на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2019 года по делу №А09-217/2017 (судья Калмыкова О.В.) в части отказа в привлечении соответчиков, 

принятое по заявлению 1) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» Артамонова Сергея Васильевича, 2) общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», г. Самара,  к  1) Винникову Сергею Петровичу, 2) Игнаткину Владимиру Валентиновичу, 3) Кутузову Сергею Валерьевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности поданное в рамках дела № А09-217/2017 по заявлению Коробова Олега Павловича о признании по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» несостоятельным должником (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) ООО «Гулливер» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, т.е. с 16 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее ФИО3, конкурсный управляющий).

       25.12.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и участников общества, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 121 643 868 руб. 25 коп.

Определением суда заявление конкурсного управляющего, было назначено к рассмотрению.

          13.03.2018  Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО «Трехсосенский» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и участников общества, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 121 643 868 руб. 26 коп.

Определением суда от 27.03.2018 заявление ООО «Трехсосенский» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании 05.04.2018, судом удовлетворено ходатайство ООО «Трехсосенский», об объединении заявления кредитора в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданное в рамках дела о признании ООО «Гулливер» несостоятельным должником (банкротом).

Определениями суда данное заявление откладывалось по ходатайству лиц участвующих в деле и в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

       10.04.2019 в арбитражный суд от ООО «Трехсосенский» по системе «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство в котором отказывается от ходатайства об  истребовании у конкурсного управляющего ООО «Гулливер» ФИО3 информации об операциях должника по кассе организации за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 ввиду ее предоставления. Поддержано ранее заявленное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у УФНС России по Брянской области (копии деклараций о доходах ФИО4, ФИО6, ФИО5 за 2014-2016 годы); у УГИБДД Брянской области (информацию о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Гулливер» по состоянию на 01.12.2015, а также о цепочке сделок, совершаемых с каждой позицией имущества (копии договоров), включая информацию о правообладателях имущества); у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области (информацию о самоходных машинах и иных видах техники, зарегистрированных за ООО «Гулливер» по состоянию на 01.12.2015, а также о цепочке сделок, совершаемых с каждой позицией имущества (копии договоров), включая информацию о правообладателях имущества). Также поддержано ходатайство об уточнении заявленных требований. В ходатайстве также указано на то, что до момента получения соответствующих данных, просит суд не рассматривать по существу ходатайство о привлечении по делу соответчиками круга лиц, а именно: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, АО «МЛАТ», ООО «Бочка», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

      Определением Арбитражного суда Брянской области   от 14.05.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению данного обособленного спора   в качестве соответчиков  ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, АО «МЛАТ», ООО «Бочка», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  отказано.

          Не согласившись с принятым определением в части отказа в привлечении указанного круга лиц в качестве соответчиков,  общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представитель ООО «Трехсосенский» поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, как усматривается из частей 4 - 6 статьи 46 АПК РФ, разрешение вопросов процессуального соучастия как в отношении соистцов, так и в отношении соответчиков относится к правомочию арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  ООО «Трехсосенский» обратилось в арбитражный суд с заявлением   о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и участников общества, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 121 643 868 руб. 26 коп.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  кредитор указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц должника , а также за неподачу заявления о банкротстве должника (ст. 61.11, 61.12  Закона о банкротстве).

      Как предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

       Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

         В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

      Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

       В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

       Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обществом не доказано наличие признаков процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ. Невозможность рассмотрения спора без привлечения в качестве соответчиков  указанных в заявлении лиц в данном случае судом первой инстанции не установлена, обязательность участия указанного лица в деле в качестве соответчика нормами федерального закона не предусмотрена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 14  мая  2019 года  по делу                      №А09-217/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства облуживанию не подлежит. 

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

 И.Г. Сентюрина