ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2022 года                                                                               Дело № А65-15914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ООО "АСТ-ГРУПП" – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года 

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-15914/2021 (судья Хамитов З.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП РФ по РТ 

о взыскании 1 701 492 руб. убытков, 

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель» ФИО4, Елабужского РОСП УФССП по РТ, судебного пристава исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 701 492 руб. убытков, с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель» ФИО4, Елабужского РОСП УФССП по РТ, судебного пристава исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30015 (Тридцать тысяч пятнадцать) рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 исполнительное производство № 82089/20/16027-ИП было завершено, о чем неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела. Недостатки оформления документов свидетельствуют о допущенных нарушениях инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ № 682 от 10.12.2010г., а также неполноте доказательств, их несоответствии положениям ст.ст. 68, 75 АПК РФ. При имеющихся недостатках оформления судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 документов не имелось возможности каким-то образом установить достаточность и полноту действий, выполненных данным приставом в рамках данных производств. Заявитель обращает внимание ссуда на то, что из содержания ответа АО «Газпромбанк» (исх. № 314.5-3/1027 от 04.03.2021г.) на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан (в рамках дела № А65-842/2021 и прилагаемого к нему реестра ограничений по счету № 40702810300470000596, действовавших в период с 09.12.2020г. по 01.03.2021г., следует, что требования о перечислении денежных средств в размере 1 701 492 руб. в банк не направлялись, а за период с 09.12.2020г. по 01.03.2021г. ограничения по данному счету должника (ООО «Энергостроитель») прекращались по основанию указываемому банком как «В связи со снятием блокировки/ареста с данного счета» в отношении других взыскателей. Суд первой инстанции не принял во внимание, что, направляя в АО «Газпромбанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.12.2020г. в рамках исполнительного производства № 45865/20/16027-ИП, судебный пристав-исполнитель руководствовалась сведениями о состоянии счета должника на 13.11.2020г., что, по мнению заявителя, подтверждает некомпетентность судебного пристава, отсутствие у него актуальных сведений на момент вынесения постановления о снятии ареста со счета должника. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания на тот факт, что сведения, указываемые МИ ФНС № 9 по РТ в своем отзыве на иск от 15.11.2020г., относительно размера долга и пени не соответствуют сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем. По мнению заявителя в период с 12.11.2020г. по 09.12.2020г. денежная сумма в размере ранее арестованных в рамках обеспечения иска денежных средств могла быть принудительно взыскана в ходе исполнительного производства, однако по вине службы судебных приставов возможность получить исполнение за счет имущества должника была утрачена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: постановление №16027/20/1052784 от 03.07.2020г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, реестр ограничений по счету №40702810300470000596 действовавших в период 09.12.2020г. по 01.03.2021г. (дата поступления запроса), постановление №92271248770661 от 16.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства., постановление б/н от 08.12.2020 о снятии ареста с денежных средств - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Возвратил дополнительные документы заявителю в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021г. по заявлению ООО «ACT ГРУПП» (далее также - истец) к Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее также ответчик, сокращенно также - УФССП по РТ), в качестве заинтересованного лица - ООО «Энергостроитель» (далее также - должник), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Начальника отдела старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ, АО «Газпромбанк» (филиал в г.Казани), МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО5 (дело № А65-842/2021), признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО5 в рамках исполнительного производства № 45865/20/16027-ИП от 29.06.2020г., выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в банке на сумму обеспечения в размере 1 701 492 (Один миллион семьсот одна тысяча четыреста девяносто два) рубля; в рамках исполнительного производства № 82089/20/16027-ИП от 12.11.2020г., выразившиеся в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащем рассмотрении требований взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства о перечислении (взыскании) ранее арестованных в рамках обеспечения иска денежных средств в сумме 1 701 492 (Один миллион семьсот одна тысяча четыреста девяносто два) рубля.

Согласно доводам заявителя, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО5 в рамках исполнительного производства № 45865/20/16027-ИП от 29.06.2020г. постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в банке на сумму обеспечения в размере 1 701 492 (Один миллион семьсот одна тысяча четыреста девяносто два) рубля, ООО «ACT ГРУПП» (взыскателю) были причинены убытки в размере указанной денежной суммы, данные убытки являются прямыми непосредственно связанными с действиями судебного пристава, которые в установленном порядке были признаны незаконными арбитражным судом, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в заявленном объеме.

Установленные и признанные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021г. по делу № А65-842/2021 незаконными иные факты бездействия судебного пристава, допущенные последним в рамках исполнительного производства № 82089/20/16027-ИП от 12.11.2020г., по мнению заявителя, также привели к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в полном объеме, что повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года No 77 Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. 

При решении вопроса о возмещении вреда  необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. 

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками). 

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что доказыванию подлежит каждый из указанных элементов. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков. Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец. 

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в Елабужском РОСП Управления на исполнении находится исполнительное производство № 82089/20/16027-ИП возбужденное 12.11.2020 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 034141443 от 16.10.2020 о взыскании задолженности в размере 2 702 950,00 рублей в отношении ООО «Энергостроитель» в пользу ООО «АСТ-ГРУПП».

Одновременно, на исполнении находилось исполнительное производство                        №45865/20/16027-ИП возбужденное 29.06.2020 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 031794523 выданный Арбитражным судом Пензенской области от 23.06.2020 об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать в банковский счет) в пределах суммы 1 701 492,00 рублей в отношении должника ООО «Энергостроитель» в пользу ООО «АСТ-ГРУПП». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 03.07.2020.

16.11.2020 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 82089/20/16027-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал Банка «ГПБ» (АО) в г.Казани, ПАО «Ак Барс Банк»).

08.12.2020 в рамках ИП № 45865/20/16007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счета и в рамках ИП № 82089/20/16027-ИП от 09.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации под входящий от 09.12.2020.

Также, на исполнении находились исполнительные производства № 82135/20/16027-ИП от 12.11.2020, № 89165/20/16027-ИП от 04.12.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне зачтенных) в отношении должника ООО «Энергостроитель» в пользу взыскателя Инспекция ФНС по Московскому  району г.Казани.

Материалами дела подтверждается, что  денежные средства, находящиеся на счету должника ООО «Энергостроитель» были взысканы по инкассовому поручению налогового органа как задолженность третьей очереди, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя. Тем самым, денежные средства на депозитный счет Елабужского РОСП УФССП по РТ не поступали.

Так, 17.12.2020 в Елабужский РОСП г.Казани поступило уведомление налогового органа о частичном погашении задолженности должником на сумму 2 361 654,99 рублей (по инкассовому поручению налогового органа минуя депозитный счет Елабужского РОСП УФССП по РТ).

При поступлении денежных средств на депозитный счет Елабужского РОСП денежные средства распределялись бы согласно очередности взыскания, установленной ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного и представленных РОСП копий документов исполнительных производств, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиками, размер убытков, противоправность поведения ответчиков, которые находились в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинителем убытков и действиями ответчика, как того требует п.1 ст. 65 АПК РФ.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 330 АПК РФ, согласно которой вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен, что по причине неисполнения ООО «Энергостроитель» налоговых обязательств в размере, указанном в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налоговым органом в порядке, установленном статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.09.2020 № 120584 об уплате НДС за 1, 2, 3 квартала 2019 года, 1,2 квартала 2020 года в размере 5 498 531, 52 рублей, из которой налог составляет 4 658 802 рублей, пени - 839 729, 52 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Энергостроитель» в установленный срок вышеуказанного требования инспекции, налоговым органом принято решение от 20.11.2020 № 5372 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 5 498 531,52 рублей.

На основании указанного решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом направлены инкассовые поручения в банк.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» налоговый орган является взыскателем третьей очереди.

В силу п.2 ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет в банк поручение на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что поручение налогового органа на списание и перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 60 Налогового кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда на денежные средства, находящиеся в банке, наложен арест в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, очередность которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, предъявленные к счету поручения налогового органа исполняются после перечисления платежей, осуществляющихся в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ в первую и вторую очередь., т.е. задолженность перед налоговыми органами удовлетворяется преимущественно по отношению к иным обязательствам перед кредиторами третьей очереди. 

Таким образом, в связи с тем что инкассовые поручения  были направлены налоговым органом в банк 20.11.2020 г. т.е. до поступления в банк постановления судебного пристава о списании денежных средств в счет задолженности должника перед истцом, и подлежали первостепенному исполнению, денежные средства, находящиеся на счете должника были взысканы по инкассовому поручению налогового органа как задолженность третьей очереди, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя. 

С учетом указанных требований закона 10.12.2020 банком исполнены следующие инкассовые поручения на общую сумму 1 701 589.60 руб.: 

№ 18486 от 20.11.2020 года в размере 45 671,23 руб. по платежному поручению № 18486 от 10.12.2020 года;

№ 18487 от 20.11.2020 года в размере 1 531 761 руб. по платежному поручению 18487 от 20.11.2020 года;

№ 18489 от 20.11.2020 года в размере 114 416,37 руб. по платежному поручению 18489 от 10.12.2020 года;

№ 18494 от 20.11.2020 года в размере 9 741 руб. по платежному поручению 18494 от 20.11.2020 года.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции, изложенной  высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел  к выводу, что реальный характер причиненных Истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО5 не подтверждается материалами дела.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей  ему предоставлены определенные права. Но при этом в силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из системного толкования норм следует, что судебный пристав  обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда со стороны РФ в лице ФССП России.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Таким образом, нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника. В связи с чем не основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции, что обстоятельство признание недействительными отдельных сделок должника в рамках дела о банкротстве № А55-2660/2019 ООО «ТСИ», в следствие чего действиями конкурсного управляющего может быть восстановлена часть конкурсной массы должника, не влияет на правовую квалификацию правонарушения ответчика.

Положения Закона о банкротстве устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным законом. 

Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве. 

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве)

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания). Должник является действующим юридическим лицом в отношении которого возбуждена процедура банкротства, в рамках которой участниками процедуры в том числе конкурсным управляющим должна быть достигнута цель погашения задолженности перед всеми кредиторами, и следовательно истец не лишен возможности получить денежные средства путем реализации мер предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве».

На основании изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-15914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский