Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76603/2018

09 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петроток" (адрес:  Россия 196247,  Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, офис 914, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 63, литер А; ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.04.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.10.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (далее – ответчик) 2 836 000 руб. задолженности по договору от 20.02.2017 № 6/ПТ-2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, при этом указал, что доказательств против заявленных требований, представить не может; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 20.02.2017 № 6/ПТ-2017 на выполнение монтажных работ.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 836 000 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.05.2017, подписанным ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ" следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Учитывая изложенное, обязательства следует признать текущими и подлежащими рассмотрению в общеисковом порядке.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 20.02.2017 № 6/ПТ-2017, а равно и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 2 836 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроток» 2 836 000 руб. задолженности по договору от 20.02.2017 № 6/ПТ-2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» в доход федерального бюджета 37 180 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.