АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А56-99091/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-99091/2019/сд.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, просп. Лермонтовский, д. 35, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 

Определением суда от 30.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 17.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 03.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 191028, Санкт-Петербург, просп. Лермонтовский, д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, совершенную 14.03.2019 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй», адрес: 196066, Санкт-Петербург, просп. Московский, д. 212, лит. А, вход 194Н, оф. 4079, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСТ-Строй»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  сделки заявитель просил восстановить право требования Общества к ООО «ПСТ-Строй» в размере 4 598 820,07 руб.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 заявление Компании удовлетворено.

Определением суда от 18.04.2022 в определении суда первой инстанции от 05.04.2022 исправлена опечатка в части указания лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 05.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПСТ-Строй» просит отменить определение от 05.04.2022 и постановление от 27.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; указывает, что доказательства, подтверждающие, что сумма оспариваемой сделки превышает один процент от стоимости активов должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Обществом, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО3 (правопреемник Компании), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПСТ-Строй» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и индивидуального предпринимателя ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (должник) и ООО «ПСТ-Строй» (кредитор) 12.12.2017 заключили соглашение о новации № 2, из которого следует, что Общество имеет задолженность перед ООО «ПСТ-Строй» по договорам подряда от 18.07.2016 № П/1-2016, от 18.07.2016 № П/2-2016, от 18.07.2016 № П/3-2016, от 18.07.2016 № П/4-2016, от 01.12.2016 № П/5-2016, от 01.12.2016 № П/6-2016, от 14.12.2015 № Щ/19-2015, в общем размере 4 668 883,22 руб. 

По условиям перечисленных договоров Общество обязалось по заданию ООО «ПСТ-Строй» в установленный договорами срок выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на отраженных в договорах объектах. Условиями договоров подряда также предусмотрено предоставление должником полного пакета исполнительной документации.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации от 12.12.2017 № 2 обязательства сторон, вытекающие из указанных договоров, заменяются заемными обязательствами, вследствие чего кредитор становится займодавцем, а должник – заемщиком.

 ООО «ПСТ-Строй» (покупатель) и Общество (продавец) 14.03.2019 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 14/03, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствиями с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 333 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:701 (далее – земельный участок № 1) и земельный участок площадью 1 333 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957005:702 (далее – земельный участок № 2), расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Центральное отделение I».

Стоимость земельных участков определена сторонами в 4 598 820,07 руб.

Общество и ООО «ПСТ-Строй» 14.03.2019 подписали акт о зачете встречных требований, в соответствии с пунктом 2 которого произведен взаимозачет встречных требований, вытекающих из соглашения о новации от 12.12.2017 № 2 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2019 № 14/3.

 По заключенным 18.08.2020  договорам купли-продажи ООО «ПСТ-Строй» продало земельные участки № 1  и № 2 ФИО8  по цене  2 300 000 руб. каждый; государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.08.2020. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что  сделка по зачету встречных требований совершена аффилированными лицами в период неплатежеспособности Общества в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО «ПСТ-Строй».

Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной, определением от 05.04.2022 удовлетворил заявление Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.07.2022 оставил определение от 05.04.2022 без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества  банкротом принято арбитражным судом к производству 25.10.2019, оспариваемая сделка заключена 14.03.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «ПСТ-Строй» с 29.04.2013 по настоящее время является ФИО8, тогда как его отец – ФИО9 - с 14.03.2016 по 14.02.2019 является директором Компании по строительству. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.16 установлено вхождение в одну группу лиц Общества и Компании применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного суд первой инстанции заключлил, что оспариваемая сделка заключена должником с аффилированным по отношению к нему лицом.

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в результате совершенного зачета из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, при этом Общество не получило какого-либо встречного исполнения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «ПСТ-Строй» доводы сводятся к тому, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих, что сумма оспариваемой сделки превышает один процент от стоимости активов должника.

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  не могут быть применены к сделкам, оспариваемым на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-99091/2019/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова