﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2242/2020-ГК

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело № А50-26288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Краснова Е.Е., доверенность от 31.12.2019 № 027-2019; Абдуллаева А.А., доверенность от 31.12.2019 № 026-2019,

от ответчика: Еремеева Т.С., доверенность от 31.12.2019 № 026-2019,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Верхнекампроект", ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 января 2020 года

по делу № А50-26288/2019	

по иску ООО "Верхнекампроект" (ОГРН 1165958064470, ИНН 5904332513)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563),

третье лицо: ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633), 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда,

установил:

ООО "Верхнекампроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления от 05.07.2019 о расторжении договора от 25.03.2019 № ПД-000006/2019/ЭА.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспобанк".

Решением суда от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что имевшие место действия заказчика после направления уведомления об одностороннем отказе от договора, свидетельствуют как о фактическом продолжении со стороны заказчика действия договора, так и о несогласованности его действий. Считает, что указанные действия заказчика не были проанализированы судом, что является существенным упущением и повлекло принятие незаконного решения. Отмечает, что подрядчик выполнил свои обязательства в объеме, зависящем от него, в рамках заключенного договора до истечения срока вступления в силу уведомления о расторжении, в связи с чем уведомление о расторжении договора подлежало отмене со стороны заказчика. Также оспаривает отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы переданных исходных данных для выполнения проектной документации.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части мотивированного решения по выводам в отношении объектов: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 43; ст. Чайковская, ул. Строительная, д. 4; г. Очер, ул. Октябрьская, д. 18а; г. Верещагино, ул. Ленина, д. 47; п. Гайны, ул. Дзержинского, д. 35; с. Юрла, ул. Свердлова, д. 64. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований; не применил нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что истец при исполнении контракта никаких замечаний относительно технических условий, исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, в адрес заказчика не заявлял; о приостановлении выполнения работ по контракту не извещал. Заявитель считает, что по факту между сторонами возник спор по приемке выполненных работ, что не являлось предметом рассмотрения заявленного иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по апелляционным жалобам истца и ответчика приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб на 04.08.2020.

03.08.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.        

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы заявленном ими апелляционной жалобы поддержали; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал; с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2020.

05.08.2020 от истца поступили письменные пояснения.

05.08.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (скрин-копии с сайта ЕИС, письмо от 12.04.2019 № СЭД-02-08-исх-1106 с доказательством о направлении истцу). Ответчик указывает, что просит изменить выводы суда о том, что договором не предусмотрено выполнение работ по техническому обследованию и обмерных работ, изложенные на стр. 22 решения (абз. 5 и 7).

После перерыва сторонами обеспечена явка представителей, принимавших участие до объявления судом перерыва.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены письменные пояснения истца и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ответчика; ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение ответчиком просительной части апелляционной жалобы, согласно которому просит изменить решение суда первой инстанции в части мотивированного решения по выводам, изложенным в абз. 5 и 7 на стр. 22 решения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Верхнекампроект" (подрядчик, общество) и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (заказчик, фонд) 25.03.2019 заключен договор № ПД- 000006/2019/ЭА на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края; номер извещения о проведении электронного аукциона 205670000011900009.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить оценку технического состояния многоквартирного дома (далее - заключение о состоянии МКД) и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - проектная документация), расположенных на территории Пермского края (далее - работы), в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов - приложение 1 к договору (далее - объект, МКД) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы проводятся подрядчиком на основании технического задания, являющегося приложением № 2 к настоящему договору (далее - техническое задание) (п. 1.2 договора).

Результатом выполненных по договору работ является заключение о состоянии МКД и (или) разработанная проектная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом на проведение экспертизы проектной документации (далее - уполномоченный орган) (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора выполненные работы по настоящему договору должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009 № 108 и других действующих нормативных актов Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также техническому заданию.

В п. 1.5 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора (25.03.2019), окончание - не позднее 70 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 03.06.2019.

В п. 2.3 договора предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе: в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора подготовить заключение о состоянии МКД и направить заказчику уведомление о предполагаемой дате приемки заключения о состоянии МКД (п. 2.3.2); вносить изменения и дополнять заключение о состоянии МКД и (или) проектную документацию по объектам в соответствии с требованиями заказчика своими силами и за свой счет (п. 2.3.3); в письменном виде своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, мешающих подрядчику выполнять принятые на себя договорные обязательства (п. 2.3.7).

Согласно п. 4.2 договора выполнение работ по договору происходит в два этапа: 

4.2.1 подготовка заключения о состоянии МКД по форме согласно приложению 1 к техническому заданию (приложение 2 к договору) - в случае необходимости проведения оценки технического состояния многоквартирного дома, согласно перечня видов работ (приложение 1 к договору);

4.2.2. разработка проектной документации в соответствии с условиями договора, получение от уполномоченного органа положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в отношении каждого вида проектирования, предусмотренного договором. При этом подрядчик не может преступить к разработке проектной документации, если заключение о состоянии МКД по объекту не принято в порядке, установленном настоящим разделом.

Исходно-разрешительную документацию в части копии паспортов БТИ объектов договора с копиями поэтажных планов и экспликаций всех помещений и актов технического присоединения к инженерным сетям (при их наличии) подрядчик получает самостоятельно от организаций, осуществляющих управлением многоквартирных домов.

В случае отказа от предоставления указанной исходно-разрешительной документации, непредоставления ее управляющей организации в срок, подрядчик немедленно извещает об этом заказчика для решения им вопроса об устранении воспрепятствования управляющей организацией исполнению настоящего договора (п. 4.3 договора).

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о предполагаемой дате окончания работ по каждому этапу в отношении конкретного МКД не позднее чем за 30 календарных дней. Предполагаемой датой окончания работ по каждому этапу выполнения работ в отношении конкретного МКД является планируемая подрядчиком дата окончания этапа работ в отношении конкретного МКД (п. 4.5 договора). 

На основании п. 4.7 договора не позднее 3 рабочих дней до даты приемки результатов выполнения работ по этапу в отношении конкретного МКД комиссией, указанной в п. 2.1.2 настоящего договора, подрядчик предоставляет заказчику для проверки результатов выполнения работ по первому этапу - заключение о состоянии МКД, уточненное техническое задание, по второму этапу - проектную документацию по объекту в количестве 1 (один) экземпляр в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и 1 (один) экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате "pdf" с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.7 договора, проверяет их на соответствие требованиям и условиям настоящего договора, включая соответствие техническому заданию (приложение 2 к договору), утверждает уточненное техническое задание (п. 4.8 договора).

В случае получения в период, указанный в п. 4.8 договора, мотивированного письменного отказа заказчика от приемки результатов выполненных по этапу работ в отношении конкретного МКД с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов, выполненных работ, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком, в случае, если срок не указан, то в течение 3 рабочих дней со дня получения (п. 4.9 договора).

Приемка каждого этапа выполненных работ в отношении конкретного МКД производится по истечении 10 рабочих дней с момента уведомления лиц, указанных в п. 2.1.2 настоящего договора, и оформляется актом сдачи-приемки этапа работ по МКД, который подписывается всеми присутствующими при приемке выполненных работ членами комиссии (п. 4.12 договора).

На основании п. 8.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях, в том числе:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (п. 8.4.1 договора); 

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (п. 8.4.6 договора).

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с п. 8.4 договора, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора (п. 8.5 договора).

В адресном перечне многоквартирных домов (приложение № 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения № 1) изложен адресный перечень многоквартирных домов, виды работ и их стоимость, а именно: 

1) г. Верещагино, ул. Ленина, д. 43 (теплоснабжение; холодное водоснабжение); 

2) г. Нытва, пр-т Ленина, д. 37 (комплексное обследование; теплоснабжение; ремонт крыши);

3) ст. Чайковская, ул. Строительная, д. 4 (ремонт фасада);

4) г. Очер, ул. Октябрьская, д. 18а	(теплоснабжение);

5) г. Верещагино, ул. Ленина, д. 47 (холодное водоснабжение);

6) г. Кудымкар, ул. Авиаторов, д. 1 (комплексное обследование; ремонт крыши);

7) п. Гайны, ул. Дзержинского, д. 35	 (электроснабжение);

8) с. Юрла, ул. Свердлова, д. 64 (электроснабжение).

В типовом техническом задании на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2) (т. 1 л.д. 88-90) определен перечень основных данных и требований, в том числе:

- вид и методы проведения работ (п. 6.): обследование основных конструктивных элементов и инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в объеме визуального обследования;

- состав исходно-разрешительной документации, передаваемой подрядчику (п. 9): акты технологического присоединения к инженерным сетям (при наличии), копия технического паспорта здания в полном объеме, с копиями поэтажных планов и экспликации всех помещений (при наличии);

- порядок исполнения работ (п. 10): 

1. произвести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения работ по обследованию, не вошедших в состав исходных данных, предоставляемых заказчиком;

2. выезд на объект, обследование основных конструктивных элементов и всех инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, выявление дефектов и повреждений по внешним признакам, с необходимыми измерениями и их фотофиксацией; 

3. составление фотоотчета дефектов и повреждений с целью оценки и подтверждения технического состояния (износа) и надежности конструктивных элементов;

4. проведение оценки физического износа конструктивных элементов, инженерных систем и многоквартирного дома в целом в соответствии с Ведомственными строительными нормами "Правила оценки физического износа жилых зданий" (ВСН-53-86 (р));

5. составление заключения о фактическом состоянии многоквартирного дома, с указанием фактического состояния (износа) конструктивных элементов, инженерных систем и общего состояния многоквартирного дома.

В типовых технических заданиях на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 59-87, 92-98) содержится следующая информация:

- исходно-разрешительная документация (п. 1.1): акты технологического присоединения к инженерным сетям (при наличии); копия паспорта БТИ в полном объеме, с копиями поэтажных планов и экспликации всех помещений (при наличии); календарный график выполнения работ; адресный перечень работ;

- особые условия проектирования (п. 8) включают, в том числе, что проектные работы проводятся на основании утвержденного заказчиком настоящего технического задания на проектирование, заключения о техническом состоянии МКД, уточненного технического задания (подп. 1);

- состав и количество экземпляров документации, передаваемой заказчику (п. 9): заказчику передается в 4-х экземплярах, согласованная в установленном порядке техническая и проектно-сметная документация стадии рабочая документация на электронном носителе, в следующих видах и формах: рабочая документации (текстовая и графическая части), сметная документация; дополнительная информация: акт технического обследования объекта в 2-х экземплярах, фотоотчет в 1-м экземпляре, смета (калькуляция затрат) на разработку проектно-сметной документации в 2-х экземплярах, положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом, в 1-м экземпляре.

09.04.2019 подрядчик направил заказчику письмо № 470, предложив для разработки проектной документации направить в адрес подрядчика заключения о техническом состоянии МКД и уточненные технические задания на проектирование в отношении следующих объектов: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 43; ст. Чайковская, ул. Строительная, д. 4; г. Очер, ул. Октябрьская, д. 18а; г. Верещагино, ул. Ленина, д. 47; п. Гайны, ул. Дзержинского, д. 35; с. Юрла, ул. Свердлова, д. 64 (т. 1 л.д. 108).

15.04.2019 заказчик направил подрядчику заключения о техническом состоянии МКД с сопроводительным письмом № СЭД-02-08-исх-1106 от 12.04.2019 (вх. № 133 от 16.04.2019) (т. 1 л.д. 109, т. 4 л.д. 3, 4).

18.04.2019 подрядчик в письме № 479 от 17.04.2019 сообщил заказчику об ответственном лице со стороны подрядчика, о том, что выезд на объекты не планируется и график выездов не разрабатывается. В отношении заключений о техническом состоянии объектов подрядчик сообщил, что они не соответствовали требованиям п. 4.5. ГОСТ 31937-2-2011 (отсутствовали обмерные работы по некоторым видам работ). Подрядчик также просил предоставить уточненные технические задания, перечень лиц, осуществляющих управление объектами (т. 1 л.д. 110).

23.05.2019 в ответ на письмо № 479 заказчик в письме № СЭД-02-08-исх-1525 от 22.05.2019 сообщил подрядчику о том, что информация об ответственном лице со стороны подрядчика принята заказчиком, информация об организациях, осуществляющих управление объектами, представлена на официальном сайте инспекции государственного жилищного надзора Пермского края https://iggn.permkrai.ru//. Разработка рабочей документации неразрывно связана со сбором дополнительной информации в отношении в отношении объектов, необходимой для выбора оптимальных технических и экономически целесообразных решений по капитальному ремонту (т. 4 л.д. 5-8).

05.07.2019 заказчик передал подрядчику уведомление № СЭД-02-08-исх-2140 о расторжении договора № ПД-000006/2019/ЭА от 25.03.2019, указав в качестве причин непредоставление в установленный в договоре срок заключений о техническом состоянии объектов, проектной документации с положительным заключением о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом. В уведомлении указано, что оно вступает в силу с 29.07.2019 (т. 1 л.д. 101-103).

09.07.2019 подрядчик в ответ на уведомление о расторжении договора передал заказчику письмо № 567, в котором сообщил, что приступил к выполнению работ в согласованные сроки. Переданные подрядчику 15.04.2019 заключения о техническом состоянии объектов не соответствовали требованиям п. 4.5. ГОСТ 31937-2-2011 (отсутствовали обмерные работы по некоторым видам работ), о чем сообщалось в письме № 479 от 17.04.2019, ответ на которое получен не был, что послужило причиной несвоевременной сдачи выполненных работ. Передача результата работ по комплексному обследованию и выполнению проектной документации по объектам: г. Нытва, пр-т Ленина, д. 37 и г. Кудымкар, ул. Авиаторов, д. 1, планируется 12.07.2019 (т. 1 л.д. 104, 105).

11.07.2019 подрядчик передал заказчику письмо № 576, в котором уведомил о недостаточности представленных исходных данных для принятия обоснованных проектных решений. Указанные обстоятельства серьезно затрудняют процесс выполнения работ, в связи с чем подрядчик несет финансовые потери, беря на себя дополнительную функцию по доработке и устранению недостатков в представленных заказчиком заключениях о техническом состоянии объектов, что влияет на сроки выполнения работ. Подрядчик предложил представить недостающие материалы (т. 1 л.д. 111).

12.07.2019 с письмом № 578 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по комплексному обследованию и проектную документацию в отношении объектов: г. Нытва, пр-т Ленина, д. 37 и г. Кудымкар, ул. Авиаторов, д. 1. Также сообщил, что по результатам комплексного обследования в отношении объекта: г. Нытва, пр-т Ленина, д. 37, система отопления имеет износ 2%, разработка проектной документации по данному виду работ не требуется (т. 1 л.д. 112).

16.07.2019 в ответ на письмо № 578 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № СЭД-02-08-исх-2292, в котором сообщил, что рассмотрев заключения о техническом состоянии объектов установил, что не выполнены требования технического задания, в том числе отсутствует описание основных конструктивных элементов МКД и внутридомовых инженерных систем, их характеристик и состояния; не в полной мере представлены фотографии МКД с выявленными дефектами и повреждениями; отсутствуют выводы и рекомендации (оценка технического состояние конструктивных элементов и инженерных систем МКД; материалы, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта; анализ и обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях (при наличии); возможность дальнейшей эксплуатации и восстановление эксплуатационных характеристик конструктивных элементов); не указана информация о коллективных общедомовых приборах учета; в заключении отсутствуют задание на проектирование мероприятий по восстановлению, усилению и ремонту конструкций, оборудования и сетей; в заключении по объекту: г. Кудымкар, ул. Авиаторов, д. 1, при отсутствии доступа в чердачное помещение, не указаны признаки, по которым определялась величина физического износа чердачного помещения и крыши; заказчик указал на необходимость включить в таблицу с расчетом физического износа. Заказчик предложил устранить замечания и представить заключения о техническом состоянии МКД в срок до 19.07.2019 (т. 4 л.д. 17, 18).

Согласно представленным заказчиком сведениям, 22.07.2019 в его адрес поступило письмо от подрядчика № 590 от 19.07.2019 о корректировке заключений о техническом состоянии объектов согласно выданным заказчиком замечаниям (т. 4 л.д. 2).

25.07.2019 заказчик в письме № СЭД-02-08-исх-2465 повторно направил замечания к заключениям о техническом состоянии МКД, предложив, в том числе, представить техническое задание на разработку проектно-сметной документации в срок до 29.07.2019 (т. 4 л.д. 19,20).

В соответствии с письмом № СЭД-02-08-исх-2468 от 25.07.2018 заказчик направил подрядчику технические условия МУП "Верещагинские тепловые сети" от 23.07.2019 № 585 на проведение капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 43 (т. 1 л.д. 113).

29.07.2019 подрядчик передал заказчику вместе с письмом № 607 от 26.07.2019 положительные заключения экспертизы сметной стоимости объекта капитального ремонта и проектную документацию в отношении объектов: г. Нытва, пр-т Ленина, д. 37 и г. Кудымкар, ул. Авиаторов, д. 1 (т. 3 л.д. 18).

29.07.2019 заказчиком получено письмо от подрядчика № 612 о корректировке заключений о техническом состоянии МКД.

В письме № 594 от 31.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о том, что 14.08.2019 состоится приемка выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в отношении объектов: г. Нытва, пр-т Ленина, д. 37 и г. Кудымкар, ул. Авиаторов, д. 1 (т. 2 л.д. 81 с оборотом).

02.08.2019 в письме № 626 подрядчик сообщил заказчику о планируемом окончании работ 16.08.2019, предложил организовать приемку выполненных работ (т. 1 л.д. 118).

05.08.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 630, в котором уведомил, что самостоятельно устранил недостатки в переданных заказчиком исходных данных, доработав заключения о техническом состоянии МКД. Сообщил, что по состоянию на 05.08.2019 выполнена рабочая документация по объектам: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 43; ст. Чайковская, ул. Строительная, д. 4; г. Верещагино, ул. Ленина, д. 47; п. Гайны, ул. Дзержинского, д. 35; с. Юрла, ул. Свердлова, д. 64. В отношении объекта: г. Очер, ул. Октябрьская, д. 18а доступ был ограничен, так как проект на капитальный ремонт теплоснабжения уже передан заказчику. Предложил разобраться в сложившейся ситуации. 16.08.2019 подрядчик будет готов к проведению приемки работ. К письму приложена рабочая документация на объекты (т. 1 л.д. 117,118).

08.08.2019 заказчиком составлена претензия № СЭД-02-08-2019, в которой заказчик уведомляет подрядчика о том, что обмерные работы являются этапом проектирования со ссылкой на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973. Указывает, что основания приемки работ после расторжения договора отсутствуют. Просит считать сообщение № 594 от 31.07.2019 недействительным. Потребовал уплатить штраф в размере 85 683 руб. 87 коп. на основании п. 8.6 договора. Факт получения данной претензии подрядчиком не оспаривается.

В письменных пояснениях подрядчик указал, что 14.08.2019 заказчиком принят результат работ по выполнению заключений о техническом состоянии объектов: г. Нытва, пр-т Ленина, д. 37 и г. Кудымкар, ул. Авиаторов, д. 1 (т. 3 л.д. 24).

19.08.2019 в ответ на письмо № 607 от 26.07.2019 заказчик направил подрядчику письмо № СЭД-02-08-исх-2871 от 16.08.2019 с замечаниями к проектной документации, указав, что в связи с расторжением договора основания для принятия проектной документации отсутствуют (т. 4 л.д. 24).

19.08.2019 в ответ на письмо № 630 заказчик также направил подрядчику письмо № СЭД-02-08-исх-2871 от 16.08.2019 о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания для приемки работ (т. 4 л.д. 29-32).

Согласно пояснениям сторон, 27.08.2019 заказчику передано письмо № 672 от 26.08.2019, в котором подрядчик сообщил о том, что замечания к проектной документации являются необоснованными (т. 3 л.д. 24, т. 4 л.д. 2).

29.08.2019 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение о невключении сведений об ООО "ВерхнекамПроект" в реестр недобросовестных подрядных организаций (т. 2 л.д. 82-92). 

На странице 4 данного решения содержится информация о том, что проектная документация находится в завершающем этапе разработки - выполнены и сданы все работы, исключая экспертизы определения сметной стоимости, сметы. При этом подрядчик отмечает, что если заказчик готов будет принять результат работ в полном объеме, проектная документация будет передана заказчику в течение семи дней с момента такого уведомления. Аналогичные доводы подрядчик приводит в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 14, 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным.

По результатам рассмотрения материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного заказчиком отказа от исполнения договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Постановление № 615).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Частью 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий (ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ).

На основании ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В подп. "б" п. 225 Постановления № 615 закреплено, что расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Подпунктом "е" п. 226 Постановления № 615 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что между истцом и ответчиком заключен договор № ПД-000006/2019/ЭА от 25.03.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить оценку технического состояния двух многоквартирных домов: г. Нытва, пр-т Ленина, д. 37 и г. Кудымкар, ул. Авиаторов, д. 1 и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества в отношении восьми многоквартирных домов: г. Нытва, пр-т Ленина, д. 37 и г. Кудымкар, ул. Авиаторов, д. 1, г. Верещагино, ул. Ленина, д. 43, ст. Чайковская, ул. Строительная, д. 4, г. Очер, ул. Октябрьская, д. 18а, г. Верещагино, ул. Ленина, д. 47, п. Гайны, ул. Дзержинского, д. 35, с. Юрла, ул. Свердлова, д. 64, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные в договоре.

Подрядчик обязан был завершить работы по оценке технического состояния многоквартирных домом в срок не позднее 24.04.2019; разработать проектно-сметную документацию и представить положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта в срок не позднее 03.06.2019.

В связи с тем, что срок передачи документация нарушен более чем, на 15 календарных дней, заказчик направил 05.07.2019 в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора.

В обоснование принятого решения заказчик указал, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком более, чем на 15 календарных дней, сославшись на положения п. 8.4.6 договора.

Материалами дела подтверждено, что в отношении многоквартирных домов адресам: г. Нытва, пр-т Ленина, д. 37 и г. Кудымкар, ул. Авиаторов, д. 1, подрядчик обязан был выполнить работы по оценке технического состояния (первый этап) и разработать проектную документацию (второй этап). После завершения первого этапа работ подрядчик должен был передать заказчику заключение о состоянии МКД, уточненное техническое задание; после завершения второго этапа передать проектно-сметную документацию с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом. При этом согласно п. 4.3 договора обязанность по получению актов технологического присоединения к инженерным сетям (при наличии), копии технического паспорта здания в полном объеме, с копиями поэтажных планов и экспликации всех помещений (при наличии), являющихся исходно-разрешительной документации, возложена на подрядчика. Необходимость получения технических условий на подключение указанных объектов к сетями инженерно-технического обеспечения договором и техническим заданием не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом, подрядчик в период согласованного в договоре срока выполнения работ по данным объектам (г. Нытва, пр-т Ленина, д. 37 и г. Кудымкар, ул. Авиаторов, д. 1), не сообщал заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не приостанавливал работы. Указанные обстоятельства не оспорены подрядчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в отношении поименованных объектов МКД подрядчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика (ст. ст. 404, 406 ГК РФ).

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 05.07.2019, то есть по истечении 32 календарных дней с момента согласованного в договоре срока завершения работ.

С учетом того, что подп. "е" п. 226 Постановления № 615 и п. 8.4.6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при нарушении срока выполнения работ по любому из многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно счел, что уведомление № СЭД-02-08-исх-2140 от 05.07.2019 заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № ПД-000006/2019/ЭА от 25.03.2019 соответствует действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании данного уведомления недействительным не имеется.

Судом также обоснованно указано, что принятие заказчиком после расторжения договора результата работ по первому этапу договора - заключений о техническом состоянии объектов: г. Нытва, пр-т Ленина, д. 37 и г. Кудымкар, ул. Авиаторов, д. 1, выполненных подрядчиком до расторжения договора, не свидетельствует о том, что заказчик подтвердил действие договора, поскольку отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по приемке и оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. При этом следует отметить, что вопрос относительно сдачи-приемки работ, их оплаты предметом рассмотрения настоящего спора не является. 

Вопреки указаниям апелляционной жалобы истца, недобросовестности, непоследовательности в действиях заказчика (ст. 10, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции подрядчиком также заявлен довод о том, что в отношении остальных объектов: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 43; ст. Чайковская, ул. Строительная, д. 4; г. Очер, ул. Октябрьская, д. 18а; г. Верещагино, ул. Ленина, д. 47; п. Гайны, ул. Дзержинского, д. 35; с. Юрла, ул. Свердлова, д. 64, заказчиком не представлены необходимые исходные данные для выполнения проектно-сметной документации - в заключениях о технических состояниях МКД отсутствовали результаты обмерных работ, о чем подрядчик уведомил заказчика в письме № 479 от 17.04.2019. При этом в п. п. 6 и 8 в типовых технических заданиях на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации указано, что проектные работы и сметы выполняются на основании заключения о техническом состоянии МКД.

Возражая по указанному доводу, заказчик сослался, что обмерные работы в соответствии с условиями договора должен был выполнять подрядчик, по результатам которых составляется акт технического обследования объекта, указанный в п. 9 типового технического задания на выполнение проектных работ.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в п. п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В подп. 2 п. 10 типового технического задания на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома содержится обязанность подрядчика осуществить выезд на объект, обследование основных конструктивных элементов и всех инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, выявление дефектов и повреждений по внешним признакам, с необходимыми измерениями и их фотофиксацией.

В подп. "а" п. 11 типового технического задания на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома указано, что обследование технического состояния многоквартирного дома производится в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Согласно п. 3.3 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее – Государственный стандарт) комплексное обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования.

В п. 3.4 Государственного стандарта указано, что обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности.

На основании п. 5.1.7 Государственного стандарта обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа, в том числе, проводится детальное (инструментальное) обследование.

Детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя, в том числе, измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов (п. 5.1.15 Государственного стандарта).

Согласно приложению Б к Государственному стандарту "Форма заключения по обследованию технического состояния здания" к данному заключению прилагается результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническими отчетами, составленными ООО "КРАФТ", производился только визуальный осмотр. Результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах, к техническим отчетам не приложены.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий договора и приложений к нему, с учетом сопоставления условий типовых технических заданий с другими условиями и смыслом договора в целом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что представленные заказчиком технические отчеты не содержат все необходимые данные для выполнения работ по проектированию объектов: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 43; ст. Чайковская, ул. Строительная; д. 4, г. Очер, ул. Октябрьская, д. 18а; г. Верещагино, ул. Ленина, д. 47; п. Гайны, ул. Дзержинского, д. 35; с. Юрла, ул. Свердлова, д. 64.

В договоре, а также в типовых технических заданиях на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации отсутствуют условия о том, что подрядчик обязан произвести обследование основных конструктивных элементов и всех инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, выявление дефектов и повреждений по внешним признакам, с необходимыми измерениями и их фотофиксацией.

Довод ответчика о том, что акт технического обследования объекта, указанный в п. 9 типового технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, предусматривает выполнение работ по обследованию зданий с необходимыми измерениями, правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку данное условие не предусмотрено в договоре.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проект договора подготовлен заказчиком, в связи с чем доводы подрядчика о том, что договором не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по техническому обследованию объектов: г. Верещагино, ул. Ленина, д. 43; ст. Чайковская, ул. Строительная, д. 4; г. Очер, ул. Октябрьская, д. 18а; г. Верещагино, ул. Ленина, д. 47; п. Гайны, ул. Дзержинского, д. 35; с. Юрла, ул. Свердлова, д. 64, с выполнением работ по детальному (инструментальному) обследованию, правомерно признан судом обоснованным.

В отношении непредставления заказчиком уточненных технических заданий довод подрядчика судом отклонен, так как не представлено доказательств того, что в прилагаемые к договору технические задания на проектирование объектов необходимо было вносить изменения, не указаны основания для данных изменений.

Довод заказчика о том, что подготовка уточненного технического задания на проектирование входило в обязанность подрядчика, судом также отклоняется, поскольку согласно п. 4.7 договора уточненное техническое задание является результатом работ по первому этапу. Обязанность подрядчика составлять уточненное техническое задание при выполнении проектных работ (второй этап) условиями договора не предусмотрена.

Оснований для непринятия изложенных выше выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, как верно отмечено судом, указанные выводы не свидетельствует о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, так как в отношении объектов: г. Нытва, пр-т Ленина, д. 37 и г. Кудымкар, ул. Авиаторов, д. 1, сроки выполнения работ подрядчиком существенно нарушены (иного подрядчиком не доказано).

Указания апелляционной жалобы подрядчика о необоснованности отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы переданных исходных данных для выполнения проектной документации отклоняются.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и мотивированно отказал в его удовлетворении, не установив правовых оснований для его удовлетворения. Так судом верно указано, что поскольку основанием для отказа от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а не качество результата выполненных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, в результате которых нарушены сроки выполнения работ. При этом истец просит поставить перед экспертом вопросы, касающиеся качества и объема выполненных работ. Исходные данные по двум объектам должны были быть получены истцом самостоятельно. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29295/2019 не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года по делу № А50-26288/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина