ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12319/2023

г. Самара

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-12319/2023 (судья Лубянова О.А.), 

по заявлению ФИО2 

в рамках дела по заявлению ФИО2, г. Ульяновск 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району о возбуждении исполнительных производств: 

- № 329623/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 29 638 816 рублей 18 копеек; 

- № 329950/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 393 868 рублей 79 копеек; 

об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3 прекратить исполнительные производства: 

- № 329623/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании с меня денежной суммы в размере 29 63 8 816 рублей 18 копеек; 

- № 329950/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании с меня денежной суммы в размере 1 393 868 рублей 79 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Ульяновск,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит приостановить действие Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району о возбуждении исполнительных производств: № 329623/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 29 638 816 руб. 18 коп.; № 329950/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 393 868 руб. 79 коп.

В обоснование своего заявления о приостановлении действия Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району о возбуждении исполнительных производств: № 329623/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 29 638 816 рублей 18 копеек; №329950/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 393 868 рублей 79 копеек заявитель указывает, что не приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до рассмотрения административного дела по существу может сделать невозможным или затруднить исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения административного дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе ссылается на то, что сам факт применения принудительных мер по производству, законность которого оспаривается, является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Более того, применение обеспечительных мер не нарушит прав взыскателя, поскольку не исключает возможности после рассмотрения дела возобновить производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Материалами дела подтверждается, что определением от 23.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-21452/2015 привлек ФИО2, бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскал с них солидарно 44647496,57 руб.

Определением суда от 04.03.2019 установлено процессуальное правопреемство в деле № А43-21452/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симбирский сад»: в обособленном споре о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Симбирский сад» заменено на: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части суммы 29 846 192, 42 руб., Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Нижегородской области в части суммы 1 302 681, 12 руб. Выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 29 846 192, 42 руб.; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 302 681, 12 руб.; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Симбирский сад» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 724 252, 82 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.05.2019 обратилось АО «Россельхозбанк» с заявлением об исправления опечаток, допущенных в определениях суда от 23.03.2018 и 04.03.2019.

29.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк» об исправлении описок, исправил опечатку в определении от 04.03.2019 по делу А43-21452/2015, резолютивную часть определения от 04.03.2019 изложил в следующей редакции: «заявление конкурсного управляющего Обществом ограниченной ответственностью «Симбирский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9 удовлетворить. Установить процессуальное правопреемство в деле № A43-21452/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): заменить общество с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» в обособленном споре о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО10 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в части суммы 29 846 192, 42 руб., Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Нижегородской области в части суммы 1 302 681, 12 руб.

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО8 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 29 846 192, 42 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО8 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 302 681, 12 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 724 252, 82 руб.».

09.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-21452/2015 установил: установить процессуальное правопреемство, заменив в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № A43-21452/2015 в рамках требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО8 в сумме 29 846 192, 42 руб. акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» на его правопреемника - ФИО5. Произвести замену стороны взыскателя по исполнительным листам от 04.03.2019 серий ФС № 031772466, ФС № 031772467, ФС № 031772468 с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» на ФИО5.

05.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-21452/2015, определил выдать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» на каждого ответчика отдельно исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО8 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 29 846 192, 42 руб.

17.08.2023 возбуждено исполнительное производство 329623/23/73040-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №031772467 от 24.06.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-21452/2015 с предметом исполнения: взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 29 846 192,42 руб.

17.08.2023 возбужденно исполнительное производство 329950/23/73040-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 на основании исполнительно листа ФС 036598807 от 16.02.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-21452/2015 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 302 681,12 руб.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району о возбуждении исполнительных производств: № 329623/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 29 638 816 рублей 18 копеек; № 329950/23/73040-ИП от 17.08.2023 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 393 868 рублей 79 копеек.

Как верно указано судом первой инстанции, приостановление действия указанного постановления фактически приведет к приостановлению исполнительного производства.

Между тем приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска, процессуальным действием, осуществляющимся в специальном порядке, определенном в статье 327 АПК РФ и Федеральном законе Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В данном случае Заявитель не представил суду доказательства затруднительности и невозможности исполнения в будущем судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2023 года по делу №А72-12319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

  Судья                      Н.В. Сергеева