ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16630/2020

Дело № А40-30138/13

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей Н.В.Юрковой,  А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Консул»на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Геотон", по делу No А40-30138/13, вынесенное судьеи? ФИО2, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Геотон", 

при участии в судебном заседании:

от к/у  ЗАО "Геотон"- ФИО3 дов.от 22.05.2020

от АО «Консул»- ФИО4 дов.от 17.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Геотон". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Консул» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия,

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, отчет о своей деятельности и отчет об использованных денежных средства должника, а также дополнительные документы.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы ЗАО «Геотон» конкурсным управляющим по результатам инвентаризации были выявлены имущество и дебиторская задолженность, которые реализованы с торгов. Средства, вырученные от реализации активов должника, включены в конкурсную массу ЗАО «Геотон». Также в конкурсную массу поступили денежные средства, полученные вследствие оспаривания сделок должника.

За счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, частично погашена задолженность перед кредиторами по текущим платежам, в том числе перед налоговым органом, а также задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника. Судом установлено, что 1 623 753 руб. перечислены в депозит нотариуса в целях погашения задолженности перед бывшими работниками ЗАО «Геотон».

Судом установлено, что в установленном порядке опубликованы сведения о признании ЗАО «Геотон» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника представлен реестр требований кредиторов, сумма, включенная в реестр требований кредиторов составила 512 516 575 руб. основного долга, 18 924 046,29 руб. пени.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, доказательства закрытия расчетных счетов должника, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете; также в ходе рассмотрения дела представлены ответы уполномоченных и регистрирующих органов, кредитных организаций.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не произведено в связи с недостаточностью имущества.

Таким образом, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выполнены.

Довод апеллянта о том, что невозможно завершить конкурсное производство до рассмотрения судом поданной АО «Консул» кассационной жалобы на определение суда от 26.09.2020 г. по делу № А40-30138/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 г. по делу № А40-30138/2013, оставившей в силе определение суда первой инстанции, является несостоятельным по следующим основаниям.

Конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению до завершения конкурсного производства, то последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствуют рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 г. по делу № 305-ЭС18-15765.

Доводы о том, что управляющим не составлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ЗАО «Геотон», не оспорены сделки должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключение представлялось управляющим, имеется в материалах дела (т. 5); сделки конкурсным управляющим оспорены, в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 124.700.000 руб. (данная информация содержится в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Геотон»).

Кроме того, Закон о банкротстве предоставляет кредитору право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности (п. 2 ст. 61.9), а также обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника.

Правопредшественник заявителя жалобы - ЗАО «УКС Подземстрой» в лице временного и конкурсного управляющих - ФИО6 - с таким требованием к конкурсному управляющему ЗАО «Геотон» не обращался (определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по делу № А40-105012/2016 в отношении ЗАО «УКС Подземстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6), имеющееся право на подачу заявления об оспаривании сделок не реализовал.

Довод апеллянта о том, что на момент завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Геотон» реестр требований кредиторов не был сформирован, в связи с чем процедура, применяемая в деле о банкротстве, не могла быть завершена, несостоятелен.

Так, реестр требований кредиторов ЗАО «Геотон» закрыт 04.11.2014 г. в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.12.2019 г. по делу № А40-30138/2013 произведена замена конкурсного кредитора (кредитора третьей очереди) на правопреемника в сумме основного долга. Вместе с тем, данным судебным актом исключено из реестра требований кредиторов ЗАО «Геотон» требование конкурсного кредитора в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение о включении в реестр требований кредиторов вступило в силу немедленно (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

АО «Консул» подало апелляционную жалобу на определение суда от 27.12.2019 г. по делу № А40-30138/2013.

Поскольку требования кредиторов третьей очереди ЗАО «Геотон» не погашались в виду недостаточности денежных средств, подача апелляционной жалобы АО «Консул» не влияла и не могла повлиять на распределение денежных средств между кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Геотон» отчет о результатах конкурсного производства заблаговременно кредиторам не направлялся, в ЕФРСБ заблаговременно не размещался, а на заседании комитета кредиторов должника    вопрос об окончании конкурсного производства не обсуждался и не публиковался, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На заседании комитета кредиторов ЗАО «Геотон» от 13 февраля 2020 г. были приняты                                                                                                      решения: 1.   Утвердить   отчёт   конкурсного   управляющего   ЗАО   "Геотон"   о   результатах проведения                  процедуры                  конкурсного                  производства; 2.   Одобрить  действия   конкурсного  управляющего   ЗАО   "Геотон"   за   период проведения        процедуры,       применяемой       в       деле       о       банкротстве; 3.   Одобрить  расходы  на   конкурсное  производство  ЗАО  "Геотон"  за период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, комитет кредиторов ЗАО «Геотон» в полномочиях, переданных ему собранием кредиторов, выразил свою позицию по вынесенным на голосование вопросам.

Вместе с тем, на заседании комитета кредиторов управляющему было рекомендовано обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела Протоколом заседания комитета кредиторов ЗАО «Геотон» от 13.02.2020 г.

На сайте ЕФРСБ в установленные Законом о банкротстве сроки и порядке управляющим размещены соответствующие сведения: о проведении заседания комитета кредиторов ЗАО «Геотон» 13.02.2020 г., результатах его проведения, информация о принятом судебном акте по результатам проведения конкурсного производства с итоговым отчетом управляющего (пункты 6.1, 6.5 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). Размещение иных сведений на сайте ЕФРСБ в данном случае не требуется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-30138/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Консул»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

                                                                                                                               Н.В. Юркова