АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1834/2025

Дело № А55-38682/2023

г. Казань

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» - ФИО1, доверенность от 03.06.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» - ФИО2, доверенность от 17.01.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грачевка»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А55-38682/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грачевка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - ООО "Трансдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грачевка" (далее -  ООО "Грачевка", ответчик) о взыскании 9 884 460 руб., в том числе 4 011 660 руб. - задолженности по договору N 4 от 25.08.2021, 3 200 000 руб. - задолженности по договору N 5 от 25.08.2021, 2 400 000 руб. - задолженности по договору N 7 от 01.09.2021, 272 800 руб. - задолженности по договору N 9 от 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 по делу N А55-38682/2023 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С ООО "Грачевка" в пользу ООО "Трансдорстрой" взыскано 9 884 460 руб. долга, расходы по госпошлине за иск и апелляционную жалобу в сумме 100 730 руб. С ООО "Грачевка" в доход федерального бюджета взыскано 1 692 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Грачевка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Грачевка" доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО "Трансдорстрой" доводы кассационной жалобы отклонил, просил состоявшееся постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Трансдорстрой" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Грачевка" (далее - заказчик, ответчик) заключены четыре договора подряда N 4 от 25.08.2021, N 5 от 25.08.2021, N 7 от 01.09.2021, N 9 от 15.10.2021, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить земляные работы пруда накопителя-испарителя на объекте строительства (стройка): "Производственно-складской комплекс I этап" по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Барковское муниципальное образование, земельный участок с кадастровым номером 64:06:151001:292, а заказчик - обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 4 от 25.08.2021 ориентировочная стоимость работ по договору N 4 от 25.08.2021 определяется на основании локального сметного расчета N 1 и составила 9 720 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 5 от 25.08.2021 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета N 1 и составила 6 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 7 от 01.09.2021 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета N 1 и составила 2 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 9 от 15.10.2021 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета N 1 и составила 272 800 руб., в том числе НДС 20%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ответчик указывал на неоплату задолженности в сумме 9 884 460 руб., в том числе 4 011 660 руб. по договору N 4 от 25.08.2021, 3 200 000 руб. по договору N 5 от 25.08.2021, 2 400 000 руб. по договору N 7 от 01.09.2021, 272 800 руб. по договору N 9 от 15.10.2021, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ по договорам и оплаченной ответчиком.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции в с выводами суда первой инстанции не согласился. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что получив односторонние акты истца, ответчик письмом от 01.02.2022 N 10 (л.д. 123) сообщил о необходимости направления ему исполнительной документации по договорам N 7 от 01.09.2021 и N 9 от 15.10.2021.

Письмом от 02.03.2022 N 20 ответчик попросил у истца направить исполнительную документацию по договорам N 4 от 25.08.2021 и N 5 от 25.08.2021 (л.д. 124) и выразил отказ от приемки работ.

Письмом от 17.05.2023 (л.д. 125) истец направил ответчику исполнительную документацию, которая получена последним 25.05.2023 (л.д. 126).

Таким образом, от приемки работ по договорам N 7 от 01.09.2021 и N 9 от 15.10.2021 ответчик не отказывался, заявив о необходимости предоставления исполнительной документации, что исполнено истцом, а по договорам N 4 от 25.08.2021 и N 5 от 25.08.2021 ответчик запросил исполнительную документацию и отказался от приемки работ без указания мотивов такого отказа. Однако приведенные мотивы отказа от приемки работ со ссылкой на невыполнение истцом работ по договорам N 4 от 25.08.2021 и N 5 от 25.08.2021 признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку стороны не фиксировали объем выполненных работ. Получив акты и исполнительную документацию, ответчик не приступил к приемке выполненной работы в присутствии представителей подрядчика, не обеспечив назначение приемочной комиссии, как того требуют пункты 2.2.4 договора N 4, пункта 2.2.2 договора N 5, пункта 2.4.12 договора N 7, пункта договора подряда N 9.

Согласно пунктам 6.2 договоров N 5, N 7, N 9 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 3 календарных дней (2 календарных дня в договоре N 5) после получения заказчиком документации, указанной в пункте 6.1 настоящего договора.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что возможность установления объема выполненных истцом работ в судебном порядке отсутствует, поскольку, как пояснил представитель ответчика, спорные работы фактически выполнены с привлечением других лиц - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "М-Строй", ООО "Гранддорстрой", ООО "КапиталПром".

При этом апелляционный суд отметил, что получив акты выполненных работ и установив факт невыполнения работ, ответчик, не завершив отношения с истцом (не определив объем выполненных им работ) привлек иного подрядчика. 

При этом, договор между истцом и ответчиком не был расторгнут или изменен в установленном законом порядке, являлся действующим, в связи с чем выполнение тех же видов и объемов работ, которые поручались истцу, силами самого заказчика или привлеченной им иной организации является риском самого заказчика, все неблагоприятные последствия которого заказчик несет самостоятельно (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе в части доказывания факта возникновения соответствующего денежного обязательства перед указанными лицами и его размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  нарушении заказчиком как порядка извещения подрядчика о наличии претензий по договору, как и порядка привлечения иного лица к выполнению работ. 

При этом, судом указано, что сам факт подписания актов формы КС-2 с иным лицом не подтверждает реальность выполнения работ.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств реального выполнения работ в связи с непредставлением доказательств использованного материала при выполнении работ по договорам, признан судом несостоятельным.

Довод ответчика об изменении (уменьшении) объемов работ отклонен апелляционным судом, поскольку в установленном порядке стороны изменений в договор не вносили, сама по себе геодезическая схема пруда не свидетельствует о согласовании какого-либо объема работ, а стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от принятия и оплаты работ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Возражая против представленных односторонних актов выполненных работ, заказчик указывал, что работы выполнены третьими лицами.

Так, заказчиком были представлены договоры, заключенные с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "М-Строй", ООО "Гранддорстрой", ООО "КапиталПром", а так же КС-2 к названным договорам.

Ограничившись приведением доводов подрядчика о выполнении работ, апелляционный суд оценили спорные правоотношения с позиции доводов, приводимых истцом, вместе с тем оценки доводам, приводимым в опровержение заказчиком в отношении тех же самых обстоятельств, не дал.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Также не получил судебной оценки доводы заказчика о том, что подрядчик не известил заказчика и не вызвал его для участия в приемке результата работ, акты выполненных работ были составлены подрядчиком и направлены в адрес заказчика по прошествии двух лет относительно сроков выполнения работ, установленных договорами.

Кроме того, судебная коллегия считает, что для выяснения обстоятельств кем фактически выполнялись спорные работы, исходя из конкретных обстоятельств дела, судам необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "М-Строй", ООО "Гранддорстрой", ООО "КапиталПром. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с целью надлежащей проверки доводов ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства и характер спорных правоотношений сторон, предполагающих наличие специальных знаний при исследовании вышеуказанных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, суду апелляционной инстанции, с учетом мнения подлежащих привлечению третьих лиц надлежало, в том числе рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в  связи, с чем обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025  в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить исследовать доводы истца сторон с учетом верного распределения бремени доказывания, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определить предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по настоящему делу (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2025), подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А55-38682/2023 отменить.

Дело № А55-38682/2023 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      А.Р. Кашапов

Судьи                                                                           Э.Г. Гильманова

                                                                                               М.З. Желаева