/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72448/2017

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10254/2018)  ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-72448/2017 (судья Кожемякина Е.В.), 

принятое по иску ООО "АНГАТРАНС" к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнгаТранс" (далее-                        ООО "АнгаТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее- ООО "Электрострой") о взыскании 1 675 164,92 рублей  неустойки, 663 266,20 рублей   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электрострой» (заказчик) и ООО «АнгаТранс» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 № 78 на почасовые услуги техники, по условиям которого истец обязался  оказывать почасовые и сдельные услуги по предоставлению спецтехники и транспортных средств в аренду в п. Гонгота Забайкальского края на основании заявок заказчика, а ответчик  обязался эти услуги оплатить. 

Вступившим а законную силу  решением Арбитражным судом  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-75414/2016  с ООО «Электрострой» в пользу ООО "АнгаТранс"  взыскано 8 311 294,48 рублей долга по актам от 31.12.2014 № АТ000000131, от 28.02.2014 № АТ000000010, от 18.03.2015 № АТ000000015, от 02.04.2015 № АТ000000024, от 30.06.2015 № АТ000000062, от 31.07.2015 № АТ000000079,  30 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя. 

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком, по его вине, обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, считая со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 Согласно пункта 8.5 договора, настоящий договор действует до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 5 к договору  срок действия договора был продлен до 31.12.2016.

На основании пункта 6.2 договора истцом начислено 1 675 164,92 рублей неустойки  по актам от 31.12.2014 № 131, от 28.02.2015 № 10, от 18.03.2015 № 15, от 02.04.2015 № 24, от 30.06.2015 № 62,  от 31.07.2015 № 79  за период с 04.03.2015 (в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем документов, подтверждающих оказание услуг в соответствии с пунктом 5.5 договора) по 31.12.2016 (окончание срока действия договора). 

Поскольку основной долг ответчиком погашен 10.11.2017, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило по расчету истца 663 266,20 рублей за период с 01.01.2017 по 10.11.2017.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, ООО «АнгаТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами на основании расчета, представленного истцом, и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

 Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Централтного банка РФ. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки согласован сторонами в договоре самостоятельно, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-72448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.А. Тимухина