АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-228/2017

г. Южно-Сахалинск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина»  к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании  основного долга в размере 447 749 рублей, пени в размере 8 059 рублей 48  копеек, по договору от 15.09.2015 № 039-02/15-СП,  

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «АСП» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Окна Сахалина» о взыскании неустойки в размере 18 771 рубль 16 копеек  по договору от 15.09.2015 № 039-02/15-СП,  

при участии: от ООО «Окна Сахалина» – представителя ФИО2, по доверенности 24.03.2016; от ООО «АСП» - представителя  ФИО3, по доверенности от 30.01.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина»  (далее – истец, ООО «Окна Сахалина») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «АСП» (далее – ответчик, ООО «АСП») о взыскании долга за  выполненные работы по договору подряда от 15.09.2015 № 039-02/15-СП в  размере 447 749 рублей, договорной пени в размере 8 059 рублей 48  копеек.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты в полном объеме  выполненных работ по договору подряда.  

Ответчик против требований возразил по основаниям, изложенным в  отзыве, дополнениях к отзыву.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом  приняты встречные исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «АСП» (истец по встречному иску) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» (ответчик по  встречному иску) о взыскании неустойки по договору подряда от  15.09.2015 № 039-02/15-СП в размере 18 771 рубль 16 копеек,  мотивированные нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.  

Ответчик (истец по первоначальному иску) против встречных  исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на  встречное исковое заявление.  

В судебном заседании стороны позиции поддержали. 

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО  «Окна Сахалина» (подрядчик) и ООО «АСП» (заказчик) заключен договор  подряда № 039-02/15-СП от 15.09.2015 на выполнение работ по  изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминия,  монтажу ограждающих конструкций стен по технологии ЛСТК (легкие  стальные тонкостенные конструкции), декоративной отделке фасада  архитектурным элементом декора, разработке рабочей документации на  СПК и конструкции ЛСТК на объекте «Магазин «Первый Семейный» по  ул. Есенина в г.Южно-Сахалинске» (далее –договор).  

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются на  основании утвержденной проектной документации, предоставленной  заказчиком, и рабочей документации, разработанной подрядчиком и  согласованной сторонами. В случае несоответствия архитектурного  решения с конструктивными элементами здания (монтажные и  компенсационные швы, технологические отверстия и т.п.) все  дополнительные затраты по устранению несоответствий несет заказчик.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость составляет 9 700 000  руб., в том числе НДС 18% - 1 479 661,02 руб. и включает в себя стоимость  всех основных и вспомогательных работ и материалов, а также  компенсацию всех прочих издержек подрядчика и рассчитана на  основании предоставленной заказчиком утвержденной проектной  документацией.  

В силу пункта 2.1.1 договора стоимость работ подлежит уточнению  после разработки подрядчиком рабочей документации и согласования ее с  заказчиком. В случае расхождения объемов работ, определенных по  результатам рабочего проектирования, от проектных, подрядчик в течение  5 рабочих дней после согласования заказчиком рабочей документации  направляет для подписания дополнительное соглашение о корректировке  стоимости и установлении твердой цены работ, которая не может быть  пересмотрена, за исключением случаев, предусмотренных договором и  действующим законодательством.  

Работы, не предусмотренные настоящим договором, в том числе  необходимость которых связана с внесением изменений в проектную и  рабочую документацию по инициативе заказчика (дополнительные  работы) оплачиваются заказчиком отдельно. Стоимость дополнительных  работ согласовывается сторонами дополнительно путем заключения  отдельного соглашения (пункт 2.3).  

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ: в течение 3  рабочих дней с момента подписания договора и поступления на расчетный  счет подрядчика предоплаты, предусмотренной пунктом 1 приложения №  2 к договору. Уточнение фактических объемов и корректировка  спецификации (первый этап согласования рабочей документации) для  размещения заявки на материалы – 15 рабочих дней с момента начала  работы. Срок окончания работ: 22 календарных недель с момента  корректировки спецификации работ, при условии предоставления фронта  работ.  

Согласно пункту 4.3 сроки выполнения работ могут быть продлены по  письменному согласованию сторон в случае внесения заказчиком  изменений в проектную документацию на согласованный в  дополнительном соглашении период.  

В силу пункта 4.4 договора сроки выполнения работ могут быть  продлены подрядчиком в одностороннем порядке в случае: нарушения  заказчиком условий оплаты, предусмотренных договором; ненадлежащего  выполнения заказчиком своих обязательств по договору; неготовности  объекта и отсутствия фронта работ; нарушения заказчиком срока  согласования рабочей документации; нарушения последовательности  выполнения видов работ, которые угрожают годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок (подрядчик вправе приостановить работу, предупредив  об этом заказчика в письменном виде); приостановки работ подрядчиком  согласно требованиям Межотраслевых правил по охране труда при работе  на высоте на основании двустороннего акта; в случае возникновения  обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в том числе задержка  изготовления материалов заводом-изготовителем, задержка материалов в  пункте отгрузки (порт, паромная переправа, ж/д станция), на таможне,  задержка отгрузки материалов компаний - перевозчиком.  

Обстоятельства, послужившие основанием для продления сроков  выполнения работ, должны быть документально подтверждены. При этом  срок выполнения работ продлевается на период действия указанных  обстоятельств до их устранения.  

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 работы по договору принимаются  заказчиком в течение 2 дней с момента уведомления о завершении работ  подрядчиком, поэтапно (ежемесячно), по факту их исполнения  подрядчиком в отчетном месяце. Заказчик подписывает акты о приемке  

выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ (форма КС-3) либо отклоняет их в течение 3 рабочих дней с момента  приемки работ (этапа работ) и получения от подрядчика указанных  документов. В случае неподписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ в установленный срок либо не направит  мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются  выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.  

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы на  сумму 10 414 064 рубля, на основании чего сторонами подписаны акты о  приемке выполненных работ: № 150273 от 29.01.2016 за период с  01.01.2016 по 29.01.2016 на сумму 2 064 744 руб.; № 160041 от 29.02.2016  за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 4075 839 руб.; № 160041/1  от 29.02.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 256 814 руб.;  

подрядчиком подписаны в одностороннем порядке акты о приемке  выполненных работ № 160065 от 29.04.2016 за период с 01.04.2016 по  29.04.2016 на сумму 794 571 руб.; № 160126 от 23.05.2016 за период с  01.05.2016 по 23.05.2016 на сумму 214 789 руб.; № 160126/1 от 31.05.2016  за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 2 288 026 руб.; № 160140 от  29.06.2016 за период с 01.06.2016 по 29.06.2016 на сумму 262 031 руб.; №  160140/1 от 29.06.2016 за период с 01.06.2016 по 29.06.2016 на сумму  45909 руб.; № 160140/2 от 29.06.2016 за период с 01.06.2016 по 29.06.2016  на сумму 447 749 руб.; № 160140 от 23.09.2016 за период с 01.09.2016 по  23.09.2016 на сумму -36 408 руб.  

Подрядчиком оформлены дополнительные соглашения к договору:   № 1 от 03.02.2016 - в связи с изменениями сроков выполнения работ;  

 № 2 от 24.02.2016 – в связи с изменениями сроков выполнения работ;  

 № 3 от 01.03.2016 –в связи с внесением изменений в проектное  решение и выполнение дополнительных работ;  

 № 4 от 08.06.2016-в связи с изменением проектного решения. 

Указанные дополнительные соглашения заказчиком не подписаны.  

Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к  договору, актами о приемке выполненных работ заказчиком оплачены, за  исключением работ, выполненных на основании дополнительного  соглашения № 4 от 08.06.2016 (акта о приемке выполненных работ №  160140/2 от 29.06.2016) на сумму 447 749 руб.  

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию ( № 393 от  07.09.2016) с требованием оплаты суммы долга. Неудовлетворение  претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения  истца в суд с исковым заявлением.  

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску  указывает, что по условиям договора установленная цена договора не  является твердой, а зависит от объема работ, установленного рабочей  документацией, изготовленной подрядчиком. Подрядчиком по инициативе  

заказчика были разработаны изменения в рабочую документацию, в связи  с чем, объем работ по договору был увеличен. Изменения в рабочую  документацию были утверждены представителем заказчика Кастюниным  В.А., что подтверждается его подписью на чертежах. Полномочия  представителя на согласование рабочей документации подтверждаются  протоколом совещания от 18.11.2015, в котором указано, что Кастюнин  В.А. исполняет функции авторского надзора и согласования решений. На  основании утвержденной рабочей документации подрядчиком были  выполнены дополнительные работы. Согласование рабочей документации  соответствует порядку согласования, сложившемуся между подрядчиком и  заказчиком ранее, при котором вопросы выполнения работ на объекте для  оперативности согласовывались устно, в последующем оформлялись  документально. Дополнительное соглашение № 4, которым предусмотрено  увеличение объема работ в связи с утверждением новой рабочей  документации, заказчиком не подписано. При этом дополнительные  работы, предусмотренные так же не подписанным со стороны заказчика  дополнительным соглашением № 3, заказчиком оплачены. Результат  выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4  – монтаж объемного элемента декора, заказчиком используется,  следовательно, представляет для него потребительскую ценность.  Стоимость работ по монтажу дополнительных элементов фасада, была  рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра монтажа таких  же элементов, согласованной сторонами в договоре. Фактически стоимость  работ увеличилась пропорционально увеличению площади  смонтированных декоративных элементов. При таких обстоятельствах  отсутствуют основания полагать, что работы выполнялись без согласия  заказчика. Кроме того, приемка и оплата ответчиком выполненных работ  по монтажу объемного элемента декора в апреле и мае 2016 года также  подтверждает выполнение спорных работ с согласия заказчика. Спорные  работы не являются дополнительными работами, выполнялись  подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1 договора, на  основании рабочей документации, изготовленной подрядчиком и  согласованной заказчиком. Спорные работы не увеличили стоимость  самого объекта, при этом заказчик, сэкономив на одних работах,  уклоняется от оплаты других работ, за счет которых произошла такая  экономия. Подрядчик обратился к заказчику с предложением  демонтировать установленные и неоплаченные конструкции, однако  ответа от заказчика не последовало, что также свидетельствует о  потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ.  Поскольку заказчик не принял мер к приемке работ после получения  уведомления подрядчика, не подписал акт приема-передачи выполненных  работ в установленный договором срок, работы считаются принятыми и  подлежащими оплате. Отсутствие возражений на акты выполненных  

работ, заявлений о несоответствии выполненных работ проектной  документации или договору подтверждает согласование монтажа  объемного декора.  

Ответчик по первоначальному иску против требований возразил по  следующим основаниям.  

Факт выполнения спорных работ на объекте в июне 2016 года  подрядчиком истцом не доказан, поскольку согласно общему журналу  работ спорные работы на объекте в июне 2016 года не проводились.  Работы по монтажу архитектурного элемента фасада в объеме,  предусмотренном договором, были выполнены подрядчиком в апреле, мае  2016 года и приняты заказчиком по актам выполненных работ № 160065,   № 160126/1. Результат выполненных работ заказчиком не используется,  поскольку объект в эксплуатацию не введен и по назначению заказчиком  не используется. Цена договора является твердой и в порядке,  предусмотренном пунктом 2.1.1 договора, не уточнялась. Изменений в  утвержденную рабочую документацию не вносилось. Представленные  истцом в материалы дела чертежи не являются надлежащими  согласованными изменениями рабочего проекта. ФИО4,  подписавший чертежи, не наделен полномочиями на согласование  проектной документации и принятие решений о проведении  дополнительных работ, поскольку такие полномочия отсутствуют у лица,  осуществляющего авторский надзор. Протокол от 18.11.2016 не является  надлежащим подтверждением полномочий ФИО4 на  согласование проектной документации. Рабочие чертежи не являются  изменением рабочей документации. У заказчика отсутствовала инициатива  на внесение изменений в рабочий проект. Доказательства,  подтверждающие, что увеличение сметной стоимости за счет  дополнительных работ осуществлено по согласованию с ответчиком, не  представлены. Обязанность по приостановке работ до момента  согласования дополнительных работ с заказчиком подрядчик не исполнил.  Необходимость выполнения немедленных действий при выполнении  дополнительных работ в интересах заказчика подрядчиком не доказана.  

Приемка спорных дополнительных работ заказчиком не производилась  Письма-уведомления, представленные истцом в обоснование получения  актов приемки выполненных работ, получены неуполномоченными  лицами. Истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной  документации до приемки выполненных работ, в связи с чем ответчик не  имел возможности выявить расхождение объемов при приемке работ, в  том числе наличие дополнительных работ.  

Как следует из встречного искового заявления и установлено судом,  при выполнении работ по договору подрядчиком допущено нарушение  сроков их выполнения. Истцом по встречному иску в соответствии с  пунктом 9.1 договора рассчитана неустойка по актам выполненных работ  

 № 160065 от 29.04.2016, № 160126 от 23.05.2016, № 160126/1 от  31.05.2016, № 160126 от 29.06.2016, размер которой составил 18 771,16  рублей. Истцом по встречному иску направлена в адрес ответчика по  встречному иску претензия с требованием о возмещении начисленной  неустойки (исх. № 02 от 27.01.2017). Неудовлетворение в добровольном  порядке претензии послужило основанием для обращения в суд с  встречным иском.  

Ответчик с встречными исковыми требованиями не согласился,  указав, что заказчиком не представлено доказательств нарушения сроков  выполнения работ по вине подрядчика. Срок выполнения работ при  определении периода просрочки следует исчислять не с момента выплаты  аванса заказчиком, а с момента корректировки спецификации работ при  условии предоставления фронта работ подрядчику. По условиям договора  сроки выполнения работ по договору могут быть продлены подрядчиком в  одностороннем порядке в случае ненадлежащего выполнения заказчиком  своих обязательств по договору, неготовности объекта и отсутствия  фронта работ. Также заказчик не оказывал содействие подрядчику в  выполнении работ, в связи с чем, подрядчик, как минимум, в течение трех  месяцев не мог приступить к выполнению работ по облицовке фасада и  установке витражей.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об  обязательствах.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к  работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2).  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и  промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях  и в порядке, предусмотренных договором.  

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В силу пункта 3 этой же статьи подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  

Спор между сторонами возник в отношении оплаты стоимости работ,  оформленных дополнительным соглашением № 4 от 08.06.2016 и актом о  приемке выполненных работ № 160140/2 от 29.06.2016 за отчетный период  с 01.06.2016 по 29.06.2016 на сумму 447 749 руб., согласно которому  подрядчиком были выполнены работы по монтажу архитектурного  элемента декора фасада из композитного материала Alpolic (Япония),  устройству металлокаркаса для отделки козырька архитектурными  элементами декора из АКП.  

Подрядчик полагает, что спорные работы не являются  дополнительными, а являются работами, выявленными по результатам  разработки подрядчиком рабочей документации в связи с расхождениями  между объемом работ, предусмотренным проектной документацией и  объемом, определенным по результатам рабочего проектирования (пункт  2.1.1 договора). Спорные работы не увеличили стоимость самого объекта,  а заказчик, сэкономив на одних работах, уклоняется от оплаты других  работ, за счет которых произошла такая экономия. Фактически стоимость  работ увеличилась пропорционально увеличению площади  смонтированных декоративных элементов. Спорная стоимость работ  является корректировкой стоимости работ по договору в связи с  согласованием объема работ в рабочей документации.  

Рассматривая требования, заявленные по первоначальному иску, суд  приходит к следующим выводам.  

Исходя из содержания статьи 743 ГК РФ, под дополнительными  работами понимаются виды работ, не являющиеся самостоятельными по  отношению к работам, на выполнение которых заключен договор, и  которые необходимы для достижения согласованного сторонами в  договоре результата.  

Подписание заказчиком акта выполнения работ, в который включена  стоимость дополнительных работ, не означает, что заказчик согласовал  выполнение дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работ является твердой.  

В соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу пункта 3 этой же статьи подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  

этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального  субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота,  действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как  позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им  дополнительных работ.  

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении  необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил,  что истцом предъявлены к приемке и оплате дополнительные работы,  которые не предусмотрены договором.  

Договором подряда и спецификацией к нему стороны определили  объемы работ и их стоимость.  

Приложением № 1 к договору предусмотрен монтаж конструкции  ЛСТК, декоративная отделка фасада с архитектурным элементом декора:  архитектурный элемент декора (плоская) – 57,51 кв.м.  

Общая стоимость работ по договору предусмотрена в размере 9 700  000 рублей (пункт 2.1).  

По условиям договора в обязанности подрядчика входит разработка  рабочей документации на основании предоставленной заказчиком  проектной документации и передача рабочей документации на  согласование заказчику (пункты 1.2, 7.1.1).  

Согласно пункту 9.4 договора в случае, если в ходе выполнения работ  или при приемке объекта под монтаж будут выявлены отклонения  конструктивных элементов здания от предоставленной заказчиком  проектной или исполнительной документации и это повлечет  необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, в том  числе внесение изменений в рабочую документацию, стороны заключат  дополнительное соглашение на выполнение таких работ. В случае отказа  заказчика от подписания предоставленного подрядчиком дополнительного  соглашения на выполнение дополнительных работ, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора, потребовать оплаты за выполненные  работы и возмещение убытков.  

Как установлено судом, подрядчиком была разработана рабочая  документация на СПК, утвержденная заказчиком.  

Дополнительное соглашение № 4 от 08.06.2016 к договору составлено  подрядчиком с целью внесения изменения проектного решения по  монтажу на фасаде архитектурного элемента декора на объекте (вместо  плоских кассет предусмотреть объемные).  

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям Со Н.,  представленные в материалы дела рабочие чертежи являются  

единственным вариантом рабочей документации, который был разработан  в отношении спорного элемента.  

Представленные в материалы дела чертежи не свидетельствуют о  внесении изменений в рабочую документацию, в проект, поскольку  подписаны ФИО4, имеющим полномочия на осуществление  авторского надзора, в отсутствие соответствующих полномочий на  согласование дополнительных работ.  

 В материалы дела представлен договор № ЕС-2015/12/18 на  осуществление авторского надзора за выполнением строительных работ от  11.01.2016, заключенный между ООО «АСП» (заказчик) и ООО  «Холодсервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель  осуществляет авторский надзор за строительством объекта «Конструкция  существующего магазина по южной стороне ул. Есенина, 11 в г. Южно- Сахалинске (далее – договор авторского надзора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора авторского надзора авторский  надзор осуществляется исполнителем в целях проведения контроля за  выполнением строительно-монтажных работ и других видов работ и их  соответствия решениям, предусмотренным в утвержденной проектной  документации на выполнение работ на объекте и в технических  требованиях к материалам, конструкциям и оборудованию.  

Согласно пункту 1.3 в рамках указанного договора предусмотрены, в  том числе, работы: по согласованию с заказчиком внесения в  установленном порядке дополнений, изменений в проектную  документацию.  

В силу пункта 4.1.10 в обязанности исполнителя входит внесение  изменений и дополнений в проектную документацию по согласованию с  заказчиком.  

 Таким образом, исполнитель в соответствии с условиями договора  авторского надзора наделен правом вносить изменения и дополнения в  проектную документацию только при условии согласования таких  изменений и дополнений с заказчиком в рамках осуществления авторского  надзора, а не правом согласования выполнения дополнительных работ.  

 Доказательства согласования исполнителем с заказчиком внесение  изменений и дополнений в проектную документацию, связанных с  дополнительными работами, отсутствуют.  

Протокол совещания от 18.11.2015 надлежащим и допустимым  доказательством наделения ФИО4 полномочиями на  согласование проектной документации не является.  

 Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена возможность уточнения  (корректировки) стоимости работ после разработки подрядчиком на  основании проектной документации рабочей документации.  

 В силу пункта 4.1 договора уточнение фактических объемов работ  проводится в течение 15 рабочих дней с момента начала работ.  

 Доказательств проведения сторонами корректировки стоимости  работ по результатам рабочего проектирования в материалы дела не  представлено.  

 К выполнению работ подрядчик приступил осенью 2015 года, в то  время как рабочие чертежи имеют дату разработки 17.03.2016 года, на  согласование указанные чертежи были представлены только в июне 2016  года, когда работы по монтажу архитектурного элемента декора уже были  фактически выполнены.  

 При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию спорная сумма  представляет собой увеличение установленной сторонами твердой цены  договора (сметной стоимости) за счет дополнительных работ.  

При этом надлежащих доказательств соблюдения подрядчиком  порядка согласования выполнения с заказчиком дополнительных работ,  доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнения работ,  определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ  и внесения по соглашению сторон изменений в техническую  документацию, как и доказательств увеличения сметной стоимости работ  по согласованию с заказчиком истцом не представлено.  

Спорные работы договором не предусмотрены, выполнение данных  работ сторонами не согласовывалось, дополнительных соглашений об  изменении объема и цены договора сторонами не заключалось.  

Правом приостановить работы подрядчик не воспользовался,  доказательств, свидетельствующих о приостановке выполнения  дополнительных работ до момента их согласования с заказчиком, как и  наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих  необходимость в совершении немедленных действий в интересах  заказчика, подрядчиком не представлено.  

Довод подрядчика о том, что спорные работы не увеличили  стоимость самого объекта, а заказчик, сэкономив на одних работах,  уклоняется от оплаты других работ, за счет которых произошла такая  экономия, суд находит несостоятельным.  

Спорные работы не включены в согласованную стоимость работ, а  предусмотренная договором общая стоимость работ (сметная стоимость)  была увеличена на сумму спорных работ, при том, что такое увеличение не  связано с уточнением стоимости работ в порядке, предусмотренном  пунктом 2.1.1 договора. При этом доказательств того, в чем конкретно  выразилась экономия, суду не представлено.  

Кроме того, заказчик оспаривает сам факт выполнения работ по  монтажу архитектурного элемента декора в июне 2016 года.  

Согласно представленной выписке их общего журнала работ по  объекту в указанный период выполнение работ, указанных в акте приемки  выполненных работ № 160140/2 от 29.06.2016, не отражено.  

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве  свидетелей Кунина К.С., Якимчука А.К., курировавших спорных объект,  Кастюнина В.А.работы по монтажу архитектурного элемента декора  выполнялись в марте – мае 2016 года.  

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что  подрядчик в установленной форме уведомил заказчика о необходимости  выполнения спорных дополнительных работ, того, что заказчик дал  согласие на выполнение не предусмотренных проектной и рабочей  документацией к договору работ, принял результат работ, а также в связи с  отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих  факт выполнения спорных дополнительных работ в заявленный период и  необходимость их выполнения для предотвращения наступления для  заказчика негативных последствий, в связи с форс-мажорными  обстоятельствами и обстоятельствами непреодолимой силы, с целью  предотвращения повреждения или гибели объекта строительства,  подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных  работ.  

Ссылка подрядчика на использование заказчиком результата работ,  что свидетельствует о его потребительской ценности, судом отклоняется.  

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) документом, удостоверяющим выполнение  строительства в полном объеме и его соответствие проектной  документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

На момент рассмотрения дела строительство объекта не завершено,  объект в эксплуатацию не введен и заказчиком не используется.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Обществом также заявлено требование о взыскании пени в размере  8 059 рублей 48 копеек за нарушение сроков оплаты работ по договору.  

 Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании  долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о  взыскании неустойки.  

 С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм  права суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований  по первоначальному иску.  

 Заказчиком заявлен встречный иск к подрядчику о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

 В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков  исполнения обязательств по окончательной сдаче работ в срок более 5  рабочих дней заказчик вправе выставить подрядчику письменное  требование об оплате неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости не  выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не  более 10% от общей стоимости работ.  

 Подрядчик с встречными исковыми требованиями не согласился,  указав, что заказчиком не представлено доказательств нарушения сроков  выполнения работ по вине подрядчика. Срок выполнения работ при  определении периода просрочки следует исчислять не с момента выплаты  аванса заказчиком, а с момента корректировки спецификации работ при  условии предоставления фронта работ подрядчику. По условиям договора  сроки выполнения работ по договору могут быть продлены подрядчиком в  одностороннем порядке в случае ненадлежащего выполнения заказчиком  своих обязательств по договору, неготовности объекта и отсутствия  фронта работ. Также заказчик не оказывал содействие подрядчику в  выполнении работ, в связи с чем подрядчик, как минимум в течение трех  месяцев, не мог приступить к выполнению работ по облицовке фасада и  установке витражей.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных  договором, материалами дела подтверждается.  

Вместе с тем, сама по себе просрочка выполнения работ  подрядчиком при наличии обстоятельств, препятствующих этому,  зависящих в том числе от самого заказчика, не является основанием для  взыскания неустойки.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он не совершил действий, предусмотренных договором, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (часть 3).  

Суд находит установленным ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств по договору.  

Доказательств невозможности исполнения по обстоятельствам, не  зависящим от ответчика, суду не представлено.  

Довод подрядчика о ненадлежащем исполнении заказчиком своих  обязательств по договору суд находит несостоятельным в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора сроки выполнения работ могут  быть продлены подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе, в  случае: ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по  договору; неготовности объекта и отсутствия фронта работ.  

Материалами дела установлено, что подрядчик приступил к  выполнению работ осенью 2015 года.  

Как указано в возражениях на встречное исковое заявление,  подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой  обозначить вылет цокольных отливов, без чего невозможно выполнить  работы по облицовке фасада и установке витражей ( № 33 от 26.01.2016, №  128 от 16.03.2016, № 157 от 29.03.2016). По состоянию на дату окончания  срока выполнения работ по договору запрашиваемая информация  подрядчику предоставлена не была, что подтверждается письмом  подрядчика от 29.03.2016. Как следует из письма заказчика от 29.01.2016,  внутреннюю отделку ГВЛ необходимо произвести после закрытия  внешнего контура здания, к облицовке здания необходимо приступить  после наступления положительных температур, к тому времени будет  предоставлен размер вылета цокольных отливов.  

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик по встречному иску  приостанавливал работы по причине отсутствия информации по вылету  цокольных отливов и невозможности выполнения иных видов работ в  материалы дела не представлено.  

То обстоятельство, что истец по встречному иску указал подрядчику  29.01.2016 на необходимость приступить к облицовке здания после  наступления положительных температур, также не свидетельствует о  невозможности выполнения работ в установленных договором срок до  28.03.2016.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки  является правомерным.  

Начало периода просрочки определено заказчиком исходя из  положений пункта 4.1 договора, в соответствии с которым начало  выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания  

договора и поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты,  предусмотренной пунктом 1 приложения № 2 к договору. Уточнение  фактических объемов и корректировка спецификации (первый этап  согласования рабочей документации) для размещения заявки на материалы  – 15 рабочих дней с момента начала работы. Срок окончания работ: 22  календарных недель с момента корректировки спецификации работ, при  условии предоставления фронта работ.  

С учетом произведенной заказчиком предоплаты в размере 4 850 000  рублей 05.10.2015, срок окончания работ по договору является 28.03.2016.  

Работы по актам выполненных работ № 160065 от 29.04.2016, №  160126 от 23.05.2016, № 160126/1 от 31.05.2016, № 160126 от 29.06.2016  выполнены с нарушением установленного срока выполнения работ.  

Расчет неустойки произведен истцом в следующем порядке: 

по акту № 160065 от 29.04.2016 – на сумму 794 571 руб. исходя из 28  дней просрочки (работы сданы фактически 29.04.2016);  

по акту № 160126 от 23.05.2016 - на сумму 214 789 руб. исходя из 51  дней просрочки (работы сданы фактически 23.05.2016);  

по акту № 160126/1 от 31.05.2016 - на сумму 2 228 026 руб. исходя из  59 дней просрочки (работы сданы фактически 31.05.2016);  

по акту № 160126 от 29.06.2016 - на сумму 262 031 руб. исходя из 88  дней просрочки (работы сданы фактически 29.06.2016).  

По расчету истца по встречному иску размер неустойки составил  18 771 руб. 16 коп.  

При этом довод ответчика о том, что срок выполнения работ следует  исчислять не с момента предоплаты, а с момента корректировки  спецификации к договору, судом отклоняется, поскольку составлен с  учетом срока, предоставленного на корректировку спецификации пунктом  4.1.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. 

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат  удовлетворению исходя из заявленной суммы неустойки – 18 771 рубль 16  копеек.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  первоначальному иску относится на истца.  

 Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная  платежным поручением № 59 от 10.03.2017 по встречному иску,  взыскивается с ответчика по встречному иску в пользу истца по  встречному иску.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Окна Сахалина» отказать.  

Встречные исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «АСП» удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна  Сахалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «АСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 18 771 рубль 16 копеек, 2000 рублей  судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 20 771  рубль 16 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич