СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8418/2023(1)-АК

Дело № А71-2584/2022

23 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

финансовый управляющий  - ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 июня 2023 года 

об удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA, 2018 года выпуска, 

вынесенное в рамках дела № А71-2584/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк» 

установил:

01 марта 2022 года ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 20.04.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2022 №8659482. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года (резолютивная часть определения вынесена 06 февраля 2023 года) ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»» ФИО2. 

21 марта 2023 года до завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – LADA Kalina 219410, 2018 г.в., VIN: 

<

***>. Ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 заявление ФИО3 удовлетворено; исключено из конкурсной из конкурсной массы ФИО4 автомобиль LADA 219410 LADA KALINA, 2018 года выпуска. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  суд исключил имущество, стоимость которого составляет 480 000,00 руб. Согласно решению об оценке финансового управляющего по состоянию на 24.04.2023 средняя рыночная цена спорного автомобиля составляет 480-500 тыс. руб. Согласно справке № 373-23 от 20.03.2023 об определении рыночной стоимости, представленной ФИО3, стоимость автомобиля составляет 98 000 руб. Отмечает, что суд не дал оценку решению финансового управляющего, не принял его в качестве доказательства. Суд указал в определении, что доводы финансового управляющего о неверном определении оценщиком ИП ФИО7 стоимости спорного транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку финансовым управляющим доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы настоящего обособленного спора не представлено, что опровергается наличием решения об оценке, которое финансовый управляющий проводил самостоятельно в силу п. 2 ст. 213.16 Закона о банкротстве. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что справка сделана оценщиком ИП ФИО7 с учетом фактического состояния автомобиля, отсутствуют фотографии, позволяющее идентифицировать автомобиль и его состояние, документы, подтверждающие повреждения, которые привели к такому существенному уменьшению стоимости автомобиля. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки о рыночной стоимости транспортного средства от 20.03.2023 следует, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, рыночная стоимость определена на основании представленных ФИО3 информации и документов, то есть фактически со слов заинтересованного лица. Считает, что судом ошибочно сделан вывод, что доход, от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (нарушение п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, для исключения имущества согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве заявителем не доказано, что стоимость имущества составляет менее 10 тыс. руб. Автомобиль, начальная продажная цена которого определена финансовым управляющим в размере 480 000 рублей, не может быть исключен из конкурсной массы на основании абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не принял во внимание довод финансового управляющего и расчет: с учетом стоимости автомобиля на рынке в среднем 500 тыс. руб., залоговый кредитор ПАО «Совкомбанк» имеет право на получение всей суммы задолженности 139 637,85 руб. Из оставшейся суммы половина средств подлежит выплате супругу, в конкурсную массу должника подлежит включению сумма не менее 180 тыс. руб. Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 707 779,12 руб., в том числе основной долг 691 715,10 руб., следовательно, за счет реализации имущества возможно погашение 26 % требований кредиторов. Также отмечает, что в обосновании ходатайства ФИО3 указал, что спорный автомобиль используется для проезда должника к месту работы и двух несовершеннолетних детей к месту обучения (в школу), а также для работы (Яндекс такси). Однако, по мнению заявителя жалобы, данный довод не подтверждается материалами дела. ФИО3 не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в Яндекс такси. Должник ФИО4 зарегистрирована по адресу 

<

...>, однако, фактически проживает с семьей в с. Первомайский УР, Завьяловский район, что подтверждается текстом возражений самого должника от 05.06.2023: адресом фактического проживания должника является 

<

...>, ком. 417. Средняя школа МБОУ, в которой обучается несовершеннолетний ребенок, также находится в данном населенном пункте с. Первомайский. Должник работает также в с. Первомайский. Следовательно, место работы должника и учебы ребенка находится в доступности от места фактического проживания, в одном населенном пункте п. Первомайский. С учетом указанного, по мнению заявителя жалобы, вывод суда в данной части является ошибочным. Судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как противоречащие представленными в дело доказательствам, в том числе сведениям о прописке должника, доводы финансового управляющего о том, что должник фактически проживает с семьей в с. Первомайский. Считает, что каких-либо доказательств исключительной нуждаемости в автомобиле, в том числе отсутствие автобусного сообщения в п. Первомайский и возможности передвигаться самостоятельно без помощи автомобиля, заявителем не представлено. Доказательств того, что дети должника являются инвалидами, и не могут самостоятельно передвигаться, в материалы дела не представлено, автомобиль не включен в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов». В данном случае, по мнению заявителя жалобы следует, что создалась ситуация, когда супруги преимущественно исполняют кредитные обязательства перед одним кредитором, однако, иные кредитные обязательства заявлены в связи с невозможностью их исполнения. При этом, всё имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, заявлено сторонами для исключения. Считает, что не принятие судом в качестве доказательства решения об оценке, подготовленного финансовым управляющим, не исследование в полном объеме доводов и возражений финансового управляющего, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу повлекло вынесение незаконного решения. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований у суда для удовлетворения ходатайства заявителя об исключении из конкурсной массы должника имущества LADA Kalina 219410, 2018 г.в., не имелось.

До судебного заседания от должника ФИО4 и заинтересованного лица ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Приложение должником к возражениям по апелляционной жалобе  копии фото автомобиля, дополнительное соглашение к договору аренды комнаты, приказ о продлении аренды комнаты, справки о регистрации семьи Л-вых в деревне, а приложение также к ходатайству финансового управляющего копии отчета автотеки об автомобиле, скриншот переписки WhatsApp с должником ФИО4, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данные ходатайства рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 27.04.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, определением суда от 01.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках процедур банкротства финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника марки LADA 219410 LADA KALINA, 2018 года выпуска.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указывает на то, что между должником ФИО4 и ФИО3 заключен брак. На иждивении у супругов находятся двое несовершеннолетних детей 2005 г. и 2015 г. В период брака 05.05.2018 ФИО3 приобрел автомобиль LADA 219410 LADA KALINA, 2018 года, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> за счет заемных средств, представленных ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2018; транспортное средство находится в залоге у ПАО "Совкомбанк". В настоящее время ФИО3 обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2018 исполнены не в полном объеме, остаток задолженности составляет 139637 руб. 85 коп. 

В обосновании ходатайства ФИО3 указал, что спорный автомобиль используется для проезда должника к месту работы и двух несовершеннолетних детей к месту обучения (в школу), а также для работы (Яндекс такси). Согласно представленной в материалы дела справке ИП ФИО7 № 373-23 от 20.03.2023 об определении рыночной стоимости оценка спорного имущества произведена с учетом его фактического состояния, в силу чего, рыночная стоимость автомобиля составляет 98 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация автомобиля нецелесообразна и не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку рыночная стоимость автомобили несопоставима с размером задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорного транспортного средства, реализация автомобиля приведет к невозможности продолжения обучения несовершеннолетних детей должника в учебном учреждении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы должника относительно того, что единственным источником является работа осуществления трудовой деятельности в Яндекс такси, именно с использованием личного автомобиля судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства. 

Приложенное к заявлению договор  №2 аренды транспортного средства с физическим лицом от 16.01.2023, согласно которому ФИО3 предоставляет в аренду ФИО8 спорное транспортное средство с ежемесячной арендной плато         й в размере 10 000 руб. не является достаточным доказательством, подтверждающим осуществление ФИО3 трудовой деятельности с использованием спорного транспортного средства.

При этом, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супругом должника с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход ФИО3 может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля. ФИО3 не представил суду размер своего дохода, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что спорный автомобиль является источником дохода семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что заявителем не приведено достоверных и достаточных доказательств необходимости использования транспортного средства являющегося единственным ликвидным имуществом должника в целях осуществления трудовой деятельности, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае включение в конкурсную массу должника  транспортного средства преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. 

В отношении основания, связанного с нуждаемостью должника в данном автомобиле, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт нахождения на иждивении должника иных лиц, равно как и состояние их здоровья, достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы не является.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества влечет лишь сохранение минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Заявляя ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства, заявитель также ссылается, что стоимость транспортного средства оставляет 98 000 руб. 00 коп., поступление  денежных средств в конкурсную массу от реализации транспортного средства будет незначительным.

Между тем, определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Согласно решению об оценке финансового управляющего по состоянию на 24.04.2023 средняя рыночная цена спорного автомобиля составляет 480-500 тыс. руб.

Кроме того, спорное транспортное средство приобретено супругом должника  в 2018 г. в период брака в размере 497 419 руб. (кредитные средства без учета первоначального платежа), что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 20.03.2023 г.

По общему правилу, при отсутствии у супругов совместных обязательств, от реализации указанного транспортного средства в конкурсную массу подлежат включению денежные средства в размере одной второй цены продажи автомобиля.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 707 779,12 руб., в том числе основной долг 691 715,10 руб., согласно расчету управляющего, за счет реализации имущества возможно погашение 26 % требований кредиторов.

Допустимые и относимые доказательств того, что на дату обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством стоимость автомобиля составляла менее десяти тысяч рублей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, спорный автомобиль является ликвидным имуществом, стоимостью более десяти тысяч рублей, при этом действительная рыночная цена транспортного средства может быть определена по результатам торговых процедур. Оснований полагать, что реализация автомобиля не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов, а в случае исключения имущества из конкурсной массы конкурсные кредиторы будут лишены возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации имущество стоимостью более десяти тысяч рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В таком случае бремя доказывания наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы имущества, лежит на заявителе.

Вопреки доводам ФИО3 сам по себе факт отдаленности места работы супругов и места учебы ребенка должника от места проживания не может являться той необходимостью, с которой законодатель связывает возможность исключения транспортного средства из конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что условием исполнения трудовых обязанностей супруга должника является наличие личного транспортного средства. Также не доказана невозможность передвижения от места проживания должника до места его работы и места учебы детей путем использования общественного транспорта, равно как и отсутствие возможности трудоустройства должника и обучения несовершеннолетних детей по месту жительства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В данном случае удовлетворение заявления ФИО3 приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, экстраординарных обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, не имелось, из материалов настоящего обособленного спора иного не следует.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи, оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которые он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

В данном случае, создалась ситуация, когда супруги преимущественно исполняют кредитные обязательства перед одним кредитором, однако, иные кредитные обязательства заявлены в связи с невозможностью их исполнения. При этом, всё имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, заявлено сторонами для исключения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы гражданина.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года  по делу № А71-2584/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA, 2018 года выпуска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова