АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-15065/2022

г.Тверь

15 декабря 2023 года

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 07 декабря 2023 года)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 

к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.02.1993, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, акционерное общество «Тверьгорэлектро», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.02.2022, 

о взыскании 1 405 012,52 руб., 

                                             у с т а н о в и л: 

  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, Тверская область, г.Бежецк, о взыскании 1 405 012,52 руб., в том числе: 1 356 120,69 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за февраль, март, июль 2022 года, 48 891,83 руб. законной неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, с 19.08.2022 по 12.10.2022, законной неустойки начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

  Определением от 14 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга до 89 409,42 руб., в том числе: 11 588,24 руб. задолженности по оплате фактических  потерь   электрической   энергии  за  февраль и март 2022 года, 77 821,18 руб. законной неустойки за период с 19.03.2022 по 14.12.2022, законной неустойки, начиная с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

  Определением от 19 июня 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 90 161,43 руб., в том числе: 11 128,96 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за февраль и март 2022 года, 79 032,47 руб. законной неустойки за период с 19.03.2022 по 19.06.2023, законной неустойки, начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга   в порядке  и  размере,  предусмотренных  абзацем  8  пункта  2  статьи  37  Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

  Определением от 16 августа 2023 года удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении исковых требований до 84 968,10 руб.,   в   том   числе: 3 958,60 руб. задолженности по оплате фактических   потерь   электрической   энергии  за   февраль   и март 2022 года, 81 009,50 руб. законной неустойки за период с 19.03.2022 по 19.06.2023, законной неустойки, начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга   в порядке  и  размере,  предусмотренных  абзацем  8  пункта  2  статьи  37  Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

  Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

  Истец   заявил   ходатайство   об   уменьшении исковых требований до 83 352,25 руб., в том числе: 3 660,38 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической  энергии  за   февраль   и март 2022 года, 79 691,87 руб. законной неустойки за период с 19.03.2022 по 16.11.2023, законной неустойки, начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга   в порядке  и  размере,  предусмотренных  абзацем  8  пункта  2  статьи  37  Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

  Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

  Ответчик  поддержал  возражения против удовлетворения исковых требований.

  Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 07 декабря 2023 года  до 16 часов 45 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

  Суд возобновил исследование доказательств по делу в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Истец заявил об отказе от исковых требований к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей в части взыскания 3 660,38 руб. задолженности. Заявление подписано полномочным представителем   истца,   действующим   на    основании    доверенности    от 28 сентября 2023 года №28.09/01.

  В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

  Отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований в части взыскания 3 660,38 руб. задолженности, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва,  от  исковых   требований   в   части взыскания 3 660,38 руб. задолженности, у суда не имеется.

  Поскольку отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований в части взыскания 3 660,38 руб. задолженности принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец   заявил   ходатайство   об   уменьшении исковых требований в части взыскания законной неустойки до 79 246,63 руб. за период с 19.03.2022 по 16.11.2023.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания законной неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Истец заявленные исковые требования поддержал в части взыскания законной неустойки с учетом уменьшения.

  Ответчик поддержал возражения против удовлетворения требований истца в части взыскания законной неустойки, в связи с неправомерным начислением неустойки за период действия моратория в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июль 2022 года.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период   были   урегулированы двусторонним договором купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации от 22 ноября 2017 года №6980000339, по условия которого ответчик принял на себя обязательство по оплате электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

  В феврале, марте, июле 2022 года в рамках спорного договора истец поставил ответчику ресурс, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации от 22 ноября 2017 года №6980000339, статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела.

  Задолженность за спорный период погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

  Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

  Учитывая изложенное, оснований для применения моратория при начислении неустойки на задолженность, возникшую после даты его объявления (01.04.2022) у суда не имеется.

  Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд так же не  усматривает.

  Требования   истца   в   части  взыскания законной неустойки в размере 79 246,63 руб.  обоснованы и подлежат удовлетворению.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом погашения части основного долга после подачи искового заявления в суд.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 660,38 руб. задолженности.

  Производство по делу в указанной части прекратить.

  Взыскать с Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.02.1993, в  пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 79 246,63 руб.  законной неустойки, а так же 27 067,80 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

  Взыскать с Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.02.1993, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 167,20 руб. государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    И.В.Калита