127/2019-89232(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-114/2019

г. Киров

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств 

аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (ИНН: 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Минералс Групп» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская  

область, 

<

...>/1) 

о взыскании 49 902 рублей 86 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 б/н (сроком действия до  31.12.2019)  

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2018 б/н (сроком действия  три года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДжиЭс Минералс Групп» о взыскании задолженности в сумме  85 589 рублей 80 копеек, в том числе штрафной неустойки за просрочку оплаты  товара в сумме 15 531 рубля 06 копеек за период с 26.05.2018 по 11.12.2018 и  процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 70 058 рублей 74  копеек за период с 25.05.2018 по 11.12.2018, а также возмещении расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 , 330, 506,  522, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.  

От истца в материалы дела поступило заявление от 02.07.2019 об уточнении  исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика штрафную  неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 16 308 рублей 63 копейки за  период с 26.05.2018 по 11.12.2018 и проценты за пользование коммерческим  кредитом в сумме 33 594 рублей 23 копеек за период с 25.05.2018 по 11.12.2018, а  также расходы по уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться  от исковых требований полностью или частично.  

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным  требованиям.  

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении  требования.  

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве  на исковое заявление. По мнению ответчика, взыскивая одновременно неустойку  и проценты за пользование коммерческим кредитом, истец получит  необоснованную выгоду. Ответчик также полагает, что размер пения является  слишком высоким, заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить меру ответственности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  фактические обстоятельства.  

05.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был  заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/18, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в  количестве, ассортименте, в сроки и по цене в соответствии с приложениями к  договору - спецификациями, подписанными сторонами.  

В пункте 2.8 стороны предусмотрели, что обязанность покупателя по оплате  считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный  счет поставщика.  

Согласно пункту 4.2.1 сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты  товара составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Кроме того, в пункте 2.10 договора предусмотрено, что с момента поставки  товара, до момента полной оплаты за поставленный товар покупатель  автоматически получает коммерческий кредит с уплатой вознаграждения на  следующих условиях: 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования  кредитом в течение всего времени пользования кредитом.  

В период с 24.05.2018 по 28.09.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен  товар, который оплачен последним с нарушением срока, предусмотренного в  спецификации.  

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику  штрафную неустойку в сумме 16 308 рублей 63 копейки за период с 26.05.2018 по  11.12.2018 и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 33 594  рублей 23 копеек за период с 25.05.2018 по 11.12.2018.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2018 с  

требованием оплатить штрафную неустойку и проценты за пользование  коммерческим кредитом.  

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты  неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме за  спорный период.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему  правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт передачи товара ответчику товарным накладным и нарушение сроков  оплаты товара подтверждены материалами дела.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату  товара в размере 16 308 рублей 63 копейки за период с 26.05.2018 по 11.12.2018.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или  законом.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле.  

Взаимоотношения сторон регулируются договором поставки от 05.04.2018   № 09/18, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене в  соответствии с приложениями к договору - спецификациями, подписанными  сторонами.  

Из пункта 4.2.1 договора поставки следует, что сумма штрафной неустойки  за просрочку оплаты товара составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за  каждый день просрочки.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик  оплату товара в срок, предусмотренный спецификацией, не произвел.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд  признает обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  коммерческим кредитом и проценты за пользование коммерческим кредитом в  сумме 33 594 рублей 23 копеек за период с 25.05.2018 по 11.12.2018 на основании  пункта 2.10 договора и статьи 823 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано  с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

В пункте 2.10 договора поставки от 05.04.2018 стороны предусмотрели, что  с момента поставки товара, до момента полной оплаты за поставленный товар  покупатель автоматически получает коммерческий кредит с уплатой  вознаграждения на следующих условиях: 0,3% от суммы кредита за каждый день  пользования кредитом в течение всего времени пользования кредитом.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на основании  универсальных передаточных документов от 24.05.2018, 11.07.2018, 28.07.2018,  06.08.2018, 28.09.2018 в адрес ответчика был поставлен товар .  

В пункте 3 спецификаций к поставкам (приложение к договору) указаны  порядок и срок оплаты товара.  

В то же время, оплата продукции произведена покупателем с нарушением  установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле  доказательствами и ответчиком не опровергнуто.  

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 33 594 рублей 23 копеек за период с  25.05.2018 по 11.12.2018, также является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Ответчик правильность расчета процентов и штрафной неустойки не  оспаривает.  

Вместе с тем ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что  подлежащая взысканию неустойка, несоразмерна последствиям неисполнения  

обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии  такой несоразмерности.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не  представлены.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

В целом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов  за пользование коммерческим кредитом мотивировано лишь доводами о  применении двойной меры ответственности.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные  экономические последствия.  

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки и процентов за  пользование коммерческим кредитом, не противоречит требованиям действующего  законодательства, наличие и размер неустойки документально подтверждены и  обоснованы, суд считает требование истца о взыскании штрафной неустойки в  сумме 16 308 рублей 63 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 33 594 рублей 23 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного  процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по  несению судебных расходов за счет неправой стороны.  

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная  пошлина в сумме 3 423 рубля.  

В связи с уменьшением истцом заявленных требований с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из размера удовлетворенных  

требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия,  

<

...>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Минералс  Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000,  Россия, 

<

...>/1) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору  поставки нефтепродуктов от 05.04.2018 № 09/18 в сумме 16 308 (шестнадцать  тысяч триста восемь) рублей 63 копейки, плату за пользование коммерческим  кредитом в сумме 33 594 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля  23 копейки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в  сумме 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия,  

<

...>) излишне уплаченную на  основании платежных поручений от 25.12.2018 № 1206, от 25.12.2018 № 1209  государственную пошлину в части суммы 1 427 (одна тысяча четыреста двадцать  семь) рублей 59 копеек. Выдать справку.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.А. Андриянов