Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131981/2019

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 21, ОГРН:  1129847034570);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСПА" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНДРАТЬЕВСКИЙ 2/4 ЛИТ. А/420, ОГРН:  1097847243009);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2020 г.), 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСПА" (Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 115 458,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец оддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Цеспа» (Ответчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (Истец) заключен договор подряда № 384-17 от 07.09.2018 на выполнение работ по замене стояков канализации с 8 по 12 этажи в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Косыгина, д. 19, корп. 2. (далее - договор подряда). 26.09.2018 сторонами договора подряда подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 1 (далее - д/с 1). В соответствии с договором подряда, с учетом изменений, внесенных д/с 1, Общество приняло на себя обязательства выполнить предусмотренные договором подряда работы в соответствии с лока;1ьной сметой, техническим заданием, условиями договора подряда, определяюшими объем, цену, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать их в срок до 08.10.2018 г., СПбГЭУ обязался осуществить приемку результата работ по их окончании, и оплатить их в соответствии с условиями договора подряда.

Пунктом 7.1. договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 7.3. договора подряда за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том % от цены договора подряда, что составляет 115 458,65 рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В нарушение условий договора подряда Обществом было допущено неисполнение своих обязательств, что подтверждается актом приемочной комиссии СПбГЭУ от 02.11.2018 и актом сдачи-приемки результатов работ по договору подряда от 02.11.2018, а именно: работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, что не соответствует пунктам 14, 14.1.-14.3, 19, 19.1.-19.3. локальной сметы (Приложение № 1 к договору подряда): не произведена облицовка стен керамической плиткой, и не произведено устройство покрытия полов керамической плиткой.

Таким образом, в связи с допущенным Ответчиком неисполнением обязательства по договору подряда, у Ответчика возникли обязательства перед Истцом по уплате неустойки в виде штрафа в сумме 115 458,65 рублей 

расчет неустойки:

цена договора подряда - 1 154 586 руб. 48 коп.

размер штрафа, установленный договором подряда за одно нарушение - 10% от цены договора подряда.

1 154 586,48 * 10%= 115 458 руб. 65 коп.

В адрес Ответчика, указанный в договоре подряда. Истцом направлена претензия с требованием об уплате неустоек, исх. № 442 от 03.04.2019. Указанную претензию Ответчик, согласно его письма исх. № 528 от 08.05.2019, удовлетворить отказался.

Работы по договору подряда оплачены Истцом в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 № 52434.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика возражал против удовлетворения неустойки в заявленном размере, указывая, что работы Истцом были приняты, возражений по объему и качеству не представлено.

Исследовав приведенные Ответчиком доводы, суд не усматривает их обоснованными как безусловное основание для исключения ответственности Ответчика за неисполнение работ по облицовке плиткой. Так, Ответчиком не представлено доказательств, что Истцом был исключен данный вид работ из предмета договора в порядке положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ либо что Истец препятствовал выполнению Ответчиком данного вида работ по смыслу положений ст. 406 ГК РФ. 

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 50 000 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕСПА" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет":

- неустойку в размере 50 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.