ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3769/2023

г. Киров

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Брыкаланск» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 по делу № А29-3769/2023

 

по иску администрации сельского поселения «Брыкаланск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и пеней,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» 

к администрации сельского поселения «Брыкаланск»

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц: администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), прокурора Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

администрация сельского поселения «Брыкаланск» (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 144 000 рублей аванса и 7 427 рублей 98 копеек пеней за период с 19.06.2022 по 28.12.2022.

Общество предъявило в суд встречный иск о взыскании с администрации 154 150 рублей задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворён. 

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- письма о невозможности по каким-либо обстоятельствам выполнить работу по проектированию от ответчика не поступали; только после получения точек координат от ответчика у истца появилась возможность разработать ГПЗУ, со стороны ответчика также нарушены условия пункта 1.9 задания на проектирования; правоустанавливающие документы направлялись ответчику; 

- согласованная проектная документация, в том числе на бумажном носителе по акту сдачи-приёмки результатов выполнения работ истцу не передана; проектная документация не была готова в установленные договором сроки; 

- именно ответчик не приступил к своевременному исполнению договора, тем самым нарушил его существенные условия, а именно пропустил сроки оказания услуг и проект не прошёл государственную экспертизу;

- недобросовестность ответчика и мотивированный отказ в приёмке работ установлена материалами дела, до настоящего момента замечания не устранены, государственная экспертиза не пройдена; ответчиком не достигнута цель работ по договор – проектная документации, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 04.04.2022 № 05-2022 на оказание услуги по проведению комплекса инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Строительство пожарных водоемов № 1 и № 2 в с. Брыкаланск муниципального района «Ижемский», согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуг – в течение семидесяти пяти календарных дней с даты подписания сторонами договора (без учёта сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий).

Цена договора является твёрдой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по договору, и составляет 480 000 рублей (пункт 4.1).

Оплата выполненных работ по договору производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи–приёмки результатов выполненной работы. Основанием для оплаты работ является: акт сдачи–приёмки результатов выполненной работ, счёт–фактура (счёт) или универсальный передаточный документ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней с даты заключения договора направить исполнителю на электронный адрес с сопроводительным письмом исходно–разрешительную документацию, указанную в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) для выполнения работ.

На основании пункта 1.9 Задания на проектирование исходными данными являются градостроительный план земельного участка (передаётся исполнителю в течение трёх рабочих дней после получения заказчиком схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, который образуется из земель и (или) земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц); правоустанавливающие документы на земельный участок. 

В пункте 6.1 договора отражено, что после завершения работ по подготовке проектной документации исполнитель направляет заказчику документацию в электронном виде в составе, определённом соответствующим пунктом задания.

Заказчик в течение трёх рабочих дней с даты получения от исполнителя документации обязан проверить её на соответствие заданию в части объёма и комплектности и подписать акт о передаче документации для проведения государственной экспертизы (приложение № 2 к договору) либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе) (пункт 6.2 договора). 

Заказчик платёжным поручением от 13.05.2023 № 722267 перечислил исполнителю 144 000 рублей аванса. 

Уведомлением от 28.12.2022 № 691 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств ввиду отсутствия результатов выполненных работ с положительной государственной экспертизой и просрочки 193 дня. 

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований Администрации о возврате аванса послужило основанием для обращения последней с иском в суд. Общество в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о взыскании стоимости фактически выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

На основании статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом его Президиумом 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на правомерности встречных требований, Администрация указывает на отсутствие результата работ, не прошедшего государственную экспертизу, ввиду действий Общества, не приступившего своевременно к исполнению договора. Между тем апеллянт не учитывает, что просрочка выполнения работ обусловлена неисполнением им встречных обязательств по договору и отсутствием с его стороны содействия в выполнении работы. 

Во-первых, ГПЗУ как исходные данные для проектирования передан исполнителю только 08.09.2022 (т. 1 л. 45-49) – за пределами срока исполнения договора. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 759 ГК РФ Общество нельзя считать просрочившим выполнение работ по договору ввиду неисполнения Администрацией обязанности по передаче исходных данных (пункт 5.1.1 договора, пункт 1.9 задания на проектирование). Из условий договора не следует, что схема расположения земельного участка подготавливается Обществом. Правоустанавливающие документы на земельный участок, которые также перечислены в пункте 1.9 задания на проектирование, так и не направлены в адрес исполнителя.

Во-вторых, письмом от 14.10.2022 № 1/189 Общество сообщило Администрации о необходимости представления ответов на замечания (запрос решения по заезду к водоёму и предложение оптимизации (предусмотреть одну ёмкость вместо двух)). В письме от 24.10.2022 № 1/203 Общество приостановило работы до получения решения по дальнейшему взаимному исполнению обязательств. В письме от 09.11.2022 № 1/217 уведомило о возобновлении работ по договору, о том, что документация будет готова для подачи в экспертизу в течение нескольких дней; просило ответить на вопрос 2 письма от 24.10.2022. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Какие-либо мотивированные возражения или согласие относительно предупреждения исполнителя заказчик не направил, однако письмом от 15.11.2022 № 646 уведомил о принятии решения о расторжении договора и заявил о возврате аванса. 

В-третьих, заказчик фактически утратил интерес в получении результата работ по договору до срока окончания работ (с учётом передачи ГПЗУ 08.09.2022 и приостановки работ на 17 дней). 

Согласно пункту 1.4 договора источником финансирования являются республиканский бюджет Республики Коми и средства бюджета сельского поселения «Брыкаланск». 20.10.2022 в СМИ «Информационное агентство «Север-Медиа» опубликована статья о нехватке средств на пожарные водоёмы (т. 2 л. 56), подтверждённая стенограммой видеозаписи заседания Госсовета Республики Коми от 20.10.2022 (т. 2 л. 73). Распоряжением Правительства Республики Коми от 21.11.2022 № 547-р предусмотрено уменьшение финансирования на строительство пожарных водоёмов (в отношении пожарных водоёмов в селе Брыкаланске с 8 000 тыс. руб. до 480 тыс. руб.) (т. 2 л. 52-55). Письмом от 15.11.2022 № 646 Администрация заявила о принятом решении о расторжении договора, несмотря на то, что срок его исполнения без учёта приостановления работ приходился на 21.11.2022. В письме от 21.11.2022 Общество уведомило о готовности документации и материалов инженерных изысканий для передачи, направило соглашение о расторжении договора с исполнительными сметами на 298 150 рублей (т. 1 л. 57-64). 28.12.2022 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Общество письмом от 20.01.2023 № 1/011 направило Администрации проектную документацию и материалы инженерных изысканий (т. 2 л. 92 об.), а письмом от 17.02.2023 № 1/027 – претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы с приложением актов сдачи-приёмки работ от 17.02.2023 № 8 на 298 150 рублей (т. 1 л. 67-68). 

Стоимость фактически выполненных работ согласно исполнительным сметам на 298 150 рублей не оспорена. Проектная документация и материалы инженерных изысканий приобщены к материалам дела (т. 2 л. 72 эл.). 

Учитывая изложенное, Администрация необоснованно уклоняется от уплаты работ, фактически выполненных Обществом до принятия решения об отказе от исполнения договора. На момент сообщения о готовности документации для передачи просрочка выполнения работ отсутствовала, в дальнейшем после получения результата работ какие-либо мотивированные возражения по качеству и объёмам от Администрации не поступали. Отсутствие возможности технической проверки представленных исполнителем документов основанием для отказа в приёмке работ не является. Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приёмке, не доказано. 

Недобросовестность Общества при исполнении обязательств по договору не установлена. Злоупотребление стороной правом или её недобросовестность должны носить достаточно очевидный характер, а вывод о них не должны являться следствием предположений. В данном случае, апеллянтов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение Обществом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Администрации, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований. Отсутствие на стороне исполнителя неосновательного обогащения и вины исполнителя в просрочке выполнения работ исключает удовлетворение первоначального иска.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 по делу № А29-3769/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Брыкаланск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина