АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11303/2024

город Вологда

15 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 28.08.2024 № 035/10/18.1-660/2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3,

при участии от Управления ФИО4 по доверенности от 26.01.2024, арбитражного управляющего ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 28.08.2024 № 035/10/18.1-660/2024.

Определением суда от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2 (далее – а/у ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Заявитель, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), их представители в предварительное судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя УФАС, в отсутствие возражений предпринимателя, 15 октября 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя, ФИО3

В обоснование требований предприниматель сослался на то, что объявление о торгах искажает информацию о предмете торгов, так как предприятие находится в аренде и покупателю необходимо будет возместить арендатору действительную стоимость неотделимых улучшений. Указал, что в проекте договора не указан состав имущества должника; к сообщению на торговой площадке не прикреплен проект договора; сообщение о торгах не содержит сведений о месте нахождения имущества; в проекте договора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) указан бывший конкурсный управляющий. Кроме того, сослался на то, что размещенная информация о торговой процедуре не содержит указания на необходимость участников торгов соответствовать критериям, установленным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая решение законным и обоснованным.

А/у ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» (далее – ООО «Девелопмент Сервис») объявлены торги по продаже имущественного комплекса, расположенного в городе Санкт-Петербург и принадлежащего должнику. А именно:

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 78:10:0511201:115), площадь 1514 кв.м.;

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 78:10:0511201:114), площадь 3982 кв.м.;

- здание (кадастровый номер 78:10:0511201:2148), площадь 833,6 кв.м.;

- модульное здание, площадь 105,57 кв.м.;

- окрасочно-сушильная камера №1;

- окрасочно-сушильная камера №2;

- система охранного видеонаблюдения и охранной сигнализации;

- система пожарной сигнализации и СОУЭ;

- система порошкового пожаротушения;

- узел учета тепловой энергии.

В ЕФРСБ 27.06.2024 опубликовано сообщение о проведении торгов № 14712703.

Начальная цена продажи 27 828 000 руб.

Торги осуществлены на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» по адресу: https://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/NBT/BidView/11/0/0/2616453.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области из Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия организатора торгов (конкурсного управляющего) ФИО2 при организации и проведении торгов (открытый аукцион) по продаже имущества должника ООО «Девелопмент Сервис» (номер сообщения 14712703).

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управлением принято решение о признании жалобы заявителя необоснованной.

Считая решение Управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закон о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в рамках дела о банкротстве, торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2022 по делу № А56-91685/2019 ООО «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5 

30 августа 2023 года собранием кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО «Девелопмент Сервис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024, по делу № А56-91685/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «Девелопмент Сервис» в редакции, принятой собранием кредиторов от 30.08.2023.

Поскольку судебные акты вступили в законную силу, конкурсный управляющий ФИО5 приступил к реализации конкурсной массы, о чем опубликовал сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ № 14712703 и на сайте электронной торговой площадки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. В то же время излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о торгах указывается лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Соответственно, в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации о реализуемом имуществе для потенциальных участников торгов.

Помимо этого, организатор торгов при публикации информации обязан действовать в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (статья 16 АПК РФ).

В публикации конкурсным управляющим во исполнение требований абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве отражены сведения о реализуемом имуществе должника:

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 78:10:0511201:115), площадь 1514 кв.м.;

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 78:10:0511201:114), площадь 3982 кв.м.;

- здание (кадастровый номер 78:10:0511201:2148), площадь 833,6 кв.м.;

- модульное здание, площадь 105,57 кв.м.;

- окрасочно-сушильная камера №1;

- окрасочно-сушильная камера №2;

- система охранного видеонаблюдения и охранной сигнализации;

- система пожарной сигнализации и СОУЭ;

- система порошкового пожаротушения;

- узел учета тепловой энергии.

Принимая во внимание, что положения абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не расшифровывают понятия «сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием», применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что публикация сведений о реализуемом имуществе произведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Отсутствие в опубликованном конкурсным управляющим сообщении о проведении торгов сведений относительно того, что предмет торгов находится в аренде и покупателю необходимо будет возместить арендатору действительную стоимость неотделимых улучшений, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В ходе торгов реализовывалось имущество, которое фактически представляло собой единый имущественный комплекс, в состав которого входило движимое и недвижимое имущество. 

Конкурсный управляющий предоставил в составе публикации сведения, которые надлежащим образом позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках.

Также в публикации отражено, что получить дополнительную информацию и ознакомиться с лотом можно с момента публикации сообщения о торгах и до окончания приема заявок по будням с 10:00 до 17:00 по адресу: bsbarbitr@gmail.com посредством направления письменной заявки на ознакомление, по тел. 

<

***>, а также на ЭТП.

Как следует из жалобы предпринимателя, он был ознакомлен с предметом торгов, ему были предоставлены документы, относящиеся к реализуемому имуществу.

Само по себе отсутствие информации о том, что предмет торгов находится в аренде с вытекающими из этого последствиями, не сокращает круг возможных покупателей и не нарушает их права.

В условиях, когда был установлен порядок ознакомления с документами должника и лица, заинтересованные в участии в торгах, могли с ними ознакомиться, отсутствуют основания полагать, что права потенциальных покупателей были нарушены.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что объявление о торгах искажает информацию о предмете торгов, а также, что отсутствуют сведения о месте нахождения имущества судом не принимаются.

Неуказание в проекте договора состава имущества должника с учетом его отражения в сообщении в ЕФРСБ, газете «Комерсантъ» и на торговой площадке, а также неприкрепление к сообщению на торговой площадке проекта договора с учетом его приложения к сообщению в ЕФРСБ, не может свидетельствовать о недостаточности сведений для принятия решения об участии в торгах.

Указание в проекте договора конкурсного управляющего ФИО5 является правомерным, поскольку именно он организовывал торги.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024.

Необходимость соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» в данном случае предполагается и дополнительного указания при организации торгов не требует.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 28.08.2024 № 035/10/18.1-660/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                         М.В. Плахина