Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25881/2019

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Транс»,

апелляционное производство № 05АП-4020/2020

на решение от 25.05.2020 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-25881/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Читинский молочный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Транс»

о взыскании 2 228 559 рублей 10 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читинский молочный комбинат» (далее – истец, АО «Читинский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Транс» (далее – ответчик, ООО «Олимпик-Транс») задолженности по агентскому договору №01/18/04/19 от 18.04.2019 в сумме 2 198 800 рублей, 29 759 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2019 по 30.11.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 198 800 рублей основного долга, 1957 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что после того как приобретенное транспортное средство, прошло таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, ответчик уведомил истца о готовности передачи транспортного средства. Однако истец транспортное средство принимать отказался, ввиду чего лишается права истребовать предоплату по договору согласно условиям пункта 2.1.3 договора.  Также апеллянт указывает, что им принимаются меры к урегулированию спорной ситуации путем заключения мирового соглашения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 18.04.2019 АО «Читинский молочный комбинат» (Заказчик) заключило с ООО «Олимпик-Транс» (Агент) агентский договор № 01/18/04/19, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Агент совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своею имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (КНР, Ю. Корея, США - указать нужное) и ввоз в РФ (одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр.), именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а также, выполняет иные поручения Принципала, согласно настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 агентского договора, Агент обязан организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2. настоящего договора в срок до 3 месяцев. Передать Товар Принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем Принципал произведет полную оплату стоимости Товара.

Также между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки транспортного средства № 01/18/04/19 от 18.04.2019, в соответствии с предметом которого, Поставщик совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своею имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (КНР, Ю. Корея, США - указать нужное) и ввоз в РФ (одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр.), именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а также, выполняет иные поручения Принципала, согласно настоящему договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки транспортного средства предусмотрено, что Поставщик обязан организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2. настоящего договора в срок до 4 месяцев. Передать Товар Принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения  всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем Принципал произведет полную оплату стоимости Товара.

Ответчиком выставлены счета на оплату: №1 от 18.04.2019 на 108 000 рублей, № 2 от 24.05.2019 на 1 782 000 рублей, №3 от 27.06.2019 на 270 000 рублей, № 4 от 05.08.2019 на 38 800 рублей.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату, истцом произведена оплата по агентскому договору в общем размере 2 198 800 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком встречная обязанность по поставке оплаченного товара (транспортного средства) не исполнена, истец претензией от 24.10.2019 потребовал вернуть денежные средства в размере    2 198 800 рублей.

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). 

В материалах дела имеется уведомление о покупке автомобиля (спецтехники) в Японии, подписанное обеими сторонами, согласно которому, ООО «Олимпик-Транс» уведомляет АО «Читинский молокозавод» о покупке автомобиля Isuzu Elf рефрижератор, 2014 года выпуска, кузов NPR85AM, пробег 291000 км, объем двигатель 2990 кубических метров, тип топлива – дизель, на аукционе в Японии, и просит внести вторую часть оплаты в размере 1 782 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения, подпадают под правовое регулирование норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки), а также общих положений об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара в размере 2 198 800 рублей.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара – транспортного средства, в соответствии с пунктами 3.1 агентского договора от 18.04.2019 и договора поставки от 18.04.2019.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств подтверждающих факт поставки товара истцу материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.  

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга. 

 Доводы заявителя жалобы об уведомлении истца о готовности передачи транспортного средства, и последующего отказа истца от принятия указанного товара подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.  Документальных доказательств ввоза автомобиля на территорию России, осуществление ответчиком таможенного оформления автомобиля, размещение транспортного средства на хранение и т.д. материалы дела не содержат. 

Довод подателя жалобы об удержании перечисленной суммы предоплаты на основании пункта 2.1.3 агентского договора  и договора поставки несостоятелен, поскольку покупатель от товара не оказывался, а доказательства готовности товара к передаче материалы дела не содержат. Кроме того, по условиям договоров в случае отказа от товара удерживается сумма предоплаты, составляющая согласно пункту 2.1 договора 108 000 рублей.  

Заявляя довод о намерении по правилам статьи 141 АПК РФ заключить мировое соглашение по рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств не представил. При этом, само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 29 759 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 19.09.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, выполненный истцом, и признан неверным, в части определения начала периода просрочки.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец обратился с претензией от 24.10.2019 о возврате денежных средств, в которой указан срок для возврата денежных средств – до 25.11.2019, таким образом, обязанность по возврату возникла 26.11.2019, в связи с чем, проценты необходимо рассчитывать с 26.11.2019 по 30.11.2019.

Произведя самостоятельный расчет процентов за указанный период, суд первой инстанции установил подлежащий взысканию размер процентов в сумме 1 957 рублей 84 копеек. Возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Указанный расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу № А51-25881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова