Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31049/2022

04 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СПБ-АВТО"  

ответчик САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020

от ответчика – не явился (уведомлен)

у с т а н о в и л :

ООО"СПБ-АВТО" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения 132.533 руб. 34 коп., неустойки в размере 269.042 руб. 36 коп., а также 11.032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

            Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить

перед экспертами следующие вопросы:

            1. Провести компьютерное моделирование ДТП (установить каков был механизм

ДТП 03 июня 2020 года с участием вышеуказанных ТС).

            2. Как в соответствии с ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должны были действовать водители - участники ДТП ФИО3, ФИО4 и ФИО5, располагали ли они технической возможностью предотвращения ДТП?

            3. Соответствуют ли действия водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относящимся к ним требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?

            4. Определить действия кого из водителей (ФИО3, ФИО4 или ФИО5) с технической точки зрения стали причиной ДТП, при котором были причинены механические повреждения принадлежащим ООО «СПб-Авто» ТС Мерседес г.р.з. 

<

***> с прицепом Шмитц г.р.з. ВН 865 178.

 

            Истец просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным

организациям:

            1. ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (191104,

<

...>, тел, (812) 273-25-39).

 

            Ответчик не представил кандидатуры экспертных организаций, вопросы для экспертов.

 

            Суд счел необходимым направить запросы о возможности проведения экспертизы в следующие экспертные организации:

 

            1. ООО "Проектно-экспертное бюро"Аргумент" Адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1, Телефон: 

<

***>, Email: info@argumentpro.ru

            2. ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул.

Рубинштейна, д. 34 Тел. 

<

***> Факс: 

<

***> http://www.petroexpert.ru

info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф

            3. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) ,

Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО6, д. 18 Тел.: 

<

***>

Факс: 

<

***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.

Определением от 20.10.2022 суд производство по делу приостановил до

получения заключения экспертизы.

 

            В суд из экспертной организации 17.01.2023 поступило заключение эксперта.

 

            В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу определением от 23.01.2023 , суд считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

 

            Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика, страховое возмещение в размере 132.533 руб. 34 коп., неустойку в размере 269.042 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы  в размере 80.262 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 48 коп., а также 11.032 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

            Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

 

            Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

           Суд в порядке ст. 146 АПК РФ, с учетом мнения Сторон производство по делу возобновил.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  частично по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, 03 июня 2020 года в 18 часов 39 минут у дома 5 по ул. Предпортовая в Московском районе юрода Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Скания г.р.з. В 563 00 178, принадлежащего на праве собственности ООО «Флит Компани»   с прицепом б/м 9601201 г.р.з. АН 689 178, принадлежащего на праве собственности ФИО7 , которые находились   под управлением ФИО8, ТС Ауди г.н. С007 ЕУ 178, принадлежащего ООО  «АМГ-Электро» , которое находилось под управлением ФИО4 и ТС мерседес г.н. 

<

***> с прицепом Шмитц г.н. ВН 865 178, принадлежащее на праве собственности ООО «СПБ-Авто» под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему Истцу на праве собственности ТС Мерседес г.н. 

<

***> с прицепом Шмитц г.р.з. ВН 865 178 причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Истца и  ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик) по страховому полису ОСАГО серии МММ № 5027296216.

 

            Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5027276285. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0110593687.

 

            По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга 03 августа 2020 года было вынесено Постановление № 400043902 о прекращении производства по дел) об административном правонарушении (далее - Постановление), где виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4 В действиях водителей ФИО5 и ФИО3 нарушений ПДД РФ дознанием ГИБДД не было установлено. При этом в Постановлении не было дано надлежащей правовой оценки приобщённым к материалу административной проверки доказательствам - приобщённой ФИО4 записью видеорегистратора ТС Ауди г.р.з. 

<

***> и приобщённым представителем Истца видеозаписям камер наружного наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП 03 июня 2020 года (последовательность действий водителей в дорожно-транспортной ситуации, которая привела к ДТП 03 июня 2020 года).

 

            Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, ФИО4 12 августа 2020 года обжаловало его в Московский районный Суд города Санкт-Петербурга.

 

            Решением Московского районного Суда города Санкт-Петербурга по делу № 12-879/2020 от 03 ноября 2020 года Постановление было изменено и из него было исключено указание на нарушение ФИО4 требований п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

 

            Механизм ДТП 03 июня 2020 года состоял из двух отдельных эпизодов:

- наезд ТС Ауди г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 на разделительное ограждение проезжей части областью переднею левого колеса и передней подвески с последующей остановкой ТС Ауди г.р.з. 

<

***> под углом к краю проезжей части (без взаимодействия с прочими ТС).

 

- наезд ТС Скания г.р.з. В 563 00 178 с прицепом б/м 9601201 г.р.з. АН 689 178 под управлением ФИО8 на полностью остановившееся перед ТС Ауди г.р.з. 

<

***> ТС Мерседес г.р.з. 

<

***> с прицепом Шмитц г.р.з. ВН 865 178 под управлением ФИО5 (без наезда на стоящее ТС Ауди г.р.з. 

<

***>).

 

            Следствием наезда ТС Скания г.р.з. В 563 00 178 с прицепом б/м 9601201 г.р.з. АН 689 178 на стоящее ТС Мерседес г.р.з. 

<

***> с прицепом Шмитц г.р.з. ВН 865 178 послужило причиной его продвижение вперёд и совершения последующего наезда на стоящее ТС Ауди г.р.з. 

<

***>.

 

            Истец полагает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО8, который совершил нарушение требований п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что выразилось в несоблюдении ФИО8, безопасной дистанции до впереди идущего ТС. позволяющего избежать столкновения, а также в том, что из-за неправильно выбранной им скорости движения, он совершил наезд на прицеп в составе ТС Мерседес под управлением ФИО5. Никто и ничто при соблюдении ФИО8, относящихся к нему требований п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не создавали для ФИО8,  опасности для движения, возникновения которой он не мог предвидеть. Для предотвращения ДТП ФИО8, было необходимо и достаточно выполнять действия в соответствии с требованиями п. 9.10 (соблюдать безопасную дистанцию  до впереди идущего ТС) и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения применить торможение вплоть до полной остановки своего ТС). Таким образом, именно действия водителя ФИО8, и послужили причиной ДТП, в результате которого имуществу Истца был причинён ущерб.

 

            12 августа 2020 года представитель Истца обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для компенсации причиненного ему вследствие повреждения его ТС ущерба (Убыток AT 10339273). Ответчику были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 13 августа 2020 года по направлению Ответчика поврежденные ТС Мерседес г.р.з. 

<

***> и прицеп Шмитц г.р.з. ВН 865 178 были осмотрены экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», о чем были составлены Акты осмотра № АТ10339273.

 

            13 августа 2020 года представитель ФИО4 обратился к Ответчику с заявлением (вх. № 14421/05) о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии МММ № 5027276285 в пользу Истца в неоспариваемой части в соответствии с нормой п. 4.25 и 4.26 Правил ОСАГО. Ответчик проигнорировал данное заявление и выплату страхового возмещения в пользу Истца по полису ОСАГО серии МММ № 5027276285 в неоспариваемой части не осуществил.

 

            16 декабря 2020 года (после получения копии Решения Московского районного Суда города Санкт-Петербурга по делу № 12-879/2020 от 03 ноября 2020 года) представитель ФИО4 обратился к Ответчику с заявлением (вх. № 24868/05) о выплате страхового возмещения в пользу Истца с учётом неустановленной в ДТП вины.

 

            30 декабря 2020 года (после получения копии Решения Московского районного Суда города Санкт-Петербурга по делу № 12-879/2020 от 03 ноября 2020 года) представитель Истца обратился к Ответчику с заявлением (вх. № Рг-26225/05) о выплате страхового возмещения с учётом неустановленной вины водителей в ДТП.

 

            Ответчиком ДТП было признано страховым случаем - Акт о страховом случае № AT 10339273 от 17 декабря 2020 года (по полис) ОСАГО ТС Ауди г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 и Акт о страховом случае № IIP 10668061 от 28 декабря 2020 года (по полису ОСАГО ТС Скания г.р.з. В 563 00 178 с прицепом б/м 9601201 г.р.з. АН 689 178 под управлением ФИО8. Ответчиком Истцу платёжными поручениями № 708139 от 29 декабря 2020 юла и № 709586 от 30 декабря 2020 года было выплачено страховое возмещение в общем размере 265.066 руб. 66 коп. от стоимости восстановительного ремонта ТС Истца с учётом износа при неустановленной вине в ДТП).

 

            Ознакомившись с расчётной частью Экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № AT 10339273 от 20 августа 2020 года, Истец не оспаривает определённый в нём размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учётом износа в размере 397.600 руб.).

 

            Истец не согласен с выплатой двух третей размера ущерба, полагая виновным в ДТП исключительно Третье лицо-7 по следующим основаниям:

 

            Истец полагает единственным виновным в ДТП 03 июня 2020 года водителя ФИО3. который нарушил требования и. 9.10 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением Истцу ущерба вследствие повреждения его ТС. Водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвращения ДТП и в его действиях ни дознанием ГИБДД, ни Судом не были установлены нарушения требований ПДД РФ. Вследствие указанного, на Ответчике лежит обязанность по выплате Истцу полного размера ущерба, а не выплаченных в его неоспариваемой части двух третей.

            Не установлена вина водителя Истца в умышленном причинении имущественною ущерба и (или) причинения повреждений ТС Истца вследствие грубой неосторожности водителя Истца.

 

            При обращении Истца 12 августа 2020 года с заявлением на получение страхового возмещения в соответствии с п. 3.9 и 3.15 Правил ОСАГО и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Ответчик был поставлен Истцом в известность о наступлении страхового случая, представил в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов (в том числе, документы о ДТП. оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции) и представил в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО повреждённое ТС для осмотра эксперту по направлению Ответчика, тем самым исполнив все требования, возлагаемые на Истца ст. 11 и 12 Закона об ОСАГО и ст. 3 Правил ОСАГО.

 

            Указанные обстоятельства, послужили для Истца поводом для обращения в суд.

 

            Истец,  возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении

судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

 

            На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

            1. Провести компьютерное моделирование ДТП (установить каков был механизм

ДТП 03 июня 2020 года с участием вышеуказанных ТС).

            2. Как в соответствии с ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должны были действовать водители - участники ДТП ФИО3, ФИО4 и ФИО5, располагали ли они технической возможностью предотвращения ДТП?

            3. Соответствуют ли действия водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относящимся к ним требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?

            4. Определить действия кого из водителей (ФИО3, ФИО4 или ФИО5) с технической точки зрения стали причиной ДТП, при котором были причинены механические повреждения принадлежащим ООО «СПб-Авто» ТС Мерседес г.р.з. 

<

***> с прицепом Шмитц г.р.з. ВН 865 178.

 

            Во исполнение определения суда экспертом представлено в материалы дела заключение № 3517/09-3, № 3518/09-3., содержащее следующие выводы.

 

            По первому вопросу: механизм данного ДТП реконструирован и изложен в исследовательской части; по результатам реконструкции после начала перестроения и торможения автомобиля «Ауди» водитель автомобиля «Мерседес» применил торможение и остановил свой автомобиль, не доезжая до автомобиля «Ауди». После удара сзади автомобиля «Скания» он произвел наезд на автомобиль «Ауди; время с момента начала перестроения автомобиля «Ауди» до момента его остановки составляло 3,8...3,9 с; время с момента остановки автомобиля «Ауди» до наезда автомобиля «Мерседес» составляло 2,0 с.

            По второму и третьему вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, в данном случае разметки 1.1 и 1.2, которую, согласно Приложению 2 к ПДД РФ, пересекать запрещается, а также п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. При выполнении требований пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Ауди» имел техническую возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части и наезд на бордюр разделительного ограждения. В данном случае действия водителя автомобиля «Ауди» не соответствовали этим требованиям ПДД РФ. В тоже время, водитель автомобиля «Ауди» не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей «Ауди», «Мерседес», «Скания», т.к. в его распоряжении не было действий, способных предотвратить наезд автомобиля «Мерседес» на его автомобиль. Учитывая это, несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Ауди», которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением автомобилей «Ауди», «Мерседес», «Скания», не усматривается.

 

            В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможнее меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в данной Дорожно-транспортной ситуации опасность для него возникла сзади, т.е. вне зоны рабочего обзора водителя в данной ситуации. Поэтому он не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить происшествие. В его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

 

            В данной дородной ситуации водитель автомобиля «Скания» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Анализ данной дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля «Скания» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и выходящих за пределы требований ПДД РФ, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Напротив, именно его действия, не соответствующие этим требованиям, с технической точки зрения явились причиной возникновения аварийной ситуации. Следовательно, для предотвращения происшествия у водителя автомобиля Скания» не было необходимости выполнять какие-либо экстренные действия, а было необходимо и достаточно выполнить действия в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Скания» имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. В данном случае действия водителя автомобиля «Скания» не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10Д ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

 

            По четвертому вопросу: причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобцля «Скания» требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

 

            Правовая позиция Истца была полностью подтверждена выводами экспертизы, назначенной Определением Суда (в действиях водителей ФИО5 и ФИО4 отсутствуют нарушения правил ПДД РФ).

 

            В соответствие с абз. 2 п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено,

 

            Суд признает, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом проведен анализ всех  представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

 

            Судом установлено, что судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

 

            Исследовав и оценив в полной мере имеющиеся в деле письменные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

 

            Федеральным законом от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 

            Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

 

            Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

 

            По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия

(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с

прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в

соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

            При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в

части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 №

40- ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014).

 

            В соответствии со статьей 18 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих

возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего

определяется:

            а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной

стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости

годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт

поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного

имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или

превышает указанную стоимость.

            б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,

необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до

момента наступления страхового случая.

 

            В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

 

            При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер

расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования,

заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих

изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном

ремонте.

 

            Учитывая изложенное, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика

недоплаченного страхового возмещения подлежащими  удовлетворению в размере 132.533 руб. 34 коп.

 

            В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

 

            Также Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере

269.042 руб. 36 коп.  

 

            В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

            На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

            Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком не исполнено в части, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

 

            Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ,

 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки.

 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 100.000 руб.

 

            Факт несения почтовых расходов подтверждается, представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. В связи с чем заявленные ко взысканию Истцом почтовые расходы в размере 255 руб. 48 коп., подлежат удовлетворению.

 

            В связи с тем, что в исковые требования судом удовлетворены частично, расходы, понесенные Истцом на оплату экспертизы в размере 80.262 руб.подлежат взысканию с Ответчика Истца в пользу Истца

 

   Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО"СПБ-АВТО" о суммы страхового возмещения 132.533 руб. 34 коп., неустойку в размере 100.000 руб., расходы по экспертизе в размер 80.262 руб., почтовые расходы в размер 255 руб. 48 коп.,  а также 11.032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

 

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

Судья                                                             Константинова Е.В.