АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43593/2022

17 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пузановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФАС по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ворсма» (ИНН 

<

***>), ООО «ГМК «Киль» (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 3 087 001 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2022, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01/2023-80 от 01.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец - государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская центральная районная больница», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ответчику с требованием о взыскании 2 196 792 руб. 48 коп. пени за период с 27.12.2019 по 17.08.2021, 844 920 руб. 19 коп. штрафа за неисполнение обязательств, 45 288 руб. 72 коп. убытков. 

Определением от 16.08.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ворсма» (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Определением от 02.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ворсма», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на бумажном носителе, ранее направленного в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с поступившими документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 14.11.2022 судебное заседание отложено.

К данному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГМК «Киль» (ИНН 

<

***>). Истец возражает. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений в электронном виде и на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об изменении наименования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик намерен урегулировать спор мирным путём. 

Определением от 14.12.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки итоговой позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено.

В день проведения судебного заседания от истца поступили письменные объяснения с приложением доказательств направления их Почтой России 01.03.2023 (то есть в день судебного заседания), приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные пояснения в электронном виде и на бумажном носителе, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с поступившими в день судебного заседания  письменными объяснениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.03.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между Государственным бюджетным учреждением «Лебяжьевская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» заключён государственный (муниципальный) контракт № 0843500000219002037. 

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Швабе-Урал» обязуется поставить ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» маммограф + флюорограф на базе одного транспортного средства, а ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

26 декабря 2019 года во исполнение условий контракта ООО «Швабе-Урал» обеспечило в адрес ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» поставку товара, а именно: комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: «Выездной медосмотр».

Как указывает истец, впоследствии выяснилось, что ООО «Швабе-Урал» поставлен товар, не прошедший обязательную государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, использовать поставленное медицинское оборудование по назначению невозможно. Следовательно, по мнению истца, ООО «Швабе-Урал» ненадлежащим образом исполнены обязательства поставщика по контракту. 

Решением от 24 мая 2021 года Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-46291/2020 исковые требования ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» к ООО «Швабе-Урал» удовлетворены. Суд решил расторгнуть государственный (муниципальный) контракт № 0843500000219002037 на поставку Мобильного медицинского комплекса флюорограф+маммограф, заключенный 23.08.2019  между Обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» и Государственным бюджетным учреждением «Лебяжьевская центральная районная больница». С ООО «Швабе-Урал» в пользу ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» взыскано 16 898 403,73 рублей. ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» обязано возвратить ООО «Швабе-Урал» комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ в исполнении «выездной медосмотр». Кроме того, с ООО «Швабе-Урал» в пользу ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 107 492 рублей.

Постановлением от 17 августа 2021 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-9334/2021-АК указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, указанно выше решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46291/2020 вступило в законную силу 17 августа 2021 года.

Следовательно, по мнению истца, дата расторжения судом государственного контракта № 0843500000219002037 - 17 августа 2021 года.

16 февраля 2022 года ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» направило в адрес ООО «Швабе-Урал» претензию, с требованием выплатить денежные суммы в заявленных размерах. Указанная претензия была ООО «Швабе-Урал» проигнорирована.

Поскольку за период с 27.12.2019 по 17.08.2021 ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки, убытков и штрафа.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено нарушение обязательств по контракту со стороны ответчика, в том числе в указанном выше судебном акте по делу № А60-46291/2020.  

Поскольку ответчиком были нарушены обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 196 792 руб. 48 коп. за период с 27.12.2019 по 17.08.2021. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании контракта не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки является правом суда, и такое снижение до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера. 

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. № 17АП-15932/2017-ГКу по делу N А60-35873/2017. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом. 

Тем более, что размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, не является чрезмерно высоким. 

Таким образом, неустойка в сумме 2 196 792 руб. 48 коп. за период с 27.12.2019 по 17.08.2021, размер которой связан лишь с длительностью периода нарушения обязательства, принимая во внимание непредставление ни одного надлежащего доказательства чрезмерности такого размера, заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6.5 контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 

45 288 руб. 72 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами на заключение  договоров оказания медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования. С какой целью заключались указанные договоры, суду не ясно.  В отсутствие возможности оказания определённого вида услуг лечебное учреждение не оказывает такие услуги. 

Следовательно, требование истца о взыскании убытков признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 844 920 руб. 19 коп.

В силу пункта 6.6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 844 920,19 (восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 19 копеек.

Судом установлено, что фактически данный штраф зачтён обеспечительным платежом, который не был возвращен ответчику. Во всяком случае, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Довод истца о том, что это разные пункты контракта, в отсутствие доказательств возврата обеспечительного платежа и подтверждения, что указанный платёж оставлен заказчиком, судом исследован и отклонен как неосновательный. При ином подходе на стороне истца имелось бы неосновательное обогащение.   

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 2» 2 196 792 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 17.08.2021. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 2» 27 351 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина