СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А27-22291/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Фроловой Н.Н., 

судей

 

Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2977/23(16)) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291/2022 (судья Язова М.А.,.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРИН», г. Новокузнецк по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр ЭНКА», город Новокузнецк об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 : не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – должник, ООО «ГРИН») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 29.09.2023 принято к производству заявление ООО «Инженерный Центр ЭНКА» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 526 712,10 рублей основного долга в порядке солидарной ответственности должника по договору № 26/04-П от 17.05.2018 , 177 645,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2023.

Определением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ООО «Инженерный Центр ЭНКА» в размере 184 008,92 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; учел  отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ГРИН» требования ООО «Инженерный Центр ЭНКА» в размере 49 487,59 рублей финансовых санкций и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать во включении требования в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

Указав, что ООО «Инженерный Центр ЭНКА» пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГРИН». При этом, с 2018 года требование в порядке солидарной ответственности ни к кому не предъявлялось, следовательно, ООО «Инженерный Центр ЭНКА» следует отказать в удовлетворении заявления.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых ООО «Инженерный Центр ЭНКА» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО «Инженерный Центр ЭНКА» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для получения обществом возможности участвовать в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Инженерный Центр ЭНКА», учитывая, что его явка не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 17.05.2018 между ООО «ИЦ ЭНКА» (подрядчик) и заказчиками был заключен многосторонний договор № 26/04-П на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Договор № 26/04-П от 17.05.2018 на выполнение работ был заключен с множественностью лиц на стороне заказчика, одним из них являлось ООО «ГРИН» (заказчик).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору составила 1 920 000 рублей.

Согласно бухгалтерской справке ООО «ИЦ ЭНКА» задолженность в порядке солидарной ответственности должника ООО «ГРИН» составила 526 712,10 рублей.

На основании пункта 7.2 договора № 26/04-П от 17.05.2018 на выполнение работ, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Работы по договору № 26/04-П от 17.05.2018 были выполнены кредитором в полном объеме, что никем не оспаривалось, договор № 26/04-П от 17.05.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно Акту № 31 от 20.08.2018 по договору № 26/04-П от 17.05.2018 работы были приняты должником.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 26/04-П от 17.05.2018 окончательный расчет за выполненные работы в размере 576 000 рублей производится заказчиком в течение 90 календарных дней после окончания работ подрядчиком и их сдачи заказчику.

Таким образом, оплата по договору № 26/04-П от 17.05.2018 должна была быть осуществлена до 19.11.2018.

Вместе с тем, не все заказчики оплатили выполненные по договору работы.

Так, на дату рассмотрения настоящего требования перед ООО «ИЦ ЭНКА» установлена непогашенная задолженность следующих должников:

1) ФИО3 – 76 517,59 рублей (74 094,59 рубля - основной долг, 2 423 рубля - расходы по оплате государственной пошлины). Задолженность установлена решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.10.2021 г. по делу 2-655/2021. Решение вступило в законную силу 12.01.2023 г. (апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.01.2023 г. оставлено без изменений). Оплата произведена не была.

2) ФИО4 – 111 642,10 рубля (107 491,33 рубль основного долга, 4 150,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты задолженности).

Задолженность установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 по делу А27-26198/2020. Решение вступило в законную силу 08.08.2021 Оплата произведена не была.

На основании частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности солидарных должников ФИО3 и ФИО4 перед ООО «ИЦ ЭНКА» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

ООО «ИЦ ЭНКА» обратилось в арбитражный суд за взысканием непогашенной ФИО3 и ФИО4 задолженности с ООО «ГРИН».

В процессе рассмотрения заявления кредитор изменил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника солидарную задолженность в размере 184 008,92 рублей основного долга 17.05.2018, 49 487,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. На день введения процедуры в деле о банкротстве должника ООО «ГРИН» 19.07.2023 проценты составили:

- по задолженности ФИО3: проценты за просрочку оплаты суммы задолженности 76 517,59 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют: 25 807,29 рублей за период с 20.11.2018 по 19.07.2023;

- по задолженности ФИО4: проценты за просрочку оплаты суммы задолженности по статье 395 ГК РФ составляют: 4 150,77 рублей (проценты на дату вынесения решения) + 19 529,53 рублей (проценты с 02.07.2021 по 19.07.2023) = 23 680,30 рублей

Таким образом, заявленная задолженность в порядке солидарной ответственности составляет: основной долг – 184 008,92 рублей (76 517,59 + 107 491,33), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 49 487,59 рублей (23 680,30 + 25 807,29).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ИЦ ЭНКА», исходил из обоснованности требований и отсутствия доказательств погашения задолженности.

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку договором № 26/04-П предусмотрена солидарная ответственность заказчиков, включая ФИО3, ФИО4 и ООО «ГРИН», то ООО «ИЦ ЭНКА» вправе в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства как от всех заказчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. После вынесения судебного решения, срок исковой давности начинает течь заново.

Поэтому подлежит отклонению довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО «ИЦ ЭНКА» обратилось иском к ФИО4 и ФИО3 в пределах срока исковой давности, обращение ООО «ИЦ ЭНКА» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов также заявлено в пределах срока принудительного исполнения решений суда.

Расчет размера предъявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспорен, произведен в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Обязательства должника перед кредитором возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности не представлено, обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника и подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве включил требования ООО «ИЦ ЭНКА» в размере 184 008,92 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требования в размере 49 487,59 рублей финансовых санкций подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Фролова

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                          Е.В. Фаст