﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17169/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-17169/2020, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2020 № 000257 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, ввиду наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять                   по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы указал, что суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами; в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения; в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее –                               Правила № 354), проверка проведена без вызова представителей общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность  судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 66 (далее – спорный МКД).

На основании материалов проверки, поступивших из Управления городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск, инспекция установила, что температура воды в точке водоразбора квартиры № 1 спорного МКД составила +55 °С (кухня) и +57 °С (ванная комната). Замер температуры теплоносителя горячего водоснабжения в узле управления на вводе в спорный МКД (подвале) показал, что температура на входе (подача) составила +58 °С, давление Р-6,00 кгс/кв.см., температура на выходе (обратка) составила +55 °С, давление Р-4,80 кгс/кв.см. Замеры выполнены на оборудовании: термометр контактный ТК-5.04, заводской номер 1783099. 

Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2020 № 24. 

По факту выявленного нарушения инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 № 000618 и постановлением от 26.03.2020 № 000257 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35  Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области обеспечения населения коммунальными услугами, выразившемся в нарушении поставки коммунального ресурса – горячей воды с температурой, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, руководствуясь статьями 3, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 13, 19, 31,  Правилами № 354, СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление инспекции, и отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суды учли, что пункт 5  раздела II «Горячее водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) – не более чем на 3 °C; устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Исходя из пункта 2.4 СанПиНа 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

Как видно из материалов дела, общество в нарушение требований пункта 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 не обеспечило поставку коммунального ресурса – горячей воды с температурой в узле управления на вводе в спорный МКД, позволяющей управляющей компании осуществить поставку собственникам помещений коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. Доказательства обратного общество  в материалы дела не представило. 

При этом в кассационной жалобе общество ссылается на то, что температура на входе (подача) имеет отклонение по температуре, не превышающее 3 °C, что по его мнению свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Вместе с тем, на недопустимость отклонения температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом, указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394. Снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C (установленной санитарными правилами) является нарушением Правил № 354.

В силу статьи 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 5 тыс. до 10 тыс. рублей.

Нарушение обществом нормативных требований к качеству услуги по горячему водоснабжению в части температуры, которая должна быть обеспечена теплоснабжающей организацией на вводе в дом, подтверждено актом проверки от 03.02.2020 № 24, измерениями, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2020                              № 000618, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Суды установили наличие причинно-следственной связи между нарушением обществом температурного режима теплоносителя горячего водоснабжения по присоединительным сетям на вводе в спорный МКД и наступившими последствиями в виде предоставления  управляющей компанией потребителям в точке водозабора коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Суды  приняли во внимание, что общество имело возможность, и обязано было организовать надлежащее выполнение требований законодательства путем подачи коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества с целью  обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществом предпринимались меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствия у общества объективной возможности для  их выполнения. Надлежащие доказательства, опровергающие выявленные нарушения, в том числе в части соответствия температуры подаваемой горячей воды в узле управления на вводе в дом нормативным и договорным требованиям, общество, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Довод общества о нарушении инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в проведении проверки без участия представителей общества и без вызова таковых надлежащим образом, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен. Суды, руководствуясь положениями статьи 10 Закона № 294-ФЗ, частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно указали, что поскольку проверка в отношении общества проводилась на предмет соблюдения обязательных требований по предоставлению потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения, обязательное участие представителя общества при  проверке не требовалось.

Суды установили соблюдение административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности. Наказание, назначенное обществу в виде 10 тыс. рублей административного штрафа, соответствует санкции статьи 7.23 Кодекса, является справедливым и обоснованным. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса суды не установили.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение положений статьи 2.9 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и                    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021                            по делу № А32-17169/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Л.Н. Воловик