ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21967/2019

Дело № А40-180185/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРФИН»на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, вынесенное судьей Луговик Е.В., 

о признать требования «Российский промышленный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРФИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованными, введении наблюдения в отношении должника, включении требование «Российский промышленный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» в размере 270 201 930 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРФИН» в третью очередь с учетом положений ч.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)по делу № А40-180185/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРФИН» 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018г. принято к производству заявление «Российский промышленный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРФИН», возбуждено производство по делу № А40-180185/18-174-241.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019г. суд признал требования «Российский промышленный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРФИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованными; Ввел наблюдение в отношении должника ООО «ИНТЕРФИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Включил требование «Российский промышленный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» в размере 270 201 930 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРФИН» в третью очередь с учетом положений ч.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Утвердил временным управляющим ООО «ИНТЕРФИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре 17987, адрес для направления почтой корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 8); Обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; Ограничил полномочия руководителя и иных органов управления ООО «ИНТЕРФИН» в соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИНТЕРФИН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку требование кредитора о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «РПБ-инвест» и Банком был заключен договор аренды нежилого помещения №б/н от 30.12.2013 г., в соответствии с которым Банку было передано нежилое помещение и часть здания для размещения объекта наружной рекламы и информации. 

С 16.01.2015г. собственником помещений является ООО «Альянс Капитал», с этого же момента и по ноябрь 2015 г. за Банком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 65 999 602,12 руб. 

14.12.2015 г. между ООО «Альянс Капитал» и ООО «ИНТЕРФИН» был заключен договор уступки прав требования № АК-14/15, в соответствии с которым ООО «ИНТЕРФИН» передано право требования к Банку в размере 65 999 602,12 руб.

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу А40-31835/16-10-266 взыскано с Банка в пользу ООО «ИНТЕРФИН» 65 999 602,12 руб. На данное решение Банком была подана апелляционная жалоба. 

На момент отзыва у Банка лицензии (13.09.2016 г.) названное решение в законную силу не вступило, однако, 08.09.2016 г. Банком в пользу ООО «ИНТЕРФИН», все же, был совершен платеж в размере 65 999 602,12 руб.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу № А40- 200770/16-174-327, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-39239/2017 от 31.10.2017 (вступило в законную силу 31.10.2017 г.), признана недействительной сделка - платеж в размере 65 999 602,12 руб., совершенный 08.09.2016 Банком в пользу ООО «ИНТЕРФИН» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 65 999 602,12 руб. с ООО «ИНТЕРФИН» в пользу Банка.

Таким образом, задолженность ООО «ИНТЕРФИН» перед Банком по данному обязательству составила 65 999 602,12 руб. 

Также 28.09.2015 г. между ООО «ИНТЕРФИН» и Банком заключен Кредитный договор № 

<

***>, по которому по состоянию на 09.09.2016 г. была образована задолженность по погашению основного долга в размере 80 297 870 (восемьдесят миллионов двести девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, а также процентов, предусмотренных названным кредитным договором. 

В свою очередь, 09.09.2016 г. ООО «ИНТЕРФИН» произвел досрочное погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 84 961 388,8 рублей, из которых 80 297 870 руб. - погашение основной суммы долга; 2 702 253,88 руб. - погашение просроченной задолженности по процентам; 1 904 332 руб. - погашение начисленных процентов за август 2016; 56 932,96 руб. - оплата пени по несвоевременно погашенному основному долгу и/или процентам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по делу № А40- 200770/16-174-327, вступившим в законную силу 28.02.2018 г., вышеуказанные банковские операции признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования Банка к ООО «ИНТЕРФИН» по Кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2015 г. по состоянию на 09.09.2016 года в размере 84 961 388,8 рублей, из которых 80 297 870 руб. -погашение основной суммы долга; 2 702 253,88 руб. - погашение просроченной задолженности по процентам; 1 904 332 руб. - погашение начисленных процентов за август 2016; 56 932,96 руб. -оплата пени по несвоевременно погашенному основному долгу и/или процентам. 

Таким образом, остаток задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2015 г. по основному долгу на 05.06.2018 г. составляет 80 297 870 руб.; сумма просроченных процентов за период с 28.09.2015 г. по 05.06.2018 г. составляет 24 356 351,62 руб.; размер штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 01.03.2018 г. по 05.06.2018 г. составляет 3 894 446,70 руб.; размер штрафных санкций на просроченные проценты за периоды с 30.07.2016 по 09.09.2016 и с 01.03.2018 г. по 05.06.2018 г. составляет 1 111 332,21 руб. (соответствующий расчет в приложении), а общая задолженность ООО «ИНТЕРФИН» перед Банком по состоянию на 05.06.2018 г. составляет 109 660 000 (сто девять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 53 коп. 

29.03.2016 г. между Банком и ООО «ЛОТУС КАПИТАЛ» заключен договор цессии № 

<

***>/16-Ц, в соответствии с которым Банк уступил право требования по Кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2015 к ООО «ИНТЕРФИН» на сумму 59 060 400,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу № А40- 200770/16-174-327, вступившим в законную силу 21.04.2018 г., признан недействительной сделкой договор цессии № 

<

***>/16-Ц, заключенный между Банком и ООО «ЛОТУС КАПИТАЛ» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к ООО «Интерфин» в размере 59 060 400,00 рублей. 

Таким образом, остаток задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2015 г. по основному долгу на 05.06.2018 г. составляет 57 300 000 руб.; сумма просроченных процентов за период с 04.03.2014 г. по 05.06.2018 г. составляет 26 122 253,95 руб.; размер штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 22.04.2018 г. по 05.06.2018 г. составляет 1 289 250 руб.; размер штрафных санкций на просроченные проценты за период с 22.04.2018 г. по 05.06.2018 г. составляет 564 289,42 руб. (соответствующий расчет в приложении), а общая задолженность ООО «ИНТЕРФИН» перед Банком по состоянию на 05.06.2018 г. составляет 85 275 793 (восемьдесят пять миллионов двести семьдесят пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 37 коп. 

Общая задолженность ООО «ИНТЕРФИН» перед кредитором с учетом заявленных Банком уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ составила 270 201 930 руб. 36 коп. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела (л.д. 1-3, том 2) содержится заявление Банка об уточнении предмета требований, содержащее подробный расчет задолженности. Возражения по расчету либо контррасчет Обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. 

Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена кандидатура ФИО2 для утверждения временным управляющим должника. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких обстоятельствах, суд правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и о наличии у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу № А40-180185/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРФИН»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   В.В. Лапшина

Судьи:   В.С. Гарипов

 

                           И.М. Клеандров