﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121599/2019

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11143/2021, 13АП-12421/2021, 13АП-12418/2021, 13АП-12415/2021)  Елисеева Алексея Анатольевича, Шувалова Алексея Викторовича, Каменской Юлии Викторовны, Гольцевой Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56- 121599/2019/суб.1, принятое по заявление конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Шувалова Алексея Викторовича, Елисеева Алексея Анатольевича, Каменской Юлии Викторовны, Тумина Игоря Геннадьевича, Пронина Дмитрия Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны и Барсова Алексея Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», 

установил:

решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал акционерное общество «Управляющая компания «НордВест Капитал» (далее – АО «УК «Норд-Вест Капитал») несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Конкурсный управляющий Колин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шувалова Алексея Викторовича, Елисеева Алексея Анатольевича, Каменской Юлии Викторовны, Тумина Игоря Геннадьевича, Пронина Дмитрия Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны и Барсова Алексея Сергеевича (с учетом отказа от требований к Каюмову Марату Шавкадовичу, принятого определением от 27.10.2020).

Конкурсный управляющий просил приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 суд определил: привлечь Шувалова Алексея Викторовича, Елисеева Алексея Анатольевича, Каменскую Юлию Викторовну, Тумина Игоря Геннадьевича и Гольцеву Екатерину Борисовну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал». Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Елисеев Алексей Анатольевич, Шувалов Алексей Викторович, Каменская Юлия Викторовна, Гольцева Екатерина Борисовна обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. 

Гольцева Е.Б. в своей апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Гольцева Е.Б. ссылалась на то, что она  не являлась лицом, контролирующем должника, поскольку она являлась 50 % владельцем акций одного из акционеров Должника. Гольцева Е.Б., также указала на то, что судом в обжалуемом определении не приведены юридические основания, на основании какой нормы Закона о несостоятельности Гольцева Е.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Необоснованным является и довод конкурсного управляющего о том, что Гольцева Е.Б. приобрела за счет Должника дорогостоящие объекты недвижимости. При этом, конкурсным управляющим не реализованы механизмы пополнения конкурсной массы, предусмотренные Законом о несостоятельности, а также конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ деятельности должника.

Шувалов А.В. в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в указанной части принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Пронина Д.М., Барсова А.С. По мнению Шувалова А.В., судом не было принято во внимание то, что Тумин И.Г. участвовал в подписании документов от имени должника, подготовленных Прониным Д.В., получал часть похищенных денежных средств. Также Шувалов указал на то, что Барсов А.С. был причастен к выводу денежных средств должника, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от 18.07.2018.

Каменская Ю.В. в своей апелляционной жалобе просила определение суда отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в привлечении её к субсидиарной ответственности.  По мнению Каменской Ю.В., суд бездоказано причислил её к контролирующим должника лицам, поскольку последняя являлась заместителем директора, в том числе по правовым вопросом, однако не являлась бенефициаром должника.

Елисеев А.А. в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Елисеева А.А. к субсидиарной ответственности.  По мнению Елисеева А.А., показание Дмитриевой Е.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания не подтверждают контроль Елисеева А.А. над должником, как и не подтверждают такой контроль Елисеева А.А. на д должником приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2020  по делу №1-161/20. Также Елисеев А.А. обращал внимание апелляционного суда на то, что факт приобретения имущества Елисеевым А.А. не подтверждает его статус как контролирующего должника лица.

27.05.2021 в апелляционный суд от конкурсного управляющего Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам Елисеева Алексея Анатольевича, Шувалова Алексея Викторовича, Каменской Юлии Викторовны, Гольцевой Екатерины Борисовны на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-121599/2019/суб.1 до момента вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 1-59/21, вынесенного в отношении Шувалова А.В. и вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-172/2020 в отношении Гольцевой Екатерины Борисовны, Каменской Юлии Викторовны, Барсова Алексея Сергеевича, Пронина Дмитрия Михайловича.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обстоятельства, указанные в приговоре Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 1-59/21 и в приговоре Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-172/2020 фактически юридическое значение для разрешения настоящего дела не имеют, с учетом представленных в настоящее дело доказательств, не вступление в законную силу указанных приговоров  не препятствует рассмотрению настоящего спора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.06.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» о приостановлении производства по апелляционным жалобам и отложил судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елисеева А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гольцевой Е.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий Союза организации строительной отрасли «Строительный ресурс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Камеская Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявила ходатайство об истребовании документов, а именно материалы арбитражного дела №56-48262/2017.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела №56-48262/2017 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тумин А.Г. являлся руководителем должника в период с 22.04.2010 по 24.12.2020.

Каменская Ю.В. занимала в АО «УК «Норд-Вест Капитал» должность заместителя генерального директора, в том числе по правовым вопросам.

Гольцева Е.Б. является участником АО «ФК «СтандартИнвест»; ей принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФК «СтандартИнвест». 

Гольцева Е.Б. являлась супругой Шувалова А.В.; сведения об этом содержатся в протоколе допроса Каюмова М.Ш. от 15.01.2019 (допрос проводил старший следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области). 

По состоянию на 25.05.2018 акционерами АО «УК «Норд-Вест Капитал» являлись: ЗАО «Консалт Ру» (78 571 обыкновенная акция), ЗАО «Рибэс» (235 715 обыкновенных акций) и ООО «ГК «НеваИнвест» (102 116 привилегированных акций). 

Конкурсный управляющий Колин А.М. считал Шувалова А.В. и Елисеева А.А. фактическими бенефициарами АО «УК «Норд-Вест Капитал»; в обоснование данного обстоятельства ссылался на материалы уголовных дел.

Также причастными к выводу активов из общества-должника конкурсный управляющий считает причастными Пронина Д.М. и Барсова А.С.

Мажоритарными кредиторами АО «УК «Норд-Вест Капитал» являются: Союз проектных организаций «Стандарт-проект» и Союз организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» передавшие должнику в управление средства своих компенсационных фондов по договорам доверительного управления от 15.03.2012 № ДУЮ-156/ДУ и ДУ-Ю-158/ДУ. 

В период с 01.06.2012 по 18.11.2016 АО «УК «Норд-Вест Капитал» перечислило 3 743 832 821 руб. 68 коп. в адрес следующих лиц:  35 000 000 руб. в пользу ООО«АПС-Мастер» по агентскому договору от 07.12.2015;  122 800 000 руб. в пользу ООО «Акцент» по агентскому договору от 19.10.2015; 12 000 000 руб. в пользу ООО «АПС-Сервис» по агентскому договору от 04.09.2015;  17 000 000 руб. в пользу ООО «Арматт» по агентскому договору от 15.08.2016;  12 500 000 руб. в пользу ООО «Белиарс» по агентскому договору от 04.04.2016;  7 800 000 руб. в пользу ООО «Биркет» по агентскому договору от 05.09.2016;  35 000 000 руб. в пользу ООО Бонд-Инвест» по агентскому договору от 10.06.2015;  17 200 000 руб. в пользу ООО «Верено» по агентскому договору от 20.10.2016; 20 765 000 руб. в пользу ООО «Вертикаль» по агентскому договору от 06.07.2016; 12 000 000 руб. в пользу ООО «Водолей» по агентскому договору от 11.04.2016;  45 600 000 руб. и          53 000 000 руб. в пользу ООО «Галафинанс» по агентскому договору от 16.07.2015; 23 000 000 руб. в пользу ООО «Гипербола» по агентскому договору от 12.05.2015;      11 000 000 руб. в пользу ООО «Гравис» по агентскому договору от 18.03.2016;                      8 000 000 руб. в пользу ООО «Дионис» по агентскому договору от 01.06.2015;                    6 000 000 руб. в пользу ООО «Енисей» по агентскому договору от 19.09.2016;                15 500 000 руб. в пользу ООО «Камес» по агентскому договору от 05.10.2016;            25 000 000 руб. в пользу ООО «Кельма» по агентскому договору от 04.05.2016;            14 600 000 руб. в пользу ООО «Ключ» по агентскому договору от 12.10.2016;                11 000 000 руб. в пользу ООО «Комплекс+» по агентскому договору от 14.11.2016;  38 800 000 руб. в пользу ООО «Кондор» по агентскому договору от 28.04.2016;             14 900 000 руб. в пользу ООО «Контекст» по агентскому договору от 18.11.2016;               20 127 000 руб. в пользу ООО «Ланит» по агентскому договору от 22.07.2016;                  19 910 000 руб. в пользу ООО «Ликст»; 13 350 000 руб. в пользу ООО «Мегапром» по агентскому договору от 05.08.2016; 25 000 000 руб. в пользу ООО «Милгард» по агентскому договору от 03.06.2016; 25 000 000 руб. в пользу ООО «Омега» по агентскому договору от 24.06.2016; 14 375 000 руб. в пользу ООО «Панто» по агентскому договору от 29.07.2016; 12 653 345 руб. в пользу ООО «Профэлит» по агентскому договору от 12.09.2016;  15 200 000 руб. в пользу ООО «Пульс» по агентскому договору от 10.04.2015; 10 700 000 руб. в пользу ООО «Ремус» по агентскому договору от 04.03.2016; 742 902 476 руб. 68 коп. в пользу ООО«РосСоюзРазвитие» по агентскому договору от 09.04.2012; 12 000 000 руб. в пользу ООО «СК «Развитие» по агентскому договору от 19.04.2016; 25 000 000 руб. в пользу ООО «Стройтэк» по агентскому договору от 17.06.2016;  19 800 000 руб. в пользу ООО «Стэм» по агентскому договору от 10.06.2016;  15 600 000 руб. в пользу ООО «Сэлкон» по агентскому договору от 23.08.2016;  25 000 000 руб. в пользу ООО«Трест» по агентскому договору от 27.05.2016; 15 000 000 руб. в пользу ООО«Уран» по агентскому договору от 07.11.2016; 839 000 000 руб. в пользу ООО«ФК «ПетроИнвест» по агентскому договору от 01.06.2012;  97 000 000 руб. в пользу ООО «ФК «ПитерФинанс» по агентскому договору от 01.06.2012;                                  516 000 000 руб. в пользу ООО «ФК «Инвестресурс» по агентскому договору от 03.12.2013;  15 000 000 руб. в пользу ООО «Форте» по агентскому договору от 27.09.2016;  24 800 000 руб. в пользу ООО «Эскарт» по агентскому договору от 16.05.2016;  11 950 000 руб. в пользу ООО «Юнити» по агентскому договору от 29.08.2016; 670 000 000 руб. в пользу ОО «ПФЦ «Интеграция Северо-Запад» по агентскому договору от 01.08.2012.

Ссылаясь на то, что банкротство АО «УК «Норд-Вест Капитал» наступило вследствие перечисления денежных средств по вышеуказанным агентским договорам, которые заявитель считает мнимыми, конкурсный управляющий                 Колин А.М. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на действия, совершенные в период с 01.06.2012 по 18.11.2016, к спорным правоотношениям в части действий, совершенных до 29.06.2013 подлежит применению пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а к действиям, совершенным после этой даты – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 28.06.2013, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 29.06.2013 по 29.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что фактически причиной банкротства АО «УК «Норд-Вест Капитал» являлось перечисление денежных средств по агентским договорам в пользу третьих лиц: ООО «АПС-Мастер», ООО «Акцент», ООО «АПС-Сервис», ООО «Арматт», ООО «Белиарс», ООО «Биркет», ООО Бонд-Инвест», ООО «Верено», ООО «Вертикаль», ООО «Водолей», ООО «Галафинанс», ООО «Гипербола», ООО «Гравис», ООО «Дионис», ООО «Енисей», ООО «Камес», ООО «Кельма», ООО «Ключ», ООО «Комплекс+», ООО «Кондор», ООО «Контекст», ООО «Ланит», ООО «Ликст», ООО «Мегапром», ООО «Милгард», ООО «Омега», ООО «Панто», ООО «Профэлит», ООО «Пульс», ООО «Ремус», ООО «РосСоюзРазвитие», ООО «СК «Развитие», ООО «Стройтэк», ООО «Стэм», ООО «Сэлкон», ООО «Трест», ООО «Уран», ООО «ФК «ПетроИнвест», ООО «ФК «ПитерФинанс», ООО «ФК «Инвестресурс», ООО «Форте», ООО «Эскарт», ООО «Юнити» и ОО «ПФЦ «Интеграция Северо-Запад».

При этом, по условиям агентских договоров АО «УК Норд-Вест Капитал» поручало, а агенты обязывались осуществить поиск и приобретение депозитных сертификатов по номинальной стоимости на предъявителя со сроком предъявления в пределах года от даты эмиссии. 

Между тем депозитные сертификаты на столь существенные суммы не были обнаружены в ходе инвентаризации имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 10.03.2020.

Ответчики не пояснили, какую хозяйственную цель преследовал должник при заключении указанных договоров.

Исходя из содержания постановления о привлечении Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Пронина Д.М., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. в качестве обвиняемых по уголовному делу № 11701400038769385 (представлены в электронном виде 04.03.2021) следует, что денежные средства перечислялись третьим лицам по вышеуказанным агентским договорам в пользу юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, для их последующего перевода в наличную форму.

Таким образом, фактически денежные средства, поступающие от саморегулируемых организаций, переводились агентам по вышеперечисленным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал агентские договоры мнимыми сделками.

Как правильно указал суд первой инстанции, хотя к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, статья 2 того же Закона в применимых редакциях не исключала признание контролирующими должника лицами его фактических бенефициаров.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Тумина И.Г., Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В. и Гольцевой Е.Б.  и банкротством должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из абзаца второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные разъяснения применимы и при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем  суд первой  инстанции правомерно признал представленных в дело протоколы допроса и иные материалы уголовных дел относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каменская Ю.В. была заместителем директора, курировавшим, в том числе правовые вопросы.

Суд первой инстанции посчитал, что Каменская Ю.В. была причастна к составлению спорных агентских договоров.

Согласно протоколам допросов и обвинительным заключениям из уголовного дела и показаниям свидетелей, которые были опрошены на судебных заседаниях по настоящему спору,  Каменская Ю.В. координировала работу сотрудников УК, в том числе Тумина И.Г., координировала переводы  похищенных денежных средств на фиктивные организации, приносила мне фиктивные агентские  договоры, хранила все печати фиктивных организаций. Изготавливала  все фиктивные документы (агентские договоры, акты приема-передачи, соглашения) с целью подтверждения обоснованности переводов и придания видимости законной деятельности.  

Так, согласно показаний Дмитриевой Е.Д., данным ею на очной ставке с Каменской Ю.В. 11.01.2018, Каменская Ю.В. являлась акционером Должника, активно участвовала в управлении делами, принимала все значимые решения.  Давала распоряжения на подписание договоров с фирмами «агентами» генеральному директору Тумину И.Г. Осуществляла хранение печатей организаций «агентов», использовала их при подготовке первичных учетных документов.

Согласно протокола очной ставки между Каюмовым М.Ш. и Каменской Ю.В. от 06.08.2018г. Каменская Ю.В. фактически руководила директором Туминым И.Г., организовывала изготовление фиктивных договоров между Должником и фирмами однодневками, владела их печатными формами.

Согласно показаний Шувалова А.В. (протокол допроса от 26.12.2017г.), Каменская Ю.В. являлась доверенным лицом Елисеева А.А., активно взаимодействующим с Прониным Д.М., что позволяло Елисееву А.А., фактически руководить органами управления Должника, получала долю от похищенных денежных средств. 

Согласно письма УЭБ и ПК ГУ МВД РФ исх. №4/19790 от 11.09.2017г. в результате проведенных ОРМ Каменская Юлия Викторовна, являлась заместителем генерального директора, однако фактически осуществляла руководство данной организацией, принимала решение о выводе денежных средств на счета подконтрольных преступной группе организаций с их последующим обналичиванием.

Каменская Ю.В.  в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд проигнорировал и не дал оценки ее объяснениям, что перечисление денежных средств  по агентским договорам в пользу третьих лиц являлось обязанностью Должника, который исполнял распоряжения Клиентов, в качестве  профессионального доверительного управляющего.  

Вместе  с тем, как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство основано на принципах автономии воли и свободы договора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и юридическое лицо самостоятельно принимает решение о том, заключать ли ему тот или иной договор или нет, и если да, то на каких условиях. Арбитражный суд не исключает, что лица, контролировавшие вышеуказанные саморегулируемые организации, были причастны к выводу денежных средств, однако их действия в настоящем деле не оцениваются, каких-либо требований к ним не заявлено. Само по себе отсутствие претензий Центрального Банка Российской Федерации к агентским договорам не свидетельствует об их действительности.

Кроме того, Каменская Ю. В. с  2010 года является директором и учредителем  ЗАО «Консалт РУ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ЗАО «Консалт РУ» в свою очередь является акционером АО «УК НОРД-ВЕСТ КАПИТАЛ», что подтверждается Списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 25.05.2018г. (полученным от АО «Новый регистратор»).

Также Каменская Ю. В.  являлась акционером ЗАО «РИБЭС», что подтверждается регистрационным журналом ЗАО «РИБЭС»  за период с 02.10.2014 по 02.05.2017.  

ЗАО «РИБЭС» в свою очередь с 04.04.2016 является акционером АО «УК НОРД-ВЕСТ КАПИТАЛ», что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг № 040416/УК/1 от 04.04.2016 и списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 25.05.2018, полученным от АО «Новый регистратор».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Каменская Ю.В. являлась лицом, контролирующим должника, и как следствие она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гольцева Е.Б. являлась акционером АО «ФК «СтандартИнвест»; ей принадлежало 50% акций общества (выписка из реестра акционеров от 17.04.2014). 

В свою очередь, до 02.08.2016 АО «ФК «СтандартИнвест» принадлежало                235 715 акций АО «УК «Норд-Вест Капитал». 

Затем эти акции были отчуждены ЗАО «Рибэс» (подтверждается передаточным распоряжением и выпиской из реестра акционеров, которые представлены в электронном виде 04.03.2021, а также приобщены к материалам дела на бумажном носителе). 

При общем числе голосующих акций в 314 286 (235 715 + 78 571) фактически Гольцева Е.Б. через АО «ФК «СтандартИнвест» контролировала деятельность должника (235 715/314 286 = 75%).

Согласно п. 1 и 2  ст. 61.10. закона о банкротстве  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, обладание 50% пакетом акций акционера Должника дает право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кроме того, что Гольцева Е.Б. являлась женой Шувалова А.В., который являлся конечным бенефициаром и осуществлял руководство должником через                  Гольцеву Е.Б.

Гольцева Е.Б. в апелляционной жалобе  указывает, что отсутствуют юридические основания для привлечения Гольцевой Е. Б. к субсидиарной ответственности, так как учитывая применнимые нормы Закона о банкротстве и временной период, в котором происходили указанные в заявлении события, очевидно, что у акционеров Должника отсутствовала юридически закрепленная обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, поскольку ст. 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1., начиная с 29.07.2017г.

Однако, конкурсный управляющий,  при привлечении Гольцевой Е. Б. указывает следующие основания для привлечения к ответственности:  согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И хотя вменяемые Ответчикам действия совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в Закон о банкротстве введена в том числе указанная выше презумпция, это не препятствует Управляющему ссылаться на обстоятельства, образующие гипотезу такой презумпции в обоснование наличия у Ответчиков статуса контролирующих Должника лиц, что подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014:

Истец не лишен возможности ссылаться на приведенные в вышеуказанной презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Из представленных управляющим в материалы дела протоколов допроса и обвинмительных заключений в рамках возбужденных в их отношении уголовных дел следует, что выведенные со счетов Должника денежные средства впоследствии распределялись между всеми Ответчиками в соответствии с заранее достигнутыми ими договоренностями, в том числе и денежные средства получала и сама     Гольцева Е.Б..

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в спорный период вывода активов должника, Гольцева Е.Б. приобрела в собственность дорогостоещее имущество, что образует лишь косвенное доказательство ее причастности к доведению до банкротства АО «УК «Норд-Вест Капитал», но наряду с другими доказательствами образуют идеальную совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Гольцевой Е.Б. во вменяемом ей правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Елисеев А.А. не обладал каким-либо формальным статусом в АО «УК «НордВест Капитал». 

Однако, в отношении него также представлена совокупность косвенных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению действий, повлекших банкротство АО «УК «Норд-Вест Капитал».

Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 08.12.2020 Дмитриева Е.Д. (бухгалтер должника в период с 01.01.2016 по 01.01.2017) указала на Елисеева А.А. как на фактического руководителя и бенефициара АО «УК «Норд-Вест Капитал». 

Аналогичные показания дал в судебном заседании, проведенном 27.10.2020, Каюмов М.Ш. (бывший акционер АО «ФК «СтандартИнвест»). 

На странице 29 приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу № 1-161/20 в отношении Каюмова М.Ш. содержатся сведения о том, что он совместно с Елисеевым А.А. обеспечивал перевод похищенных у саморегулируемых организаций денежных средств из безналичной формы в наличную. 

Сведения о том, что Елисеев А.А. организовал группу лиц, действия которых были направлены на вывод средств из АО «УК «Норд-Вест Капитал», содержатся в постановлении следователя о привлечении его в качестве обвиняемого в уголовное дело № 11701400038769385.

Вопреки доводам жалобы, бремя  доказывания отсутствия вины лежит на ответчике согласно ст. 10 Закона о банкротстве. 

При этом, Елисеев А.А. не приводит ни одного доказательства в отсутствие своей вины в доведении Должника до банкротства. 

Все доводы Елисеева А.А.  сводятся только к тому, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы из уголовного дела не являются относимыми и допустимыми и невозможности их оценки в арбитражном суде. 

Однако, как указано выше, суд первой  инстанции правомерно признал представленных в дело протоколы допроса и иные материалы уголовных дел относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в спорный период вывода активов должника, Елесеев А.А. приобрел в собственность дорогостоещее имущество, что образует лишь косвенное доказательство ее причастности к доведению до банкротства АО «УК «Норд-Вест Капитал», но наряду с другими доказательствами образуют идеальную совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Елесеева А.А.  во вменяемом ей правонарушении.

Елисеева А.А. полагал, что поскольку в отношении Елисеева А.А. нет вынесенного приговора, подтверждающего его вину, в настоящее время идут следственные действия, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, круг доказывания по привлечению Елисеева А.А. к субсидиарной ответственности не входит доказывание наличия состава преступления, предусмотренного УК РФ. 

Таким образом, наличие в отношении Елисеева Приговора, подтверждающего его вину в совершении именно уголовного преступления, не требуется. 

В круг доказывания по на настоящем уделу входит степень  вовлеченности в процесс управления должником, и наличие влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, которые привели к банкроству Должника. То есть значения имеет не сам приговор, а фактические обтоятельства, которые содержатся в свидетельских показаниях и показаниях обвиняемых в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции одно и то же деяние может обладать как признаками преступления, так и гражданско-правового деликта (статья 1064 ГК РФ). Субсидиарная ответственность признается разновидностью деликта в силу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления № 53. При этом установление фактов совершения как одного, так и другого производится в разных процедурах. Различно распределение бремени доказывания в разных производствах: в уголовном процессе действует презумпция невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а при установлении факта совершении деликта – презумпция виновности (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). В уголовном судопроизводстве применяется стандарт доказывания «вне разумных сомнений», а при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности – стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757)».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, Шувалов А.В. не обладал каким-либо формальным статусом в АО «УК «Норд-Вест Капитал», однако, он являлся на момент совершения анализируемых действий супругом Гольцевой Е.Б., а она, как указано выше, контролировала деятельность общества-должника.

Кроме того, на организующую роль Шувалова А.В. указали в ходе допросов по настоящему делу Каюмов М.Ш. и Дмитриева Е.Д. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого в уголовное дело № 11701400038769385.

В своей апелляционной жалобе Шувалов А.В. указал на необоснованность непривлечения к субсидиарной ответственности Пронина Д.М., Барсова А.С. 

Вместе с тем, в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих статус Пронина Д.М. как контролирующего лица должника, как и не содержится доказательств получения  им каких-либо выгод от неправомерных действий других ответчиков.  

В отношении Барсова А.С. также не имеется достаточных доказательств его причастности к выводу денежных средств из АО «УК «Норд-Вест Капитал».

Судом первой инстанции также было установлено, что Тумин И.Г. до признания должника банкротом (27.12.2019) занимал должность единоличного исполнительного органа должника; он лично подписал все агентские договоры, послужившие средством для вывода денежных средств, и потому суд признает его контролирующим должника лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шувалов Алексей Викторович, Елисеев Алексей Анатольевич, Каменская Юлия Викторовна, Тумин Игорь Геннадьевич и Гольцева Екатерина Борисовна способствовали причинению вреда кредиторам, их действия являлись недобросовестными и неразумными, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2021 приняты следующие обеспечительные меры:

наложения ареста на нее недвижимое и движимое имущество, зарегистрированное на имя: 

- Шувалов Алексей Викторович (14.10.1969 г.р., место рождения: г. Киров); 

- Елисеев Алексей Анатольевич (22.10.1973 г.р., место рождения: г. Кандалакша Мурманской области)

 - Каменская Юлия Викторовна (19.03.1980 г.р., место рождения: город Ленинград)

-  Тумин Игорь Геннадьевич (17.05.1974 г.р., место рождения: г. Куйбышев); 

- Гольцева Екатерина Борисовна (12.05.1984г.р. место рождения г. Алма-Ата Казахской ССР) 

и запрета на совершение сделок по отчуждению и иному распоряжению (в том числе сдаче в аренду), принадлежащего им движимого и недвижимого имущества в пределах 4 403 100 834,80 руб.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя: 

- Шувалов Алексей Викторович (14.10.1969 г.р., место рождения: г. Киров); 

- Елисеев Алексей Анатольевич (22.10.1973 г.р., место рождения: г. Кандалакша Мурманской области)

 - Каменская Юлия Викторовна (19.03.1980 г.р., место рождения: город Ленинград)

-  Тумин Игорь Геннадьевич (17.05.1974 г.р., место рождения: г. Куйбышев); 

- Гольцева Екатерина Борисовна (12.05.1984г.р. место рождения г. Алма-Ата Казахской ССР).

Запретить Управлению ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Управлению ГИБДД по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия перехода права собственности в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя: 

- Шувалов Алексей Викторович (14.10.1969 г.р., место рождения: г. Киров); 

- Елисеев Алексей Анатольевич (22.10.1973 г.р., место рождения: г. Кандалакша Мурманской области)

 - Каменская Юлия Викторовна (19.03.1980 г.р., место рождения: город Ленинград)

-  Тумин Игорь Геннадьевич (17.05.1974 г.р., место рождения: г. Куйбышев); 

- Гольцева Екатерина Борисовна (12.05.1984г.р. место рождения г. Алма-Ата Казахской ССР).

В судебном заседании представитель Елисеева А.А. ходатайствовал об отмене принятых апелляционных судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что наложенный арест является обеспечительной мерой в рамках, в том числе исполнительного производства, в связи с чем оснований для отмены определения от 11.05.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2021 по делу №  А56-121599/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

В удовлетворении заявления Елисеева А.А. об отмене определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2021 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов