АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2601/2021

г. Ставрополь

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи  Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, ст. Темнолесская, ОГРНИП 305264534600015,

к Темнолесскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, ст. Темнолесская, ОГРН 

<

***>, 

администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Михайловск,

о признании права собственности  на объект недвижимого имущества, 

и встречное исковое заявление администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Михайловск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край,  ст. Темнолесская, ОГРНИП 305264534600015,

о признании самовольной и сносе самовольного объекта недвижимого имущества – нежилого здания – магазина,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 10.11.2021, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Ставропольский край, ст. Темнолесская (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Темнолесскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, ст. Темнолесская (далее - администрация), третьи лица: Управление Росреестра по СК, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, о признании права собственности  на объект недвижимого имущества – нежилое здание – магазин, общей площадью 123 кв.м, с кадастровым номером 26:11:100402:2378, количество этажей – 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, д. 23 (далее – спорное строение).

Определением от 11.05.2021 суд принял встречное исковое заявление администрации к ИП ФИО1 о признании самовольной и сносе самовольного  объекта недвижимого имущества – нежилого здания – магазина, общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 26:11:100402:2378, количество этажей – 1, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, д. 23 и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано, заявленные требования администрации удовлетворены: нежилое здание – магазин, общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 26:11:100402:2378, количество этажей – 1, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, д. 23, признано самовольной постройкой, суд обязал ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект -  магазин, общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 26:11:100402:2378, количество этажей – 1, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, д. 23.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022,  решение по делу №А63-2601/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено на 21.03.2023.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования ИП ФИО1, заявленные к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных заявленных требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края суд отказывает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2006 года на основании постановления от 20.03.2006 № 17 главы администрации муниципального образования Темнолесского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, ИП ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, 23, для установки и эксплуатации торгового павильона.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается  с 01.04.2006 по 01.03.2007 года.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 срок действия вышеуказанного договора аренды земельного участка пролонгировался до 31.12.2017 года.

21.03.2008 года МО Темнолесского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края было выдано разрешение на строительство № Ru 26526311-21, согласно которого ИП ФИО1 разрешалось выполнить строительство магазина смешанной торговли на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул.Нагорная, 23. Срок действия указанного разрешения до 21.12.2011 года.

Согласно кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:11:100402:2378 данный объект был построен в 2011 году.

ИП ФИО1 29.05.2017 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 08.06.2017 № 26/133/011/2017-23510 были приостановлены действия по государственной регистрации, заявителю было предложено представить документ, разрешающий ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие наличие у ФИО1 прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 08.09.2017 № 26/133/011/2017-23510 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было отказано ИП ФИО1 в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Истец, указывая, на то, что у него имеются все необходимые условия, позволяющие признать право собственности на заявленный объект недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

Согласно договора аренды от 20.03.2006 № 98 и дополнительных соглашений к нему № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10  земельный участок с кадастровым номером 26:11:100402:2443 был предоставлен ИП ФИО1 для установки и эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемого к договору.

Таким образом, воля собственника земельного участка была направлена на создание спорного объекта недвижимого имущества.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества был построен в 2011 году в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:11:100402:2443 с разрешением использования – для установки эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте в период действия разрешения на строительство от 21.03.2008 № Ru26526311-21 (срок действия разрешения на строительство – 21.12.2011).

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- является ли возведенное спорное строение объектом капитального строительства?

- соответствует ли спорное строение разрешению на строительство №  RU 26526311-21, если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли оно существенным?

- соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства?

- создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Согласно выводам проведенной в рамках дела судебной экспертизы № 85/10/22Э следует, что спорный объект недвижимого имущества соответствует разрешению на строительство № Ru 26526311-21, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, спорный объект недвижимого имущества не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 был возведен спорный объект недвижимого имущества в 2011 году на земельном участке с кадастровым номером 26:11:100402:2443 с разрешением использования – для установки эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте, предоставленного ИП ФИО1  в аренду по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 № 98 согласно выданного разрешения на строительство № Ru 26526311-21 и проектной документации на спорный объект с отметкой архитектора Шпаковского района Ставропольского края; спорный объект является завершенным строительством, введение его в эксплуатацию возможно, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, спорный объект недвижимого имущества не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования истца и признает за ИП ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание – магазин, общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 26:11:100402:2378, количество этажей – 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, д. 23.

Довод администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о том, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется на основании следующего.

 В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 21.03.2008 года МО Темнолесского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края было выдано разрешение на строительство № Ru 26526311-21, согласно которого ИП ФИО1 разрешалось выполнить строительство магазина смешанной торговли на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул.Нагорная, 23. Срок действия указанного разрешения до 21.12.2011 года.

ИП ФИО1 29.05.2017 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 08.09.2017 № 26/133/011/2017-23510 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было отказано ИП ФИО1 в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, разрешающий ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие наличие у ФИО1 прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

Письмом от 08.06.2021 комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, указав, что отсутствуют документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный отказ комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в предоставлении акта ввода спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию формально соответствуют требованиям закона, т.к., ИП ФИО1 к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию действительно не были приложены необходимые документы.

Между тем, согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, приведенное в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Учитывая, что истцом было получено разрешение на строительство спорного объекта № Ru 26526311-21 от 21.03.2008, а также то, что им были предприняты меры по обращению за выдачей разрешения о вводе спорного объекта в эксплуатацию, что истцом была подготовлена вся проектная и рабочая документация, в соответствии с которым осуществлено строительство объекта, суд приходит к мнению, что ИП ФИО1, предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и что обращение в комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края  за выдачей акта ввода в эксплуатацию не носило формальный характер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, единственным признаком самовольной постройки спорного объекта является отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, также судом установлено, что ИП ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, ИП ФИО1 возвел спорное сооружение на земельном участке, предоставленном ему в аренду для установки и эксплуатации торгового павильона.

Объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100%, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ИП ФИО1, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

На основании всего вышеизложенного и учитывая, что спорный объект был создан ИП ФИО1 на предоставленном в аренду земельном участке, в период действия договора аренды земельного участка, с соблюдением целевого назначения земельного участка, с учетом воли собственника земельного участка на возведение спорного объекта, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, в том числе интересы собственника земельного участка, а также, учитывая, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта и эти меры не носили формальный характер, отсутствия со стороны ИП ФИО1 очевидных признаков явного и недобросовестного поведения, отсутствия каких-либо препятствий для дальнейшего использования спорного объекта, суд удовлетворяет требования ИП ФИО1, заявленные к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – на объект недвижимого имущества – нежилое здание – магазин, общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 26:11:100402:2378, количество этажей – 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, д. 23 и отказывает в удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Данные выводы подтверждаются действующей судебной практикой по аналогичным делам (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу № 308-ЭС21-29061).

Суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект, заявленное к Темнолесскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, ст. Темнолесская, как заявленное к ненадлежащему ответчику.

Надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям о признании права собственности является администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, так как признание права собственности на спорный объект не связано с защитой права собственности, нарушенного или оспариваемого ответчиком, поскольку названное право у ИП ФИО1, на момент обращения с иском отсутствует. Решение суда по такому иску носит правосоздающий, а не правоподтверждающий характер.

Кроме того,  в рамках настоящего дела разрешается не спор о праве на постройку, принадлежность которой не оспаривается, а возможность введения спорного объекта в гражданский оборот в качестве объекта гражданских прав.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, ст. Темнолесская, ОГРНИП 305264534600015, заявленные к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Михайловск, удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, Ставропольский край, ст. Темнолесская, ОГРНИП 305264534600015, право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание – магазин, общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 26:11:100402:2378, количество этажей – 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст. Темнолесская, ул. Нагорная, д. 23.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, ст. Темнолесская, ОГРНИП 305264534600015, заявленных к Темнолесскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, ст. Темнолесская, ОГРН 

<

***>, отказать.

В удовлетворении встречных требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Михайловск, отказать.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                            И.В. Сиротин