АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15902/2025

город Новосибирск

24 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 212 844 рублей 57 копеек, третье лицо - ФИО1 (ИНН 

<

***>); при участии в заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.01.2025, паспорт, диплом); третьего лица – без участия, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (далее – ответчик) о взыскании 212 844 рублей 57 копеек - задолженность по договорам подряда № 17/пто/окт от 28.03.2022, № 48/пто/окт от 06.05.2021, № 60/пто/окт от 02.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование иска истец указал на то, что истцом и ответчиком было заключено три договора подряда: № 17/пто/окт от 28.03.2022; № 48/пто/окт от 06.05.2021; № 60/пто/окт от 02.06.2021.  

В соответствии с указанными договорами истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту в многоквартирных домах Новосибирска, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы.  

Подрядчик обязательства по договору исполнил, заказчик до настоящего времени оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел.  

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец 17.02.2025 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.03.2025 судом выдан судебный приказ, который в дальнейшем отменен судом в связи с принесением должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на отсутствие задолженности в связи с ее погашением путем зачета встречных требований на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения.  

Истец в представленных пояснениях оспорил соглашение о зачете, на которое ссылается ответчик, указав на его подписание со стороны истца неуполномоченным лицом.  

22.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 16.09.2025.  

Присутствовавшие в предварительном судебном заседании 16.09.2025 представители сторон возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявили.  

С учетом установленной судом достаточности представленных доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства счел возможным открыть судебное заседание.  

Истец и ответчик подтвердили свои правовые позиции. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком было заключено три договора подряда: № 17/пто/окт от 28.03.2022; № 48/пто/окт от 06.05.2021; № 60/пто/окт от 02.06.2021.  

В соответствии с указанными договорами истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту в многоквартирных домах Новосибирска, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы.  

Стоимость работ по договору № 17/пто/окт от 28.03.2022 составила 640 150 рублей 20 копеек; работы выполнены на сумму 268 645 рублей 80 копеек, оплачены на сумму 245 774 рубля 22 копейки, задолженность составила 22 871 рубль 58 копеек.  

 Стоимость работ по договору № 48/пто/окт от 06.05.2021 составила 232 166 рублей 60 копеек; работы выполнены на сумму 232 166 рублей 60 копеек, оплачены на сумму 93 954 рубля 58 копеек, задолженность составила 138 212 рублей 02 копейки.  

Стоимость работ по договору № 60/пто/окт от 02.06.2021 составила 50 000 рублей; работы выполнены на сумму 50 000 рублей, оплачены на сумму 25 350 рубля 32 копейки, задолженность составила 24 649 рублей 68 копеек.  

Относительно указанных обстоятельств спора между сторонами не возникло, суд считает их установленными.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что задолженность перед истцом у его отсутствует, поскольку она погашена путем зачета встречных требований.  

В обоснование данного обстоятельства ответчик указал на то, что 06.05.2024г. между ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и ООО «Актив+» было заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора подряда от 11.09.2020г. № 92/пто/окт, согласно которому предоставленный ответчиком истцу по договору подряда № 92/пто/окт от 11.09.2020 аванс в сумме 226 803.20 руб. зачтен в счет задолженности по следующим договорам:  

- № 17/пто/окт от 28.03.2022г. 22 871,58 руб. - № 48/пто/окт от 06.05.2021г. 138 212,02 руб. - № 60/пто/окт от 02.06.2021г. 24 649,68 руб. 

Истец, возражая против зачета встречных требований, указал о том, что соглашение о зачете подписано со стороны ООО УК «Октябрьская» неуполномоченным лицом (бывшим директором, который утратил полномочия приблизительно за год до момента подписания соглашения).  

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.  

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  

другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.  

Доказательств того, что подписавший соглашение о зачете ФИО1 имел полномочия выступать в обороте от имени ООО «АКТИВ+», основанные на законе, учредительных документах юридического лица, доверенности или явствующие из обстановки совершения сделки, в материалы дела не представлено. Равным образом не представлено доказательств последующего одобрения истцом указанной сделки.  

В пояснениях истец указал, что примерно за год до спорной сделки ФИО1 продал свою долю в уставном капитале общества, новым участником директор был переизбран, новым генеральным директором назначен Родченко А.Е. Указанные пояснения подтверждаются сведениями, указанными в отношении истца в ЕГРЮЛ. По утвреждению истца ФИО1 в обществе не работал, доверенности не имел, в отношениях с третьими лицами общество не представлял.  

Ответчик указанные доводы не опроверг, также не указал фактов, которые бы свидетельствовали об одобрении истцом действий ФИО1, как своего представителя.  

Привлеченный к участию в деле ФИО1 каких-либо пояснений по обстоятельствам спора не представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела соглашение о зачете истцом не заключалось, правовых последствий для него не породило.  

Как указано в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Доказательств направления в установленном порядке уведомления о зачете встречных требований в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также о зачете не заявил. Приведение доводов о том, что зачет произведен ранее на основании вышеуказанного соглашения, по своему смыслу заявлением о зачете не является. Кроме того, в материалы дела ответчик не представлял доказательств того, что по договору № 92/пто/окт он имеет права требования к истцу, способные к зачету.  

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  

средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Истец рассчитал проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик расчет не оспорил.  

Проверив расчеты истца, суд полагает их верными, за исключением расчета по договору № 60/пто/окт от 02.06.2021. Истец заявил требования о взыскании процентов, начиная с 14.07.2022, однако фактически произвел расчет с 13.07.2022 без указания соответствующего правового обоснования. Произведя соответствующие расчеты, суд установил, что проценты за период с 14.07.2022 по 15.10.2024 по договору № 60/пто/окт от 02.06.2021 составляют 6 592 рубля 17 копеек.  

При этом суд отмечает, что работы по договору № 60/пто/окт от 02.06.2021 фактически выполнены и сданы истцом ответчику 14.04.2022, что следует из представленного суду акта по форме КС-2 от 14.04.2022. Т.е. обязательство по их оплате возникло у ответчика уже после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на указанное требование не распространяются установленные статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения на начисление финансовых санкций.  

С учетом изложенного суд считает требования о взыскании процентов подлежащими частичному удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов, начиная с 16.10.2024 до фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма 15 641 рубль 53 копейки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" (ОГРН 

<

***>)  

задолженность по договору подряда № 17/пто/окт от 28.03.2022 в размере 22 871,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 15.10.2024 в размере 5 422,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по дату полного погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды,  

задолженность по договору подряда № 48/пто/окт от 06.05.2021 в размере 138 212,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 15.10.2024 в размере 15 090,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по дату полного погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды,  

задолженность по договору подряда № 60/пто/окт от 28.03.2022 в размере 24 649,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 15.10.2024 в размере 6 592,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по дату полного погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды,  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 641,53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Г. Осипов