АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11340/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Банк УРАЛСИБ», Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-11340/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сургутпромавтоматика», должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы общества «Банк УРАЛСИБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсенлъ»), ФИО4.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО2, ФИО5 – представитель общества «Банк УРАЛСИБ» по доверенности от 04.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сургутпромавтоматика» Банк 12.11.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, находящегося в залоге у общества «Банк УРАЛСИБ», и заявлением о взыскании с него 16 141 800 руб. в возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Общество «Банк Уралсиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.08.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО3 убытков, поскольку залоговому имуществу вследствие его ненадлежащей охраны причинены существенные повреждения, которые повлияли на его стоимость. Разница между залоговой стоимостью имущества и ценой его реализации с торгов в неудовлетворительном техническом состоянии является упущенной выгодой кредитора, которая подлежит установлению с разумной степенью достоверности и подлежит взысканию с соответчиков в виде убытков.

Кассатор указывает на то, что закон не содержит четкого перечня мер, которые подпадают под понятие обеспечения сохранности, соответственно эти меры должны определяться управляющим самостоятельно, исходя из характеристик вверенного имущества, принципом необходимости и достаточности; продажа залогового объекта недвижимости за 7 052 200 руб., при его рыночной стоимости в 22 781 111 руб. является подтверждением факта существенного снижения его стоимости вследствие неудовлетворительного технического состояния, что является достаточным основанием для возмещения управляющим убытков в виде разницы в цене, вызванных его неправомерным бездействием; само по себе наличие трудовых договоров на охрану объекта недвижимости не освобождает управляющего от обязанности предпринять все возможные, необходимые и зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества должника, чего в данном случае сделано не было.

От общества «СК «Арсенлъ» поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сургутпромавтоматика».

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 в отношении общества «Сургутпромавтоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Банк УРАЛСИБ»в сумме 23 244 132,73 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого здания (реконструкция помещения столовой под административно-бытовой комплекс), площадью 1 622 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 86:09:03:00088:000/71/126/001/001362810:0000 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:051703:0038, площадью 1 609 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов (далее – залоговое имущество, недвижимость), расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ 

<

...> залоговой стоимостью 33 763 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

На основании отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 29.11.2018 № 10П-11/2108 определена стоимость залогового имущества, которая составила 24 438 000 руб., в числе которых: 22 781 000 руб. стоимость нежилого здания, 1 657 000 руб. стоимость права аренды.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением арбитражного суда от 13.03.2019 конкурсным управляющим обществом «Сургутпромавтоматика» утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 18.10.2019 разместила на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) публикацию о проведении торгов имуществом должника, в том числе находящегося в залоге у Банка – нежилого здания и право аренды земельного участка с начальной продажной ценой в сумме 19 550 400 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В дальнейшем сообщением на ЕФРСБ от 19.07.2020 объявлялось о проведении торгов в форме публичного предложения до момента снижения цены до 87,5 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, то есть до 15 395 940 руб. Торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Банком 01.12.2020 проведён плановый осмотр предмета залога, повреждений не выявлено.

Сообщением на ЕФРСБ от 25.04.2021 вновь было объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения до момента снижения цены до 70 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением арбитражного суда от 09.06.2021 (резолютивная часть 08.06.2021) конкурсным управляющим обществом «Сургутпромавтоматика» утвержден ФИО8. В.А.

По акту приема-передачи от 11.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 передала арбитражному управляющему ФИО2 имущество, находящееся в залоге у общества «Банк Уралсиб», в удовлетворительном состоянии.

При проведении планового осмотра предмета залога 14.10.2021 дана неудовлетворительная оценка состоянию предмета залога, выявлены следующие дефекты, отсутствовавшие ранее: демонтированы въездные ворота, часть входных дверей, повреждено остекление большей части оконных проемов, доля поврежденных элементов заполнения проемов составляет около 30 % от общего количества; повреждены плитки и элементы крепления потолочных систем типа «Армстронг», доля поврежденных конструктивных элементов составляет около 100 % от общего количества; повреждена отделка стен, полов, помещения значительно засорены строительным и бытовым мусором, доля поврежденных конструктивных элементов составляет около 30 % от общего количества; повреждены инженерные системы: полностью демонтированы приборы отопления, система вентиляции, повреждены или демонтированы санитарно-техническое и электрическое оборудование систем; демонтированы перекрытия между 1 этажом и цоколем на площади 68,3 кв. м (под помещением 17 на поэтажном плане 1 этажа); необходима замена остекления, установка ворот и входных дверей, потолков, напольного покрытия, ремонт стен, покраска, восстановление конструкций перекрытия, инженерные коммуникации требуют замены.

Кредитором проведена оценка предмета залога с учетом выявленных дефектов, в соответствии с заключением о переоценке имущества от 03.11.2021 стоимость предмета залога составила 6 640 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 назначена комиссионная судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости нежилого здания, которая поручена экспертам Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных специалистов» (далее – ассоциация «Альянс Судебных специалистов») и общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее – общество «ЦЭО «Альтернатива»).

Из заключения эксперта общества «ЦЭО «Альтернатива» от 17.03.2022 следует, что рыночная стоимость предмета залога (нежилое здание) составила 25 271 493 руб.; эксперта ассоциации «Альянс Судебных специалистов» от 06.06.2022 – 10 168 200 руб.

При этом управляющим ФИО2 проведен частичный ремонт объекта недвижимости за свой счет.

Согласно сообщения от 19.05.2022 на ЕФРСБ залоговое имущество реализовано на торгах по цене 7 052 200 руб.

В подтверждение проведения мероприятий по охране предмета залога конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены копии трудовых договоров, заключенных с привлеченными для обеспечения сохранности предмета залога лицами: трудового договора от 01.06.2019 с ФИО9, трудового договора от 01.06.2019 с ФИО9, трудового договора от 01.06.2019 с ФИО10

Полагая, что ухудшение состояния предмета залога обусловлено бездействием конкурсного управляющего, не обеспечившего надлежащим образом сохранность имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой, одновременно предъявляя требования о возмещении ему убытков в виде разницы в стоимости предмета залога в сумме 16 141 800 руб. (22 781 800 руб. – 6 640 000 руб.), путем солидарного взыскания с ответчиков, исполнявших обязанности конкурсных управляющих в период с 01.12.2020 по 14.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с осуществлением охраны предмета залога с помощью привлеченных лиц, а также отсутствия разногласий у кредитора с конкурсным управляющим, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества должника, конкурсным управляющим приняты достаточные и разумные меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога. В деле отсутствуют доказательства того, что именно поведение конкурсного управляющего явилось обстоятельством, послужившим препятствием для реализации предмета залога по более высокой цене, определенной кредитором при утверждении порядка реализации предмета залога.

При этом арбитражный суд отметил, что снижение цены на предмет залога обусловлено не его техническим состоянием, а рыночной конъюнктурой, реальная цена имущества определена в конкурентных условиях; состояние внутренней отделки помещения, в том числе инженерных сетей, не оказывало влияния на наличие спроса на реализуемое имущество, поэтому суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, - неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесённых убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что охрана предмета залога осуществлялась с участием привлеченных лиц (трех физических лиц), заявителем вопросы о наличии разногласий с конкурсным управляющим, связанных с обеспечением сохранности предмета залога в течение процедуры конкурсного производства, на разрешение суда не выносились; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно поведение ответчиков явилось обстоятельством, послужившим препятствием для реализации предмета залога по цене, определенной кредитором при утверждении порядка реализации предмета залога; отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей; до момента причинения вреда залоговому имуществу торги по его продаже дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок, поэтому техническое состояние объекта залога не влияло существенным образом на его спрос; управляющий частично устранил причиненный ущерб за свой счет; победитель торгов считает, что имущество, приобретенное им на торгов, находилось в нормальном техническом состоянии, - в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, так как само по себе снижение стоимости предмета залога на торгах не является следствием совершения ответчиками неправомерного бездействия.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что снижение цены на предмет залога обусловлено не его техническим состоянием, а рыночной конъюнктурой, реальная цена имущества определена в конкурентных условиях на торгах.

Данные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что снижение цены имущества в следствие его повреждения неустановленными лицами составляет для Банка убытки в виде упущенной выгоды.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка всем доводам и возражениям, а также действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А70-11340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    Ю.И. Качур

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1