ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2959/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А07-30142/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу № А07-30142/2020.  

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявление № 77211407751 от 28.05.2022, в газете "Коммерсантъ" 28.05.2022 № 93 (7294).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО УК «Прогресс») в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 253 882,36 руб., с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (зарегистрировано 01.09.2023).    

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО УК «Прогресс» в размере 24 253 882,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – податель жалобы, ФИО1) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение.  

Апеллянт указывает, что дело о банкротстве как учредителя ФИО2 и ООО УК «Прогресс» инициировано ФИО1 практически в одно время. ООО УК «Прогресс» могло в любой момент подать заявление о включении в реестр требований кредиторов. Манипуляции с договорами цессии фактически проведены для восстановления этого срока. Учитывая, что ООО УК «Прогресс» фактически принадлежит ФИО2, включение суммы в размере 24 253 882,36 руб. дает возможность избежать финансовых потерь ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Прогресс» №А07-25507/2020 ФИО2 признан контролирующим должника лицом, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Прогресс».

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу №А07-25507/2020:

- установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 71 853 636,87 руб.

- с ФИО2 в пользу ООО УК «Прогресс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 71 853 636,87 руб.;

- произведена замена взыскателя ООО УК «Прогресс» по делу № А07-25507/2020 в части взыскания задолженности с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 39 012 022 руб. на ООО «Элион»;

- произведена замена взыскателя ООО УК «Прогресс» по делу № А07-25507/2020 в части взыскания задолженности с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 525 168,35 руб. на ООО Компания «ДАВРАН». 

- произведена замена взыскателя ООО УК «Прогресс» по делу № А07-25507/2020 в части взыскания задолженности с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 584 500 руб. на ФИО5;

- произведена замена взыскателя ООО УК «Прогресс» по делу № А07-25507/2020 в части взыскания задолженности с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 170 748,91 руб. на ООО ТД «Электротехмонтаж». 

- произведена замена взыскателя ООО УК «Прогресс» по делу № А07-25507/2020 в части взыскания задолженности с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 87 582,37 на ЗАО «Энергомашкомплект». 

- произведена замена взыскателя ООО УК «Прогресс» по делу № А07-25507/2020 в части взыскания задолженности с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 219 732,88 руб. на Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан"

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО УК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вышеуказанным определением от 04.08.2023 в размере  24 253 882,36 руб.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО УК «Прогресс» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления кредитору процессуального срока на подачу требования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума № 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), когда двухмесячный срок на предъявление требования начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу (абзац 4 пункта 20 постановления N 53), следовательно, указанные разъяснения подлежат применению и при определении порядка предъявления требования в деле о банкротстве контролирующего лица, вытекающего из заявления о взыскании с него убытков.

Вопреки выводам суда первой инстанции, двухмесячный срок для предъявления требования ООО УК «Прогресс» следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности, а не с даты, когда суд установил наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности или определил размер такой ответственности.

Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 введена 30.07.2021.

О наличии у ООО УК «Прогресс» требования к ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 было известно уже в сентябре 2021 года, поскольку именно он обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (определение суда от 27.09.2021 N А07-25507/2020).

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3.

Таким образом, ООО УК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не могло не быть осведомлено о том, что контролирующее должника лицо находится в процедуре банкротства.

При таком положении апелляционной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, двухмесячный срок на предъявление требования о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности в целях включения его в реестр контролирующего лица к моменту обращения ООО УК «Прогресс» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 пропущен.

При этом конкурсный управляющий ФИО4 не ссылается на наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно подать рассматриваемое заявление срок на обращение с требованием пропущен, обстоятельств, препятствующих обращению с требованием, не названо.

Вместе с тем, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Требование ООО «УК «Прогресс» вытекает из субсидиарной ответственности по обязательствам заявителя, в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается от исполнения указанных обязательств по завершении процедуры банкротства.

В силу положений части 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, при наличии в ином деле о банкротстве требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности, последующее включение указанной задолженности в реестр предполагается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является поручителем по договору займа перед ФИО1 

Основным заемщиком является ООО УК «Прогресс».

ФИО1 является заявителем следующих дел о банкротстве:

1. ФИО2 №А07-30142/2020:

- определением от 16.12.2020 возбуждено дело о банкротстве.

2. ООО УК «Прогресс» №А07-25507/2020:

- 21.10.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Прогресс».

- определением от 25.02.2021 суд пришел к выводу о наличии предусмотренных в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ условий, влекущих возможность оставления заявления без рассмотрения;

- на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника;

- определениями от 22.03.2022, 16.05.2022, 07.07.2022, 25.10.2022,  25.01.2023, 10.05.2023 срок оставления заявления без движения продлен;

-  определением от 26.07.2023 заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Апеллянтом не раскрыты суду истинные цели такого процессуального поведения.

Требование ФИО1 не входит в состав субсидиарной ответственности ФИО2, заявленной ООО УК «Прогресс». 

Судом не установлены причины, при которых ФИО1 выбран способ защиты права путем возбуждения дела о банкротстве поручителя, защиты своих интересов именно в этом деле и допущено оставление без рассмотрения заявления в деле о банкротстве основного заемщика; не раскрыты причины бездействия ФИО1 на протяжении 1,5 лет при обращении с требованием в реестр требований кредиторов основного заемщика.

При этом в случае включения требования ФИО1 в размер субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО УК «Прогресс», его интересы не совпадали бы с позицией в данном деле о банкротстве.   

Учитывая, что обозначенное поведение не соответствует обычным способам защиты права, применительно к изложенной ранее совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для кредитора не должна иметь значения очередность удовлетворения требований ООО УК «Прогресс» по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности должника.

При этом иные кредиторы о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

          Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу № А07-30142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 И.В. Калина