ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16502/2019

Дело № А41-20239/19

27 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермесстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-20239/19, принятое судьей Быковских И. В. по иску ООО «ИнжСтройПроект» к ООО «Гермесстрой» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «ИнжСтройПроект» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

от ООО «Гермесстрой» - ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермесстрой» (ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-20239/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

10.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство водозаборного узла № ВУ/10.08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, наладочных работ и работ по испытаниям водозаборного узла, обеспечивающего подачу соответствующих ресурсов, необходимых для последующей эксплуатации объекта заказчика, указанного в п. 1.1 договора, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных подрядчиком в соответствии с требованиями договора работ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что начало работ по договору установлено 18.08.2017, окончание работ – 18.12.2017. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, материалов и оборудования составляет 26 300 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик после подписания договора начинает осуществлять цикличные авансовые платежи предварительно согласованные с подрядчиком. 

Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, подрядчик в двухдневный срок уведомляет об этом заказчика любым доступным способом, позволяющим достоверно установить факт получения уведомления заказчика. 

Приемка законченного результата выполненных работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами (п. 4.3 договора). 

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 11 200 000 руб. 00 коп. денежных средств, что подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы были выполнены и сданы только на сумму 5 800 000 руб., истец 25.04.2018 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.04.2018 на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 2 ст. 755 ГК РФ, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 5 400 000 руб. 00 коп. 

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО «ИнжСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

Из системного толкования положений ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.04.2018). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма не может квалифицироваться как неосновательное обогащение в порядке ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Достаточным относимых и допустимых доказательств исполнения обязательства по выполнению работ на сумму аванса, подлежащего возврату, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении им работ по договору на заявленную к взысканию сумму аванса являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Как полагает ответчик, на основании актов освидетельствования скрытых работ с номерами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19, сведений Общего журнала производства работ № 1 в совокупности с актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2017, актами освидетельствования скрытых работ с номерами 1, 2, 2.1, 3, 4, 5, 6 и 7 можно сделать вывод о выполнении им работ по договору подряда № ВУ/10.08 от 10 августа 2017 на общую сумму 13 153 900 рублей.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 2.2 договора № ВУ/10.08 от 10.08.2017 следует, что оплата осуществляется в порядке определенном пунктами 2.2.1 и 2.2.2. 

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится за вычетом ранее уплаченных авансовых платежей, на основании счёта на оплату и предъявлении счета-фактуры.

По окончании промежуточных строительный работ ответчик согласно пункту 4.2 договора обязался направлять истцу акты выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3 и необходимую для приемки работ документацию.

Как установлено апелляционным судом, соответствующие акты о приемке выполненных ответчиком работ в адрес заказчика не направлялись, такие работы не предъявлялись к приемке, акты по форме КС-2 не составлялись. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из Общего журнала работ № 1 не предоставляется возможным установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ. Более того, данный документ не подтверждает факт приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. 

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ с номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19, указанные в них работы в сметном расчете не поименованы. Сопоставление объема работ, указанного в актах скрытых работ, с объемом и стоимостью работ, указанными в смете, произведенное ответчиком, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору и их стоимость. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что общий журнал производства работ № 1 и акты освидетельствования скрытых работ с номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19, не являются доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ в полном объеме и с результатом, соответствующим условиям Договора № ВУ/10.08 от 10.08.2017 и нормам действующего законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно объема и стоимости работ, выполненных до расторжения договора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Вместе с тем оценка стоимости и объема работ, рассчитанных ответчиком путем сопоставления сведений, внесенных в указанные им документы, с видом работ в сметном расчете (Приложение № 2 к Договору № ВУ/10.08), как и определение объема, качества и стоимости работ, фактически выполненных до расторжения договора, необходимых для проверки правильности расчета ответчика, требует специальных познаний.

Из пунктов 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что первоначально возведенные ответчиком стены были снесены по заданию заказчика, не подтверждается материалами дела. 

Так согласно представленному ответчиком Общему журналу работ № 1 работы по сносу первоначально возведенных стен начаты 04.12.2017. 

Вместе с тем, письмо ООО «НКН-Строй» № 515, на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции, датировано 25.12.2017, т.е. снос стены начат на 21 день ранее получения письма ООО «НКН-Строй» о необходимости сноса стены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 5 400 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-20239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова