ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38518/21

02 мая 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.08.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля   2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января         2023 года

о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» в пользу ООО «Эйсиджи Консалтинг» на сумму 3 675 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эйсиджи Консалтинг» в пользу должника денежные средства в размере 3 675 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу А41- 38518/2021 ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Эйсиджи Консалтинг»  в период с 25.10.2018 по 10.12.2018 на сумму 3 675 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года  признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» в пользу ООО «Эйсиджи Консалтинг»   на сумму 3 675 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эйсиджи Консалтинг»   в пользу должника денежных средств в размере 3 675 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (определением суда первой инстанции от 08.11.2022г. частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 3 675 000 руб.)  обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда о доказанности наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности в период совершения оспариваемых платежей не подтверждается материалами дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указывает на недействительность договоров, в то время как определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 г. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой в отношении ЗАО «Юридическая фирма «Корпоративное законодательство» отказано.

По утверждению кассатора, ошибочный вывод также сделал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, что недействительности сделки подтверждается приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № 1-351/20. Указанный приговор не был предоставлен в суд первой инстанции. Согласно доводам конкурного управляющего, указанный приговор является преюдицией, т.к. фактически доказывает мнимости сделки. При этом, сам приговор в материалы дела не приобщался.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Гранд».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гранд» конкурсным управляющим получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 2017 по 2018 года, а также документы от бывшего руководителя должника ФИО4

В результате анализа установлено, что ООО «Гранд», начиная с 25.10.2018, перечисляло на счет ООО «Эйсиджи Консалтинг» денежные средства с назначением платежа: «Оплата по Договору № ЮУ01-08/2018 от 01.08.2018г. за юридическое обслуживание» за август 2018 года в размере 525 000 руб., 25.10.2018 за сентябрь в размере 525 000 руб., 20.12.2018 за октябрь в размере 525 000 руб., 20.12.2018 за ноябрь в размере 525 000 руб., 20.12.2018 за декабрь в размере 525 000 руб.

Из договора от 01.08.2018 № ЮУ01-08/2018 (далее – договор №1) следует, что ООО «Эйсиджи Консалтинг»  (исполнитель) обязалось оказать должнику следующий комплекс услуг: подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществление подготовки к заключению гражданского-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществление мониторинга действующего законодательства, в части касающейся деятельности заказчика, подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства.

Суды установили, что ООО «Гранд», начиная с 25.10.2018, перечисляло на счет ООО «Эйсиджи Консалтинг»  денежные средства с назначением платежа: «Оплата по Договору № БУ01-08/2018 от 01.08.2018г. за бухгалтерское обслуживание» за август 2018 года в размере 210 000 руб., 25.10.2018 за сентябрь в размере 210 000 руб., 20.12.2018 за октябрь в размере 210 000 руб., 20.12.2018 за ноябрь в размере 210 000 руб., 20.12.2018 за декабрь в размере 210 000 руб.

Из договора от 01.08.2018 №БУ01-08 (далее – договор №2) следует, что ООО «Эйсиджи Консалтинг» (исполнитель) обязалось оказать должнику следующий комплекс услуг: разработка форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов для внутренней бухгалтерской отчетности; разработка порядка проведения инвентаризации и методов оценки видов имущества и обязательств; разработка правил документооборота и технологии обработки учетной информации; разработка порядка контроля за хозяйственными операциями, а также других решений, необходимых для организации бухгалтерского учета; разработка учетной политики, учет первичных документов, проведение оценки имущества и обязательств, учет заработной платы, организация и ведение налогового учета, составление платежных и иных документов, оплата с расчетных счетов заказчика по его заданиям счетов, выставленных контрагентами заказчика; расчет налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ; составление и подача налоговой отчетности, представление интересов заказчика в налоговых органах, органах государственных внебюджетных фондов, учреждениях статистики; проведение переговоров с контрагентами заказчика, если это требуется по обстоятельствам дела; консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с применением норм налогового законодательства.

Ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, на злоупотребление правом, на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Считает, что оспариваемые сделки для должника не являлись целесообразными сделками, заключенными в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суды установив, что в рамках настоящего дела заявление о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.06.2021, пришли к верному выводу о том, что, оспариваемые сделки (с 25.10.2018 по 10.12.2018) были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды исходили из того, что  решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу № А41-70843/20 с ООО «Гранд» в пользу ООО «Правовая Лига» была взыскана задолженность по договору уступки права требования от 05.02.2020 № 1 в размере 35 335 386 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 29.10.2020 в размере 10 200 819 руб. 21 коп.

Судами учтено, что требования ООО «Правовая Лига» к ООО «Гранд» возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам оказания субподрядных услуг от 01.08.2018 № 14С/105878-08С на основании акта сдачи-приемки от 31.08.2018 № 62, счета-фактуры от 31.08.2018 № 62, акта сдачи-приемки от 30.09.2018, счета-фактуры от 30.09.2018 № 80; от 01.08.2018 № 14С/105888-08С на основании акта сдачи-приемки от 31.0.82018 № 61, счета-фактуры от 31.08.2018 № 61, от 01.07.2018 № 14С/105888-08С, на основании акта сдачи-приемки от 31.07.2018 № 51, счета-фактуры от 31.07.2018 № 51, акта сдачиприемки от 31.08.2018 № 61, счета-фактуры от 31.08.2018 № 61, акта сдачи-приемки от 30.09.2018 № 82, счета-фактуры от 30.09.2018 № 82.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства ответчику с 25.10.2018 перечислялись при наличии признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и ответчиком заключены договоры от 01.08.2018 №БУ01-08 на бухгалтерское обслуживание, от 01.08.2018 № ЮУ01-08/2018 на юридическое обслуживание.

Апелляционный суд установив, что в материалы представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, обоснованно исходил из того, что  услуги в актах не конкретизированы, документы, свидетельствующие об оказании данных услуг, не представлены.

Суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Эйсиджи Консалтинг»   получая безвозмездно от должника денежные средства, не могло не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО «Гранд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что реальность проведения работ по договорам №№1, 2 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суды обоснованно приняли  во внимание, что оплата по спорным договорам происходила ранее, чем были оказаны услуги, так услуги за декабрь 2018 года были оплачены 20.12.2018, в то время как счет-фактура и акт были подписаны 31.12.2018.

Поскольку факт перечисления денежных средств по договорам с расчетного счета должника в пользу ООО «Эйсиджи Консалтинг» подтверждается материалами дела судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 675 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Указанная позиция прямо следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А41-38518/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева