﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32217/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Данькина С.А. (доверенность от 11.07.2019), от ответчика – администрации Новодмитриевского сельского поселения Северного района (ИНН 2348023995, ОГРН 1052326855239) – Маленковой Н.Ю. (доверенность от 13.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации Новодмитриевского сельского поселения Северного района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по делу № А32-32217/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Новодмитриевского сельского поселения Северского района Краснодарского края (далее – администрация, должник) с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 6 298 450 рублей 74 копеек (на объектах «водонапорные башни» и «административное здание»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 иск удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскано 6 298 450 рублей 74 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 27.01.2017 по 18.10.2017 (включительно).

25 января 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030363138.

15 мая 2019 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 28.09.2018 сроком на 15 лет.

Заявление мотивировано следующим. Должник находится в тяжелом финансовом положении. Администрация просит учесть особенности статуса должника – муниципального образования, бюджет которого формируется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. В местном бюджете отсутствуют доходные статьи, позволяющие покрыть как единовременно, так и в среднесрочной перспективе (до 5 лет) долг перед взыскателем, совокупный объем которого составляет около 71% доходной части бюджета. В этой связи должнику необходима долгосрочная отсрочка уплаты суммы долга (на срок не менее 15 лет), ежемесячными равными платежами, что позволит реально исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019, заявление удовлетворено частично. Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании 6 298 450 рублей 74 копеек долга в пользу взыскателя сроком на 3 года, с ежемесячной выплатой суммы долга равными частями (по 174 956 рублей 96 копеек).

При рассмотрении заявления администрации судебные инстанции руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), регламентирующими порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Суды исходили из наличия (доказанности должником) оснований для предоставления рассрочки исполнения решения по настоящему делу. Бюджет Новодмитриевского сельского поселения Северского района является дефицитным, производятся оплаты только первоочередных расходных обязательств. В общей сумме задолженность администрации перед обществом по всем судебным делам составляет 21 747 072 рубля 97 копеек, что превышает на 71% годовой объем налоговых и неналоговых доходов поселения в текущем периоде. Администрация не может обеспечить исполнение судебного акта единовременно, такое исполнение приведет к полной остановке финансирования расходных обязательств муниципальных учреждений и органов местного самоуправления. При этом судебные инстанции отклонили довод должника о допустимости рассрочки исполнения на 15 лет как не отвечающий критериям разумности и справедливости. Судами учтены возражения взыскателя, обстоятельства предоставления должнику рассрочки на сумму 10 446 802 рубля 30 копеек по делу № A32-24909/2018, а также соглашение сторон от 23.07.2018 о реструктуризации долга (сроком на 5 лет) на сумму 5 001 819 рублей 93 копейки. Судебные инстанции посчитали возможным предоставить администрации рассрочку выплаты задолженности, взысканной по решению от 22.11.2018 сроком на три года. 

Администрация обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) суда норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В бюджете Новодмитриевского сельского поселения Северского района сложилась критическая финансовая ситуация, бюджет является дефицитным, производятся выплаты только самых необходимых (первоочередных) расходных обязательств. Доходы местного бюджета не увеличиваются. Жители поселения (общее количество – 6200 человек) в основном малообеспеченные люди, из которых 753 человека – инвалиды, ветераны труда и труженики тыла, 500 человек – пенсионеры. Общая сумма задолженности перед обществом по всем судебным делам составляет 21 747 072 рубля 97 копеек, что на 71% превышает годовой объем налоговых и неналоговых доходов бюджета в текущий период. Только рассрочка исполнения судебного решения на длительный срок позволит должнику реально погасить задолженность, образовавшуюся перед взыскателем.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы. Администрация, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, могла заложить в статьи расходов местного бюджета на очередной период погашение задолженности по оплате за бездоговорное потребление. Податель жалобы, указывая на невозможность исполнения судебного акта, и настаивая на столь длительной рассрочке исполнения решения, не учитывает, что у общества также имеется дебиторская задолженность за услуги по передаче электроэнергии, размер которой составляет около 3 миллиардов рублей. Задолженность в размере около 1,5 миллиардов рублей является предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края по искам общества к должникам-потребителям. Около 300 млн рублей заявлено обществом в реестры требований кредиторов по делам о банкротстве. Около 100 млн рублей общество взыскивает с должников в рамках исполнительных производств. Таким образом, общество находится еще в более тяжелом финансовом положении и вынуждено кредитоваться в банках для погашения обязательных платежей, в том числе заработной платы работников и уплаты налогов. Общество также является собственником электросетевого комплекса, требующего значительных затрат на постоянное поддержание его в технически исправном состоянии. Взыскатель также просит учесть суд округа, что администрация неоднократно допускала бездоговорное потребление электроэнергии, не предпринимая при этом мер по отключению от электросетевого комплекса общества незаконно подключенных объектов (дела № А32-21100/2016, № А32-24909/2018). Это свидетельствует о недобросовестности должника, право которого не подлежит защите (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Срок предоставления рассрочки исполнения судебного акта, о котором просит администрация, не отвечает критериям разумности и справедливости, а также нарушает права (интересы) общества.            

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, дав пояснения о том, что должник не настаивает на рассрочке исполнения сроком на 15 лет. Просил учесть, что по делу № А32-24909/2018 (о взыскании в пользу общества 10 446 802 рублей 30 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии) суд апелляционной инстанции, проанализировав финансово-экономические показатели бюджета сельского поселения, пришел к выводу о возможности предоставления должнику отсрочки сроком на 5 лет. Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционного суда в силе, отметил, что предоставленная должнику рассрочка не поставит в невыгодное положение взыскателя, осведомленного о таком финансовом положении администрации, которое не позволяет единовременно (либо в короткие сроки) исполнять обязательства по погашению существующей задолженности в полном объеме. Также имеется действующее соглашение сторон от 23.07.2018 о реструктуризации долга по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 5 001 819 рублей 93 копейки (дело № А32-21100/2016). Администрация просила окружной суд учесть данные обстоятельства, в связи с чем, установить рассрочку исполнения судебного решения в рамках настоящего дела также сроком на 5 лет.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы (с учетом уточнения администрации требований по ней), ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении  от  18.12.2003  № 467-О указал следующее. Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства. 

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из наличия (доказанности администрацией) оснований для частичного удовлетворения заявления о рассрочке. Суды признали, что доходная часть бюджета Новодмитриевского сельского поселения не может обеспечить исполнение судебного акта единовременно, его исполнение приведет к полной остановке финансирования расходных обязательств муниципальных учреждений и органов местного самоуправления. В бюджете сельского поселения имеется дефицит, производится оплата только первоочередных расходных обязательств. Вместе с тем, судебные инстанции посчитали возможным предоставить администрации рассрочку выплаты обществу задолженности сроком на три года.

Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Суд округа отмечает, что рассрочка в гражданском праве означает способ погашения долга, при котором платеж производится не в полной сумме долга, а по частям. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Рассрочка исполнения судебного акта представляет собой изменение судом срока уплаты взысканной с должника денежной суммы с поэтапной уплатой ранее взысканной суммы задолженности частями в соответствии с установленным графиком. При вынесении судом первой инстанции определения, обжалуемого администрацией, не было учтено, что предоставление рассрочки исполнения решения (в отличие от предоставления отсрочки исполнения судебного акта) требует указания не только длительности общего периода рассрочки, но также размера и периодичности платежей. В отсутствие соответствующих данных вопрос о предоставлении рассрочки не может считаться разрешенным судом. При установлении в судебном акте определенной периодичности платежей и размера таковых, суд обеспечивает исполнимость судебного акта. Поэтому резолютивная часть определения о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения должна содержать указание на размер и периодичность платежей, устанавливаемых должнику при удовлетворении его заявления. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и подлежит устранению при новом рассмотрении в целях установления ясности во взаимоотношениях сторон и обеспечения исполнимости судебного акта.  

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

При разрешении заявления администрации о предоставлении рассрочки исполнения решения судам следует также учесть, что администрация имеет задолженность перед обществом за бездоговорное потребление электрической энергии не только по настоящему делу. По делу № А32-24909/2018 с администрации взыскано в пользу общества 10 446 802 рублей 30 копеек, по делу № А32-21100/2016 – долг в размере 5 001 819 рублей 93 копеек. По всем судебным делам долг администрации перед обществом составляет 21 747 072 рубля 97 копеек, который превышает на 71% годовой объем налоговых и неналоговых доходов сельского поселения на 2019 год. При этом должник подтвердил и судами установлен дефицит бюджета Новодмитриевского сельского поселения Северского района, во исполнение которого производятся выплаты только по первоочередным расходным обязательствам.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А32-21100/2016 сторонами заключено соглашение от 23.07.2018 о реструктуризации долга в размере 5 001 819 рублей 93 копеек с погашением его в течении пяти лет. Таким образом, взыскатель признал возможным предоставить должнику, не имеющему по объективным причинам возможности исполнить единовременно (либо в короткие сроки) решение суда, рассрочку исполнения решения во внесудебном порядке. 

По делу № А32-24909/2018 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, которое удовлетворено частично. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 должнику предоставлена рассрочка уплаты 10 446 802 рублей 30 копеек задолженности сроком на пять лет, с ежемесячной выплатой суммы долга равными частями согласно утвержденному графику. Апелляционный суд при разрешении заявления должника признал, что единовременное погашение задолженности перед взыскателем невозможно, иных источников финансирования (кроме казны) не имеет, в виду чего администрация по объективным причинам не может исполнить решение суда в полном объеме единовременно (либо в короткие сроки). Проанализировав представленные в материалы дела финансово-экономические показатели бюджета сельского поселения (имеющиеся в материалах настоящего дела), суд апелляционной инстанции признал возможным предоставить должнику рассрочку выплаты задолженности сроком на пять лет. Суд учел соглашение сторон от 23.07.2018 о реструктуризации долга по делу № А32-21100/2016 (сроком на пять лет), иные фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о том, что рассрочка сроком на пять лет реально позволит должнику исполнить судебный акт, не поставив при этом взыскателя в невыгодное положение. Апелляционный суд также отметил, что в интересах общества получать реальные выплаты долга, хотя бы и на протяжении пяти лет, при условии действительной невозможности единовременной оплаты задолженности в значительной сумме. Взыскатель осведомлен о таком финансовом положении должника, которое не позволяет в короткие сроки исполнить обязательства по выплате долгов в полном размере, общество согласилось заключить с администрацией соглашение о рассрочке оплаты части долга сроком на пять лет. Таким образом, в рамках  исполнения  решений  по  делам № А32-21100/2016 (сторонами) и № А32-24909/2018 (арбитражным судом) признано (в том числе исходя из представленных должником финансово-экономических показателей бюджета сельского поселения), что оптимальным сроком рассрочки исполнения является пять лет.    

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые администрацией судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, при правильном применении норм процессуального права. Поскольку в силу требований части 2 стати 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления администрации, с учетом содержания настоящего постановления. Необходимо оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) сторон по вопросу, связанному с периодом предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Суду следует также учесть результаты разрешения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А32-24909/2018. Спор необходимо разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по делу № А32-32217/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи			                                                                                         В.А. Анциферов

                                                                                                                             Я.Е. Волков