АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 07.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-12991/2016 по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, 1-й микрорайон, дом 50, ИНН 8610011713, ОГРН 1028601498386) к Муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, переулок Телевизионный, дом 2, ИНН 8614008285, ОГРН 1098610000928) о взыскании 146 034,68 руб.

Третье лицо – Администрация города Нягань.

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье – Томм Д.В. по доверенности от 09.01.2017 № 2, Сковбель С.А. и.о. руководителя по приказу от 27.03.2017 № 33-к.

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее – истец, Учреждение, МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – ответчик, МП «ЭГК», Предприятие) о взыскании 146 034,68 руб. - излишне перечисленной суммы субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нягань (далее – Администрация).

Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Учреждения удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2017 до 18.07.2017 до 15 часов 00 минут по тюменскому времени (до 13 часов 00 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей МП «ЭГК», поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы Учреждения, приведенные в  отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 423-11 «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014-2020 годы» между истцом и ответчиком заключен договор от 10.04.2015 № 5/1 о предоставлении субсидии, по условиям которого истец для возмещения недополученных доходов организациям осуществляющим реализацию сжиженного углеводородного газа населению, предоставляет ответчику субсидию за 2-4 квартал 2015 года в размере – 717 833,16 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее – НДС).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора цель предоставления субсидий – возмещение экономически обоснованных затрат организации, осуществляющей реализацию сжиженного газа населению, возникающих в связи с его реализацией, в пределах бюджетных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Нягань.

10.07.2015 дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами была согласована общая сумма субсидии на 2015 год в размере 1 738 617,54 руб. (с учетом НДС).

20.11.2015 дополнительным соглашением № 2 к договору сторонами согласована общая сумма субсидии на 2015 год в размере 1 161 457,55 руб. (без учета НДС).

Платежными поручениями от 24.08.2015 № 876, от 03.11.2015 № 1292, от 28.12.2015 № 1571 на расчетный счет ответчика была перечислена субсидия в размере 957 272,80 руб.

31.12.2015 соглашением о расторжении договора № 5/1 о предоставлении субсидии от 10.04.2015 стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор. В пунктах 2, 3 соглашения указано, что договор исполнен на сумму 957 272,80 руб., неиспользованные получателем в 2015 году субсидии в размере 204 184,75 руб. подлежат возврату в бюджет города Нягань в течение 7 календарных дней со дня подписания соглашения.

Истцом был произведен перерасчет субсидии, в соответствии с которым излишне выплаченная сумма субсидии составила 146 034,68 руб.

06.09.2016 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 3844 с требованиями о возврате излишне выплаченной суммы субсидии в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку требования истца оставлены МП «ЭГК» без удовлетворения, МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования истца, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 23 Порядка предоставления органами местного самоуправления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, осуществляющим реализацию населению сжиженного газа, являющегося Приложением № 8 к государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 423-11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, установили, что для расчета суммы субсидии на возмещение недополученных доходов организациям, осуществляющим реализацию населению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сжиженного газа, была применена экономически обоснованная цена и розничная цена для населения, в том числе с суммой НДС. 

Суды двух инстанций обоснованно указали, что заключенным сторонами соглашением не установлено, что размер субсидии определятся исходя из цены с учетом НДС, следовательно, обязанность по оплате НДС с указанной суммы не возникает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что сумма субсидии, перечисленная ответчику, была рассчитана неправильно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 10.04.2015 № 5/1, в соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик обязался вернуть в бюджет города Нягань неиспользованные в 2015 году субсидии, суды правомерно удовлетворили требования истца. 

Доводы МП «ЭГК» о том, что, по его мнению, перечисленная по договору субсидия представляет собой частичную оплату реализованного товара, в связи с чем суммы субсидий включаются в налоговую базу по НДС на дату их получения и предприятие несет соответствующие затраты, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на положения статей 146, 154, 162 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что налоговая база в данном случае будет определяться по ценам, установленным для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы; бюджетные средства, полученные истцом для возмещения экономически обоснованных затрат по реализации сжиженного газа населению, не подлежат включению в базу, облагаемую НДС; денежные средства, выделяемые из бюджета на покрытие фактических убытков, связанных с применением пониженных цен, в налоговую базу по НДС не могут включаться, поскольку получение средств из бюджета не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций обоснованно указали о  том, что полученные Предприятием субсидии, по смыслу положений статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, носят целевой характер, были направлены исключительно на возмещение фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) или льгот для отдельных категорий граждан, и соответственно не подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова