ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58415/2024

Дело № А40-212030/23

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ  «Метрополь» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – ГК АСВ)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 об отказе в  удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на  выезд из Российской Федерации  

по заявлению КБ «Метрополь» (ООО) в лице ГК АСВ об установлении  ограничения на выезд за пределы Российской Федерации  

в рамках дела № А40-226966/20 о признании несостоятельным (банкротом) КБ  «Метрополь» (ООО),  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 22.09.2023, иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 г. в отношении  ФИО2 (Дата рождения: 14.02.1975, место рождения: г.  Химки Московской области, ИНН 

<

***>, адрес: 141408, 

<

...>) введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>  , СНИЛС 

<

***>; 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, а/я 61) член  ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 76(7766) от  27.04.2024.  

Рассмотрению подлежало заявление КБ «Метрополь» (ООО) в лице ГК АСВ об  установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 КБ  «Метрополь» (ООО) в лице ГК АСВ отказано в удовлетворении ходатайства об  установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской  Федерации.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, КБ  «Метрополь» (ООО) обратилось с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления  об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской  Федерации.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с  необходимостью расходования денежных средств;  

- заявленные меры направлены на достижение целей процедуры банкротства. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддерживает по  мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

По положениям пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по  которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству  гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный  суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N  114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд  из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения  арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу  

о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Отказывая в удовлетворении заявления ГК «АСВ» суд первой инстанции,  указал, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного  права должника, кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного  суда города Москвы.  

Заявитель указывает, что приговором Замоскворецкого районного суда г.  Москвы от 31.05.2021 по делу № 1-83/2021 Должник признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с наказанием в виде лишения  свободы сроком на 7 лет. С должника взыскан материальный ущерб, причиненный  Банку в размере 21 403 238,24 руб.  

Указанный приговор в части взыскания материального ущерба с Должника  оставлен без изменений апелляционным определением Московского городского суда от  16.12.2021.  

ФИО2 и ФИО4 присвоили, т.е. похитили вверенные им  денежные средства Банка в сумме 21 406 238 рублей 24 копейки, а в последствии  распорядились ими по своему усмотрению.  

По мнению ГК «АСВ», указанные обстоятельства свидетельствуют о  противоправном, поведении Должника, в результате которого был привлечен ущерб в  существенном размере. При этом ущерб Должником возмещен не был. Должником не  предпринимались действия, направленные на погашение задолженности. Банк отмечал,  что в рассматриваемом случае действия Должника не отвечают признакам  добросовестного поведения.  

Таким образом, заявитель полагает, что ограничение права должника на выезд за  пределы страны позволит сохранить текущее положение сторон и направлено на  недопущение противоправных действий в будущем  

Агентство полагает, что наличие указанных обстоятельств является  достаточным для положительного разрешения вопроса о временном ограничении права  должника на выезд из Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в  силу следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до  даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ)  гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

В силу п. 5 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на  выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он  уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения  обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной  правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права  должника как гражданина Российской Федерации.  

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится  законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от  связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.  

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону,  конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между  интересами должника и кредиторов.  

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и  без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых,  допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником  совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его  действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам,  заявителем также не представлено доказательств сокрытия должником имущества.  

Доказательств осуществления должником перелетов, траты средств,  подлежащих включению в конкурсную массу, принятия мер по отчуждению имущества  за границей в период процедуры банкротства, а равно мер по сокрытию имущества не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного  ограничения права на выезд из Российской Федерации.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40212030/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Метрополь» (ООО) в  лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко