ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63944/2022

18 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, ФИО4 по доверенности от 20.12.2022

от ответчика (должника): ФИО5 по доверенности от 08.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-685/2023)  АО "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-63944/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ"

к ООО "Сиэмэй сиджиэм русь"

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" (адрес: 620025, Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.2, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ" (адрес: 198097, 

<

...>, лит. А/2408, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности  в сумме  504 000 руб.,  убытков  в сумме 4 648 470 руб.

Решением суда первой инстанции  от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №111 от 26.07.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению Заказчика и за свой счет обеспечивает  комплекс услуг по  приемке/отправке 20/40-футовых  контейнеров, оформлению транспортных документов, выгрузку/погрузку контейнеров на с/на ЖД и автомобильного  подвижного состава, а также  организацию железнодорожных перевозок. 

Пунктом 3.1. договора определено, что  тарифы за выполняемые услуги  по обработке и хранению  20/40 футовых  порожних  контейнеров на терминале исполнителя указаны в приложении № 1 к Договору. Тарифы на услуги, указанные в приложении № 1  к договору  могут изменяться  Исполнителем  с уведомлением Заказчика.

Сторонами  согласована заявка №б/н от 09.02.2022 г. на организацию отправки железнодорожным транспортном со ст. ФИО6 о Свердловской ж/д 72 порожних 40-футовых универсальных контейнеров на ст. Автово Октябрьской ж/д в составе ускоренного контейнерного поезда. Стоимость услуг согласована в сумме 4 011 744,96 рублей (55 718,68 рублей х 72 контейнера). В ставку включено: организация отправления контейнеров, предоставление ЗПУ на контейнер, наложение ЗПУ на контейнер (без стоимости ЗПУ), предоставление места на платформе, ЖД тариф,  формирование КП на железнодорожных путях общего пользования  силами железной дороги, услуги организации по перевозке грузов и/или порожних вагонов по графику. В ставку не включены: услуга Обслуживание порожнего контейнера, расходы,  связанные  с необеспечением  нормативной загрузки поезда, сборы ОАО «РЖД». 

Во исполнение  заявки по состоянию на 16.02.2022  истцом были исполнены все зависящие от него обязательства: обработаны и загружены на платформы 72 порожних контейнера, сформированы и направлены ГУ-12 на отправку контейнерного поезда, наложены ЗПУ, составлены уведомления о выводке состава на пути общего пользования для дальнейшего формирования поезда и отправки по указанному в заявке направлению. 

С 17.02.2022 в ожидании отправки готовый поезд с контейнерами находился на путях АО «СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ» без движения по причине непринятия к перевозке ОАО «РЖД» ввиду введенных ограничений, о чем имеются телеграммы ИСХ-Ч713 от 03.03.2022г.; ИСХ-5033 от 05.03.2022г.; ИСХ-5272 от 10.03.2022г.  Ограничения введены в связи с невозможностью принятия грузов Октябрьской ж/д.

17.02.2022 истец сообщил о невозможности отправления контейнерного поезда  в связи  с непринятием ОАО «РЖД»  и введенными  ограничениями.

Ограничения действовали  по 21.03.2022 включительно.

11.03.2022 истец по электронным каналам связи направил в адрес ответчика уведомление о невозможности  отправления поезда до 21.03.2022 в связи с введенными ограничениями, а также с просьбой решить вопрос об оформлении контейнерного поезда на иную станцию назначения  или выгрузке контейнеров с платформы. 

11.03.2022 ответчик  уведомил  истца об оформлении контейнерного поезда на Усть-Лужский контейнерный терминал, а также сообщил, что если  вариантов отправить КП  с порожними вагонами на Усть-Лужский контейнерный терминал нет, то канцелируйте перевозку.

17.03.2022 истец  направил в адрес ответчика уведомление о том, что принято решение не отправлять контейнеры в СПб из-за  не приема  контейнерного поезда РЖД.

Вагоны были разгружены истцом, возвращены вагоновладельцу. 

05.04.2022, 12.05.2022 от ПАО «ПГК» (вагоновладелец) в адрес Истца была направлены  претензии с требованием  об оплате штрафных санкций: простой  вагонов  в период с 16.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 3 062 000 рублей и  провозная плата от ст. ФИО6 о до  станции  вагоновладельца в сумме 1 586 470,80 рублей.

Истец направил в адрес  претензию с требованием оплатить   частично оказанные услуги  на сумму 504 000 рубля (счет  № 8529 от 08.04.2022), а также  оплатить  простой вагонов и  провозную  плату.

Поскольку  требования претензии в добровольном порядке  ответчиком не исполнены,  истец обратился в суд с требованием  о взыскании задолженности  по оплате оказанных услуг в сумме 504 000 рублей, а также  убытков в виде санкций за простой вагонов в период с 16.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 3 062 000 рублей и  провозная плата от ст. ФИО6 о до  станции  вагоновладельца в сумме 1 586 470,80 рублей.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении  требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор № 111 от 26.07.2013  представляет собой смешанный договор, включающий элементы транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела установлено, что Сторонами  согласована заявка №б/н от 09.02.2022 г. на организацию отправки железнодорожным транспортном со ст. ФИО6 о Свердловской ж/д 72 порожних 40-футовых универсальных контейнеров на ст. Автово Октябрьской ж/д в составе ускоренного контейнерного поезда. Стоимость услуг согласована в сумме 4 011 744,96 рублей (55 718,68 рублей х 72 контейнера). В ставку включено: организация отправления контейнеров, предоставление ЗПУ на контейнер, наложение ЗПУ на контейнер (без стоимости ЗПУ), предоставление места на платформе, ЖД тариф,  формирование КП на железнодорожных путях общего пользования  силами железной дороги, услуги организации по перевозке грузов и/или порожних вагонов по графику. В ставку не включены: услуга Обслуживание порожнего контейнера, расходы,  связанные  с необеспечением  нормативной загрузки поезда, сборы ОАО «РЖД». 

По состоянию на 16.02.2022 истцом обработаны и загружены на платформы 72 порожних контейнера, сформированы и направлены ГУ-12 на отправку контейнерного поезда, наложены ЗПУ, составлены уведомления о выводке состава на пути общего пользования для дальнейшего формирования поезда и отправки по указанному в заявке направлению. 

Вместе с тем отправка  контейнерного поезда  оказалась невозможной в связи с Конвенциональным  запрещением и  ограничение  отправки грузов.

Из представленной переписки сторон  следует, что  ответчик был уведомлен об отказе ОАО «РЖД»  в приемке  КП  с 17.02.2022, а также  о    телеграммах ОАО «РЖД»  ИСХ-Ч713 от 03.03.2022г.; ИСХ-5033 от 05.03.2022г.; ИСХ-5272 от 10.03.2022г., в соответствии с которыми  введены ограничения  на отправку грузов, следующих на станции Октябрьской ЖД  в период с 03.03.2022 по 21.03.2022. 

В письме  от 11.03.2022  ответчик просил переоформить   поезд на Усть-Лужский контейнерный терминал,  уведомив истца о том, что если переоформление  поезда на Усть-Лужский контейнерный терминал будет невозможно, то канцелируйте перевозку.

Канцелинг  (англ. cancelling расторжение) — последний срок, установленный в договоре морской перевозки судовладельцем и фрахтователем, к которому судно должно быть подано под погрузку. Опоздание дает право фрахтователю канцелировать (прекратить) действие чартера.

Таким образом,  ответчик  письмом от 11.03.2022  заявил  истцу о том, что  при невозможности  отправления КП на станцию Усть-Лужского контейнерного терминала, он прекращает  действие перевозки (в рассматриваемом случае заявки от 09.02.2022).

17.03.2022 истец сообщил  о  принятом по  заявлению ответчика решении не отправлять  контейнеры в СПб.

Оценив переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами было принято  согласованное решение  о прекращении  исполнения заявки от 09.02.2022.

При этом, до  введения ограничений и  до согласования сторонами  прекращения перевозки, истцом  в отношении переданных ответчиком контейнеров оказаны следующие услуги: организация отправления (5000 рублей х 72 контейнера), прием  контейнера на терминал (1 500 рублей х 72 контейнера), предоставление ЗПУ (300 рублей х 72 контейнера), наложение ЗПУ (200 рублей х 72 контейнера), общей стоимостью 504 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора определено, что  тарифы за выполняемые услуги  по обработке и хранению  20/40 футовых  порожних  контейнеров на терминале исполнителя указаны в приложении № 1 к Договору. 

Поскольку указанные услуги, согласованные в заявке, фактически оказаны истцом до  согласования сторонами прекращения перевозки, прекращение перевозки не связано с  нарушением условий  договора сторонами и  вызваны  Конвенциональным  запрещением и  ограничение  отправки грузов  на все станции  Октябрьской ЖД, правовые основания для  отказа  от оплаты фактически оказанных по  заявке услуг отсутствуют. 

Доводы  ответчика о том, что в заявке от 09.02.2022   определена комплексная услуга по доставке груза и комплексная ставка, в связи с чем отсутствуют  основания для  оплаты отдельных  несогласованных по стоимости  услуг, отклоняется апелляционным  судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг  исполнителя определяется  Приложением  № 1, в котором отражена стоимость каждой услуги.

Довод ответчика о том, что  поскольку услуга по доставке не оказана отсутствуют основания для  возникновения обязанности по оплате отдельных услуг, признается апелляционным судом несостоятельной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела  как в суде первой, так и апелляционной  инстанции ответчиком не представлено  доказательств несоответствия  понесенных  истцом расходов на выполнение поручения и тарифов, согласованных в приложении № 1 к договору.

Ссылки  ответчика на  односторонний отказ  истца от перевозки, признаются необоснованными и противоречащими  представленным в материалы дела  доказательствам. Из представленной переписки сторон от 11.03.2022 и 17.03.2022 явно  следует, что именно  ответчик  указал, что при невозможности  отправки контейнерного поезда  на станции  Октябрьской ЖД перевозка подлежит прекращению (кальцелированию). 

Поскольку конвенциальное  запрещение   находится вне воли как истца, так и ответчика, а положениями  статьи 781 ГК РФ предусмотрено возмещение  расходов,  апелляционный суд считает, что  исковые требования в части оплаты  фактически оказанных услуг  в сумме 504 000 рублей подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

При этом апелляционный суд не находит оснований для  отмены  решение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

 Материалами дела установлено, что  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде санкций за простой вагонов в период с 16.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 3 062 000 рублей и  провозной платы от ст. ФИО6 о до  станции  вагоновладельца в сумме 1 586 470,80 рублей,  предъявленных истцу ПАО «Первая грузовая компания».

Вместе с тем, материалами дела установлено, что  в рассматриваемом случае  согласование сторонами прекращения перевозки  не связано с нарушениями  сторонами  условий заключенного договора. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ РФ), вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекра-щении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

При этом абзацем 6 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов,

Грузоотправители (отправители) в течение двенадцати часов после получения от перевозчиков уведомлений обязаны приостановить или ограничить до установленных размеров погрузку и отправление грузов, грузобагажа, отправление порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях.

Согласно телеграмм АО "РЖД" ИСХ-Ч713 от 03.03.2022г.; ИСХ-5033 от 05.03.2022г.; ИСХ-5272 от 10.03.2022г.   на основании абз. 4 ст. 29 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" было введено ограничение погрузки всех грузов назначением на ст. Автово Окт ж.д. (код 035508), Автово-экспорт Окт ж.д. (код 035601) в адрес АО "Первый контейнерный терминал" (код ТГНЛ - 3131) сроком 03.03.2022 по 21.03.2022 включительно.

Поскольку  в заявке от 09.02.2022  сторонами согласована доставка контейнеров  до ст. Автово Окт ж.д. (код 035508), отгрузка грузов ограничена в соответствии со ст. 29 УЖТ РФ прекращение перевозки вызвано обстоятельствами, находящимися вне воли как истца, так и ответчика.

Поскольку  ответчиком не допущено нарушение условий договора, доказательства  противоправности действий (бездействия) и  наличие вины  ответчика не подтверждено  представленными в материалы дела  доказательствами  основания для взыскания  с  ответчика заявленных  убытков  отсутствуют. 

При этом, учитывая, что ответчик  письмом от 11.03.2022 выразил свое мнение, указав на кальцелирование перевозки, простой вагонов в период  с 16.03.2022 по 01.04.2022  в период возврата  вагонов  вагоновладельцу, а также провозная плата от станции ФИО6 до станции вагоновладельца  не находятся в причинно – следственной связи  с действиями или бездействиями ответчика.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 по делу N А56-63944/2022 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ" в пользу Акционерного общества "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" задолженность  в сумме 504 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4471 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева