ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6176/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-33177/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-33177/2023.

  В судебном заседании приняли участие представители: 

  до перерыва - индивидуального предпринимателя ФИО3  - ФИО4 (доверенность от 10.10.2023б срок действия  до  31.12.2024, паспорт, диплом),

  до и после перерыва - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТрейдСервис» -  ФИО5 (доверенность от 18.03.2024 срок действия три года, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – ответчик, общество, ООО «ТрейдСервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2022 №070922/01 в размере 561 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 10.10.2023 в размере 16 853,05 рублей, убытков в сумме 199 586,36 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаст Реил» (перевозчик), общество с ограниченной ответственностью «КМП Холод ЛТД» (хранитель товара).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис», г. Щелково, Московская область, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, ОГРНИП 

<

***> стоимость некачественного товара по договору поставки от 07.09.2022 № 070922/01 в размере 561 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2023 по 10.10.2023 в размере 16 853,05 рублей, убытки в сумме 199 586,36 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТрейдСервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-33177/2023 отменить;  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указал, что между Истцом и Ответчиком были заключены Заказы (далее – «Заказы») к Договору поставки от 07.09.2022 № 070922/01 (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которых Ответчик обязался поставить Истцу манго быстрозамороженное резаное вес нетто 2200 кг. (далее – «Товар»), а Истец обязался оплатить Товар и принять его.

Податель жалобы отметил, что товар был оплачен и принят Истцом у Ответчика без замечаний двумя партиями 05 и 16 мая 2023 г., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами (УПД и ТТН). Спустя несколько недель после приемки Товара у Ответчика, 09 июня 2023 г., после доставки силами Истца Товара из Московской области в г. Петропавловск-Камчатский (в ходе чего перегрузка Товара осуществлялась не менее 5 раз) Истцом были выявлены недостатки Товара.

Согласно акту экспертизы № 066/23-Э от 31.08.2023 все ящики с Товаром имели недостатки упаковки, вскрывались и повторно упаковывались с помощью клеящей ленты синего цвета и повторно маркировались с помощью этикеток, наклеенных на торцевые поверхности ящиков. На этом основании Истец потребовал от Ответчика возврата уплаченных за Товар денежных средств. Ввиду того, что выявленные Истцом недостатки носят явный характер, то есть могли и должны были быть выявлены в процессе приемки Товара Истцом, однако Товар был принят Истцом у Ответчика без замечаний, Ответчик отказал в возврате цены Товара Истцу.

Апеллянт считает, что вывод суда о поставке Ответчиком Истцу Товара ненадлежащего качества не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил момент поставки и приемки Товара.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции в Решении не применил подлежащие применению положения Договора (пункты 3.2, 3.5 и 3.8), определяющие порядок приемки Товара.

Апеллянт пояснил, согласно пункту 3.2 Договора право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит от Ответчика к Истцу в момент подписания Покупателем товарной накладной (УПД).

Податель жалобы считает, что из Договора следует, что приемка Товара считается завершенной в момент подписания сторонами товарной накладной УПД.

УПД на партии Товара были подписаны 05 и 16 мая 2023 г., то есть после этого момента Истец в силу прямого указания пункта 3.8 Договора имеет право заявлять лишь о выявлении у Товара скрытых дефектов и исключительно при условии предоставления доказательств соблюдения условий хранения.

Апеллянт пояснил, что недостатки упаковки, затаривания и маркировки Товара к числу скрытых недостатков Товара отнесены быть не могут. 

В момент проверки и приемки Товара 05 и 16 мая 2023 г. никаких замечаний от Истца относительно качества упаковки, затаривания либо маркировки Товара не поступало. УПД подписаны Истцом без возражений, в день получения Товара. Приемка Товара произведена уполномоченным Истцом лицом, которое несет ответственность за строгое соблюдение правил приемки Товара и его осмотр в ходе приемки. Таким образом, риск случайной гибели либо повреждения Товара перешел от Ответчика к Истцу 05 и 16 мая 2023 г. соответственно. С этого же момента Ответчик считается исполнившим в полном объеме и без замечаний свою обязанность по передаче Товара.

Апеллянт указал, что актом экспертизы ООО «Камчатский центр экспертиз» № 066/23-Э от 31.08.2023 установлен лишь факт того, что Товар имел недостатки на момент проведения исследования, то есть, уже с августа 2023.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в решении не учтены те обстоятельства, что с момента передачи Товара Истцу он перегружался минимум 5 раз (склад Ответчика – передача экспедитору в Москве – г. Владивосток (рефрижератор) – г. Петропаловск-Камчатский (морской транспорт) – выгрузка на складе экспедитора и финальная передача Истцу).

Апеллянт указал, что судом первой инстанции в Решении был оставлен без внимания тот факт, что недостатки Товара возникли уже после его передачи и надлежащей приемки Истцом. 

Между тем, материалы дела не позволяют назвать недостатки Товара скрытыми, а также не позволяют утверждать, что имело место соблюдение надлежащего температурного режима транспортировки и хранения Товара третьими лицами на всех этапах его доставки в течение нескольких недель.

Податель жалобы отметил, что в решении неверно применена характеристика «скрытые» применительно к выявленным недостаткам Товара. В пункте 9 Инструкции № П-7 под скрытыми недостатками понимаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Апеллянт указал, что очевидно, что цвет Товара, упаковка и затаривание, а также его маркировка не являются скрытыми недостатками продукции, что в силу пункта 3.8 Договора исключает предъявление соответствующих претензий Истцом после подписания УПД., Те недостатки Товара, на которые сослался суд первой инстанции в Решении, могли и должны были быть обнаружены Истцом при обычной для данного вида товаров проверке до подписания накладной УПД, то есть, они являются явными и были ошибочно квалифицированы судом как «скрытые» недостатки.

Определением суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024. 

От ФИО3, поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле (вх. № 27296  от 13.05.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставил вопрос относительно наличия спорного товара в обладании истца и решения вопроса о возврате товара ответчику с учетом сложившейся судебной практики применительно к основанию искового заявления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2024.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки исх.№72 от 22.05.2024 о фактическом наличии товара. Справка приобщена к материалам дела.

К дате судебного заседания от ООО «ТрейдСервис» поступили письменные пояснения (вх.№ 30708 от 27.05.2024). Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «ТрейдСервис» (поставщик) был заключен договор поставки от 07.09.2022 №070922/01 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Поставщик принимает на себя обязательства продать и поставить быстрозамороженные ягоды, фрукты, овощи, грибы (далее по тексту - Товар), а Покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить Товар. 

Согласно пункту 1.2. договора Товар поставляется партиями, сформированными в соответствии с Заказами Покупателя (далее - Заказы), являющиеся неотъемлемыми частями Договора. В случае получения соответствующего требования Поставщик обязан представить Покупателю спецификацию на отдельную партию Товара. 

В силу пункта 3.1 договора поставка Товара по Договору производится путем его передачи Покупателю партиями. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания Покупателем товарной накладной (УПД). 

Исходя из содержания пункта 3.5 договора приемка Товара осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 № П-7, за исключением условий установленных настоящим Договором. С этого же момента Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара. В случае выявления недостатков и несоответствий Товара Покупатель обязан приостановить приемку-передачу, обеспечить сохранность Товара, принять меры по предотвращению его смешения с однородным товаром, вызвать Поставщика для продолжения приемки Товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке Товара. 

Поставщик обязуется обеспечить явку своего представителя к месту приемки-передачи в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. 

При неявке Поставщика в указанный срок или получении от Поставщика сообщения о том, что он не может явиться, Покупатель осуществляет приемку-передачу Товара самостоятельно. 

Согласно пункту 3.6 договора сведения о поставке Товара, не соответствующего условиям Договора о качестве, количестве и ассортименте, указываются в акте об расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Форма ТОРГ-2). Подписание Поставщиком данного акта свидетельствует о надлежащем уведомлении Покупателем Поставщика о недостатках и несоответствиях поставленного Товара. 

Если приемка-передача Товара производилась в отсутствие Поставщика, экземпляр соответствующего акта в течение 2 (Двух) рабочих дней после составления направляется Поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 12 Договора. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора при передаче товара ненадлежащего качества Поставщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами или доставки Поставщику соответствующего акта заменить этот Товар Товаром надлежащего качества.

Возврат такого Товара осуществляется силами и за счет Поставщика, при этом Покупатель обязуется обеспечить Поставщику доступ для вывоза Товара. 

Из смысла пункта 3.8 договора следует, что претензии по качеству Товара в части скрытых дефектов могут быть предъявлены Покупателем в течение шести месяцев с момента приёмки Товара Покупателем при условии соблюдения Покупателем условий хранения. 

Согласно пункту 3.9 договора в число обязанностей Покупателя, необходимых для принятия Товара при доставке Поставщиком (на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ) входит обеспечение наличия человеческих и технических ресурсов для погрузочно-разгрузочных работ; подготовка помещения для приемки, подъезда автотранспорта и прохода к нему; обеспечение присутствия представителя Покупателя, уполномоченного приказом или доверенностью на приемку Товара; обеспечение сохранности Товара при приемке; соблюдение в согласованный срок разгрузки Товара; не препятствие представителю Поставщика в выполнении его должностных обязанностей. 

В силу пункта 3.10 договора покупатель обязан обеспечить требуемые по правилам торговли и техническим регламентам условия хранения Товара. 

При хранении Товара Покупатель должен учитывать требования, указанные в маркировке Товара, правила товарного соседства, сроки реализации, очередность поступления. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что качество поставляемого по Договору Товара должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей и соответствовать техническим регламентам, документам по стандартизации, а также иным требованиям, действующим на территории РФ. 

Сторонами путем направления заявок согласована поставка манго быстрозамороженного резаного вес нетто 2200 кг. 

ИП ФИО3 обязательства по оплате манго в размере 561 000 рублей. выполнила в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 2467 от 02.05.2023, платежным поручением № 174 от 03.05.2023 на сумму 320 200 рублей, счетом на оплату № 2652 от 10.05.2023, платежным поручением № 397 от 12.05.2023 на сумму 284 700 рублей. 

ООО «ТрейдСервис» поставило в адрес ИП ФИО3 продукцию манго б/з резаное вес нетто 2 200 кг. (вес брутто 2 310 кг), что подтверждается документами: - УПД №2076 от 04.05.2023 и ТТН №00737 от 04.05.202, УПД №2281 от 16.05.2023 и ТТН 00863 от 17.05.2023. 

В ходе осмотра продукции выяснилось, что манго б/з резаное не соответствует требованиям качества, в связи с чем, в адрес Ответчика направлялась уведомление/претензия об отказе от договора в части поставки манго в количестве 2200 кг. – 220 мест, возврате денежных средств от 19.06.2023, что подтверждается отчетом с электронной почты о направлении претензии в адрес ООО «ТрейдСервис». 

Испорченная продукция была передана на хранение ООО «КМП Холод ЛТД» 09.06.2023, что подтверждается договором хранения от 24.12.2021, приемным актом №ЛТД00422 от 09.06.2023, приемным актом № ЛТД00425 от 09.06.2023, справкой ООО КМП Холод ЛТД № 102 от 14.08.2023. 

В связи с неудовлетворением претензии ответчиком предприниматель вызвала поставщика на осмотр продукции согласно уведомлению от 10.08.2023 о вызове поставщика, что подтверждается отчетом от 10.08.2023 с электронной почты, телефонограммой от 10.08.2023, составленной ИП ФИО3 о необходимости обеспечить явку 15.08.2023. 

В связи с неявкой ответчика он был повторно вызван на осмотр продукции уведомлением от 28.08.23 о вызове поставщика, что подтверждается отчетом от 28.08.23 с электронной почты о вызове поставщика, телефонограммой от 28.08.2023 , составленной ИП ФИО3 о необходимости обеспечить явку 31.08.2023.

В отсутствие неявившегося представителя поставщика, надлежащим образом извещенного о дате осмотра, 31.08.2023 был составлен акт №1 о фактическом качестве и маркировке продукции от 31.08.2023. По итогам осмотра продукции экспертом ООО «Камчатский центр экспертиз» ФИО6 составлен акт экспертизы № 066/23-Э от 31.08.2023.

Продукция манго весом 330 кг была уничтожена 29.08.2023, что подтверждается договором №29/08-2023 от 29.08.2023, актом уничтожения от 29.08.2023, часть продукции весом 1870 кг продолжает храниться по адресу: 

<

...>. 

В адрес ООО «ТрейдСервис» была направлена претензия от 21.09.2023 об отказе от поставленного товара, возращении денежных средств, с приложением акта осмотра товара от 31.08.2023 № 1 и акта экспертизы № 066/23-Э от 31.08.2023, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовой описью о вложении. Согласно отчету об отслеживании претензия с актами вручена ответчику 04.10.2023. 

Отказ в удовлетворении претензии и возврате денежных средств послужил основанием для обращения заявителя с рассматриваемым иском о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, связанных с доставкой и хранением товара, а также процентов в связи с невозвратом денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее качество поставленного товара манго, имеются доказательства, что недостатки товара возникли до передачи товара продавцом перевозчику в виду несоблюдения температурного режима при перевозке товара поставщиком до пункта приема товара у перевозчика.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае сторонами заключен договор поставки товаров. В договоре, заявках, счетах на оплату стороны согласовали ассортимент товара, количество и стоимость, в связи с чем суд первой инстанции признал договор заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 3.5 договора приемка Товара осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 № П-7, за исключением условий установленных настоящим Договором.

Пункт 6 Инструкции П-7 предусматривает, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: в районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно-технического назначения производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя.

Согласно пункту 8 Инструкции П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

В материалах дела имеются представленные истцом доказательства реализации спорного манго в розницу, а также поступление от покупателей рекламаций на товар в виду ненадлежащего качества товара.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец как торговая организация имела право актировать недостатки товара, в том числе за пределами сроков для принятия товара, установленных пунктом 6 Инструкции П-7.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что на манго был установлен гарантийный срок годности до 04.05.2023 или 24 месяца с даты изготовления, что подтверждается размещенными на коробках с товаром этикетками.

Суд первой инстанции верно отметил, что претензия о не качественности товара направлена в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания возникновения недостатков вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на продавца товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представлено, равно как и доказательства, что недостатки возникли после передачи товара транспортной компании или покупателю по их вине. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец представил доказательства ненадлежащего качества товара в виде акта экспертизы № 066/23-Э от 31.08.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем отражены необходимые сведения, экспертное заключение является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно материалам дела, из акта эксперта № 066/23-Э от 31.08.2023 следует, что в ходе осмотра товара, установлено, что:

- клапаны верха ящиков склеены лентой синего цвета, имеющей. В месте стыковки клапанов верха наклеены 2-3 слоя клеящей ленты. При разделении слоев клеящей ленты установлено: нижний слой клеящей ленты, скрепляющий верхние клапаны ящиков, наклеен ровно, без складок, разрезан между клапанами, при попытке отделить их от картона ящиков, верхний слой картона повреждается на участках различной площади. Верхние 1-2 слоя клеящей ленты наклеены не плотно, с образованием складок, воздушных камер, непроклеенных участков. Концы ленты не ровные. Наличие данных дефектов свидетельствует о том, что наклеивание 1-2 верхних слоев клеящей ленты синего цвета производилось вручную, без применения аппарата для склеивания клапанов ящиков; 

- на одной торцевой поверхности ящиков, поверх всех слоев клеящей ленты наклеены этикетки, изготовленные из самоклеящейся бумаги, размером 12x10 сантиметров. Этикетки наклеены с образованием складок, воздушных камер; 

- на одной боковой поверхности, отдельных ящиков, имеются остатки клея, остатки бумаги, незначительной площади, повреждения верхнего слоя картона ящиков, наличие полос длиной до 10см и шириной до 0,5см, расположенные примерно в середине, имеющих более светлый цвет, чем цвет картона ящиков.

Установленные признаки свидетельствуют о том, что ящики с продукцией вскрывались и повторно упаковывались с помощью клеящей ленты синего цвета и повторно маркировались с помощью этикеток, наклеенных на торцевые поверхности ящиков. 

Все ящики имеют вскрытые и повторно заклеенные клапаны верха, клеящей лентой синего цвета в 1-2 слоя. 

На одном ящике наклеены две этикетки с различиями в маркировках: дата изготовления и упаковки; окончании срока годности; номера партии. При этом на одной из этикеток указано, что изготовлено и упаковано: 05.05.2021. Годен до: 04.05.2023. То есть у товара истек срок годности на момент поставки. 

При вскрытии всех транспортных мест с продукцией, отобранных в выборку установлено: в ящиках упакованы половинки манго без кожицы, уложенные насыпью в полиэтиленовые мешки - вкладыши синего цвета.

Половинки плодов, частично смерзшиеся между собой, частично деформированные. Цвет половинок неравномерный - частично обесцвеченный (от 20 до 50 % поверхности половинок не соответствует цветовым характеристикам манго), обесцвеченные (от 50 до 75 % поверхности половинок не соответствует цветовым характеристикам манго), полностью обесцвеченные (более 75% поверхности половинок не соответствует цветовым характеристикам манго). Цвет поверхности от желтого до светло — соломенного с серым оттенком различной интенсивности. При дефростации продукции установлено: цвет поверхности половинок частично или полностью серый (различной интенсивности), запах и вкус продукции не выраженные, консистенция от слегка размягченной до размягченной. 

По результатам определения органолептических показателей установлено: продукция - Манго резанное быстрозамороженное является дефектной. 

Результаты 100% осмотра транспортной тары с продукцией и определения органолептических показателей распространено на контролируемую партию продукции. 

По результатам экспертизы продукции «Манго резанное быстрозамороженное», установлено:

I. По результатам 100% осмотра транспортных мест с продукцией установлено: 

1). Все транспортные места с продукцией вскрывались и повторно упаковывались (1-2 слоями клеящей ленты синего цвета); 

2). Этикетки с маркировкой изготовителя, которые были наклеены на боковых поверхностях ящиков, удалены (за исключением 1 транспортного места с продукцией); 

3). Ящики с продукцией повторно замаркированы этикетками, наклеенными на торцевые поверхности ящиков, поверх всех слоев клеящей ленты синего цвета. В маркировке фальсифицированы данные о дате изготовления и упаковки продукции; окончании срока годности; номера партии. 

II. По результатам определения органолептических показателей установлено: продукция - Манго резанное быстрозамороженное является дефектной.

ООО «Фаст Реил» по запросу суда представлены доказательства, свидетельствующие о передаче поставщиком спорного манго к перевозке с нарушением температурного режима при перевозке до пункта приема перевозчика.

Согласно материалам дела, между ООО «Фаст Реил» и Истцом – ИП ФИО3 был заключен Договор транспортной экспедиции № ФР/ИПИ-0722 от 04.07.2022, согласно которому ООО «Фаст Реил» (Экспедитор) оказывает ИП ФИО3 (Клиент) услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

В соответствии с Эскпедиторскими расписками № Приемка-FRR0001536 от 04.05.2023 и № Приемка-FRR0001657 от 16.05.2023, Экспедитор – ООО «Фаст Реил» принимает груз от Поставщика – ООО «ТрейдСервис» для дальнейшей перевозки Клиенту – ИП ФИО3 паллетами с приемкой по местам без проверки содержимого мест на складе по адресу: Московская область, городской округ Истра, 

<

...>.

По указанному адресу Груз для ООО «Фаст Реил» хранит ООО «Агама Логистик» на основании Договора оказания логистических услуг № 69/2022/3PL от 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного Договора, Исполнитель - ООО «Агама Логистик» по заявке ООО «Фаст Реил» принимает на хранение и выдает товар на территории складского комплекса по адресу: Московская область, г. Истра, 

<

...>. В документах, представленных Ответчиком в материалы дела, Ответчик подтвердил, что передача товара Ответчиком для дальнейшей перевозки Истцу производилась по адресу: Московская область, г. Истра, 

<

...>.

ООО «Фаст Реил» представлены фотографии Транспортной накладной № 926 от 04.05.2023, и Транспортной накладной № 1031 от 16.05.2023, из которых следует, что 04.05.2023 и 16.05.2023 спорный груз для дальнейшей перевозки Истцу привез водитель ответчика ФИО7 в транспортном средстве № С869ЕМ750RUS.

Согласно представленным фотографиям транспортного средства № С869ЕМ750RUS и приемки груза от Ответчика 04.05.2023 на складе по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>, из которых следует, что температура внутри транспортного средства Ответчика при передаче груза Экспедитору составила -10,1 градусов. Согласно представленным фотографиям транспортного средства № С869ЕМ750RUS и приемки груза от Ответчика 16.05.2023 на складе по адресу: Московская область, городской округ Истра, 

<

...>, из которых следует, что температура внутри транспортного средства Ответчика при передаче груза Экспедитору составила -10,5 градусов.

В материалы дела ответчиком представлен Акт приемки по количеству и качеству 04.05.2023, в котором указан водитель-экспедитор ФИО7, то есть указан водитель Ответчика, указан номер транспортного средства Ответчика: 869, стоит печать владельца складского комплекса – ООО «Агама Логистик». В указанном Акте перечислены показания датчика транспортного средства, температура товара в транспортном средстве -16 градусов.

Суд первой инстанции верно отметил, что из представленного Акта можно сделать вывод о том, что 04 мая 2023г. ООО «Агама Логистик» принял груз, который привез водитель Ответчика ФИО8 в транспортном средстве Ответчика № 869, и температура груза в этом транспортном средстве составляла -16 градусов.

В соответствии с представленным перевозчиком актом приемки по количеству и качеству 16.05.2023, из которого также можно сделать вывод о том, что 16.05.2023 ООО «Агама Логистик» принял груз, который привез водитель Ответчика ФИО8 в транспортном средстве Ответчика № 869, и температура груза в этом транспортном средстве составляла - 17 градусов.

Надлежащий температурный режим для перевозки спорного груза составляет –18-20 градусов, указанные документы подтверждают, что Ответчик привез груз для дальнейшей его перевозки уже с нарушением температурного режима.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказано ненадлежащее качество поставленного товара манго, имеются доказательства, что недостатки товара возникли до передачи товара продавцом перевозчику в виду несоблюдения температурного режима при перевозке товара поставщиком до пункта приема товара у перевозчика.

Более того, согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд первой инстанции отметил, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно материалам дела, в разумные сроки замена продукции ответчиком не произведена, недостатки товара являются существенными, поскольку препятствуют использованию продукции по назначению, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании стоимости некачественного товара (манго б/з резаное вес нетто 2200 кг (вес брутто 2310 кг) по договору поставки от 07.09.2022 № 070922/01 в размере 561 000 рублей.

Спорная продукция, как установлено экспертом, не пригодны к употреблению по назначению, у продукции предположительно истекли сроки годности (установлено по фактам переклейки этикеток), а потому товар не может быть использован, в связи с чем подлежит утилизации.

В случае правомерного отказа покупателя от договора у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств с момента предъявления соответствующего требования. В ходе осмотра продукции выяснилось, что манго б/з резаное не соответствует требованиям качества, в связи с чем, в адрес Ответчика направлялась уведомление/претензия об отказе от договора в части поставки манго в количестве 2200 кг. – 220 мест, возврате денежных средств от 19.06.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование об уплате ответчиком процентов за пользование денежными средства в связи с их неправомерным удержанием на сумму 561 000 рублей за период с 19.06.2023 по 10.10.2023 в общей сумме 16 853,05 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании убытков в сумме 199 586,36 рублей, связанных с оплатой услуг по транспортировке некачественного товара и его ответственным хранением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по условиям договора поставки доставка продукции осуществляется за счет покупателя. В целях доставки продукции между ООО «Фаст Реил» и Истцом – ИП ФИО3 был заключен Договор транспортной экспедиции № ФР/ИПИ-0722 от 04.07.2022, согласно которому ООО «Фаст Реил» (Экспедитор) оказывает ИП ФИО3 (Клиент) услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Услуги по перевозке спорной продукции оплачены ИП ФИО3 в общей сумме 165 918 рублей, что подтверждается платежным поручением № 439 от 19.05.2023 на сумму 75 000 рублей, платежным поручением № 186 от 22.05.2023 на сумму 10 995 рублей, платежным поручением № 481 от 02.06.2023 на сумму 79 923 рублей, письмом-справкой исх.№ 1109-0 от 11.09.2023.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, которое повлекло обоснованный отказ истца от договора, повлекло возникновение у истца расходов, в связи с наймом транспорта для вывоза товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно пунктам 1-3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно материалам дела, испорченная продукция была передана на хранение ООО «КМП Холод ЛТД» 09.06.2023, что подтверждается договором хранения от 24.12.2021, приемным актом №ЛТД00422 от 09.06.2023, приемным актом № ЛТД00425 от 09.06.2023 , справкой ООО КМП Холод ЛТД № 102 от 14.08.2023.

За хранение испорченной продукции предпринимателем уплачено ООО «КМП Холод ЛТД» в общей сумме 33 668,36 рублей, что подтверждается счетом № ЛТД00001136 от 31.08.2023, платежным поручением № 5 от 20.09.2023 на сумму 4 089,74 рублей, актом №1136 от 31.08.2023, счетом №ЛТД00000767 от 30.06.2023, платежным поручением №118 от 25.07.2023г. на сумму 11 399,57 рублей, счетом №ЛТД0000919 от 31.07.2023, счетом № ЛТД00001038 от 17.08.2023, платежным поручением №352 от 23.08.2023 на сумму 18 179,06 рублей, актом №1038 от 17.08.23, актом № 919 от 31.07.2023.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы истца по ответственному хранению товара также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ФИО4 на основании доверенности, с которой истцом был заключен договор от 07.08.2023 на оказание юридических услуг. 

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ООО «ТрейдСервис» в пользу Заказчика задолженности в размере 561 000 руб., неустойки по договору поставки №070922/01 от 07.09.2022. 

Согласно пункту 2 договора в перечень оказываемых услуг входит: 

а) оказание консультационных, услуг в части оформления/подготовки доказательств (в том числе взаимодействие со специалистами/экспертами при необходимости);

б) подготовка искового заявления в суд с приложением расчета и доказательств;

в) направление искового, заявления; в адрес Должника посредством Почта России; 

г) направление искового заявления с приложением доказательств в суд посредством Мой арбитр, 

д) отслеживание движения по делу; 

е) подготовка/направление уточненного искового заявления, либо письменных пояснений в дополнение к исковому заявлению, либо отзыва на возражения (одна услуга при необходимости); 

ж) предоставление дополнительных доказательств; 

з) подготовка/Направление запросов об истребовании, документов (одна услуга при необходимости);

и) участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (не более 6 (шести) судебных заседаний), 

2.1. Стороны договорились, что в случае необходимости выполнения услуг за пределами перечисленных в п.2 настоящего Договора, каждая услуга (в случае необходимости) оплачивается дополнительно. Стоимость дополнительных услуг в таком случае составляет: подготовка/направление уточненного искового заявления, письменных дополнений, отзыва - 4000 руб. (за один процессуальный документ), направление почтовой корреспонденции/подача документов в суд - 500 руб. (за одну услугу), подготовка/направление запроса об истребовании доказательств 1000 руб. (за одну услугу), участие в судебном заседании - 4000 руб., ознакомление с материалами дела - 3 000 руб. (за одну услугу). До Заказчика доведена информация, что стоимость дополнительных услуг сформирована с учетом ведения дела «под ключ».

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: не позднее 11.08.2023 - 30 000 руб.

Вторая часть оплаты в размере 35 000 руб. производится в течение 3-х (трех) банковских дней со дня вынесения, судом определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства. Исполнитель предоставляет информацию о вынесенном судебном акте Заказчику. На момент рассмотрения дела оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 30 000 рублей. 

Материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

Факт оказания представителем услуг по составлению претензии, искового заявления, участия в заседаниях и составления дополнительных процессуальных документов материалами дела подтвержден.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов, пришел к выводу о соответствии заявленных судебных расходов критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, пришел к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что принимая решение о возврате покупателю уплаченной за некачественный товар суммы, суд одновременно не разрешил вопрос о возвращении товара продавцу. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Истцом в ходе объявленного перерыва представлены дополнительные доказательства наличия по состоянию на 22.05.2024 Манго пр-ль Вьетнам Трейдсервис - 187 транспортных мест, всего масса нетто 1870 кг (брутто 1963,50кг).

Апеллянт в письменных пояснениях к апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания высказал доводы о намерении вывезти товар.

Таким образом, поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Коллегия учитывает, что в силу разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы относительно не разрешения вопроса о невозврате товара в оспариваемом судебном акте были изложены апеллянтом в пояснениях. 

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-33177/2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем третьим следующего содержания:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» продукцию – Манго пр-ль Вьетнам в количестве всего масса нетто 1870 кг (брутто 1963,50 кг) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» в оставшейся части - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                    А.Х. Камаев

 

   И.Ю. Соколова