СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13028/2018(6)-АК

Дело № А60-64917/2017

17 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 декабря 2021 года 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-64917/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, 

 

установил:

29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – общество «СК «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) в отношении общества «СК «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55, стр.19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163, также размещено на сайте ЕФРСБ, дата публикации сообщения 05.09.2018.

21.08.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Партнер»». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения своей позиции (требований), также правовая позиция в виде письменных пояснений поступила от уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Партнер», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что передача бухгалтерской отчетности должника конкурсному управляющему подтверждена актом сдачи-приемки, в свою очередь, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий или бездействий ФИО2 Полагает, что вывод суда о причинении ущерба кредиторам в виде невозможности пополнения конкурсной массы из-за пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности является предположительным, не подтвержденным материалами дела. Также отмечает, что само по себе искажение бухгалтерской отчетности в части завышения размера дебиторской задолженности также не подтверждены материалами дела и не связано с затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве  и направленных в том числе на формирование и реализацию конкурсной массы. Сделки, указанные в обжалуемом определении, по мнению апеллянта, не могли привести общество к банкротству, что исключает возможность использования их в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, соответствующие доказательства суду конкурсным управляющим не представлены.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, а фактически отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «СК «Партнер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2015, присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 30.09.2015 до даты введения конкурсного производства (23.08.2018) директором общества «СК «Партнер» являлся ФИО2, он же с 02.07.2015 являлся единственным участником общества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на неисполнение Фишером М.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.09.2016, непередачу документов и имущества должника, искажение бухгалтерской отчетности, а также совершению действий по выводу активов должника в том числе в результате совершения оспоренных в дальнейшем сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с созданием условий невозможности расчетов с кредиторами (доведения до банкротства).

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки обстоятельствам того, что должник до введения процедуры конкурсного производства являлся функционирующей строительной организацией, имеющей значительное число контрактов, существенные обороты по счетам, размер требований его кредиторов, включенных в реестр в настоящем деле, превышает 200 млн руб. (100 млн руб. без учета реституционных требований общества «Гранит Плюс»), и не привели своих мотивов в пользу того, что совершение указанных сделок явилось для хозяйственно-экономического положения должника настолько значимым и существенно убыточным, что при обозначенных масштабах его деятельности стало непосредственной причиной либо объективного банкротства как такового, либо обстоятельством, существенно ухудшившим финансовое положение должника при уже имеющихся у него признаках объективного банкротства, повлекшим невозможность в последующем произвести расчеты с его кредиторами. Кроме того, суд округа указал, что сама по себе несвоевременная передача Фишером М.В. документации должника управляющему могла быть положена судами в обоснование возложения на него имущественной ответственности в том случае, если бы данный акт бездействия повлек конкретные негативные последствия для процедуры банкротства и возможности удовлетворения требований кредиторов, однако таковых конкретных обстоятельств судами в обжалуемых судебных актах не отражено.

Повторно рассмотрев требования конкурсного управляющего в данной части, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Партнер».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на нарушения, которые имели место как до, так и после 01.07.2017, применению подлежат положения главы III.2 Закона о банкротстве, а также положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По существу аналогичные положения предусмотрены статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлена обязанность общества хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требований, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением суда от 06.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов удовлетворено, суд обязал ФИО2 в трехдневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме передать конкурсному управляющему оригиналы документации (94 пункта по списку), в том числе документы по налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности, а также по оборотно-сальдовым ведомостям; статистическую и бухгалтерскую отчетность (Ф1, Ф2 поквартально), а именно: бухгалтерский баланс за 2014-2018 годы, налоговые декларации по НДС за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015, 2016, 2017, 2018 годы, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2014 и 2015, 2016, 2017, 2018 годы; оборотно-сальдовые ведомости (поквартально), а именно, оборотно-сальдовые ведомости поквартально за 2014-2018 годы; расшифровку основных средств, а именно, расшифровку основных средств за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы; печать и штамп предприятия.

Определением суда от 01.07.2019 на бывшего руководителя должника была возложена обязанность передать конкурсному управляющему заявления и авансовые отчеты, обосновывающие переводы денежных средств и выдачу наличных денежных средств, согласно перечисленным в определении платежным поручениям и чекам; договор займа от 24.10.2016 №2410/3 (7%) с приложениями, а также документы, свидетельствующие о возврате суммы займа с причитающимися по нему процентами; договор займа от 13.04.2016 №1304/3 (5,5%) с приложениями, а также документы, свидетельствующие о возврате суммы займа с причитающимися по нему процентами; договоры аренды, по которым должник перевел в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 208 950,00 руб. и сопроводительные документы к ним;  договор от 03.07.2017 №10/17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богословский производственный бизнес-инкубатор» (далее – общество «УК «Богословский производственный бизнес-инкубатор»), с сопроводительными документами и приложениями (акты сверки, акты приема-передачи, акты выполненных работ, путевые листы и т.д.); перечисленные в определении договоры уступки права требования  от 08.05.2018 №8, от 20.08.2018 №12, от 17.08.2018 №11, от 13.08.2018 №10, от 02.08.2018 №9 и сопроводительные документы к ним; все имеющиеся договоры уступки права требования должника с третьими лицами за период с 06.12.2014 по 06.12.2017 с сопроводительными документами и приложениями к ним, а также документами, послужившими основаниями для заключения таких договоров; уведомления от должника к обществу «УК «Богословский производственный бизнес-инкубатор» для перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк» (далее – общество «СК «Марк») за период с 20.02.2018 по 20.08.2018.

В связи с неисполнением требований Арбитражного суда Свердловской области в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства от 07.03.2019 №11389/19/66031-ИП, от 14.08.2019 №48471/19/66031-ИП.

Более 2,5 лет с момента открытия конкурсного производства документы должника не передавались конкурсному управляющему. 

Проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание столь длительный период передачи документации должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная передача документации сделала невозможным выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, в частности, сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Минералинвест» (далее – общество «Минералинвест») на сумму 11 601 845 руб. 99 коп., сделок по выкупу требований к аффилированному с должником лицу обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – общество «Гранит Плюс») на сумму 13 961 151 руб. 59 коп. (цена сделок в отсутствие первичной документации конкурсным управляющим не установлена), а также невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности; переданные впоследствии ответчиком конкурсному управляющему выгрузки из базы данных 1С по счетам бухгалтерского учета №№60, 62, 71, 73, 76 свидетельствуют о том, что в бухгалтерском учете числится дебиторская задолженность на сумму 36 190 751 руб. 69 коп., документы по которой не переданы конкурсному управляющему должника, в связи с чем, кредиторы лишены возможности получения равноценного удовлетворения их требований.

Судом были проанализированы доводы ответчика об отсутствии его вины в непередаче документации со ссылкой на то обстоятельство, что 22.03.2019 документация должника была изъята органами полиции и следственного комитета, и обоснованно отклонены.

При этом суд верно исходил из того, что частичное изъятие документов произошло только через 7 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, что подписание акта от 02.02.2021 приема-передачи некоторых документов общества «СК «Партнер» конкурсному управляющему ФИО4, а также передача ему ответчиком 15.07.2021 выгрузки из базы данных «1С:Предприятие» по счетам бухгалтерского учета №№60, 62, 71, 73, 76 подтверждает, что до настоящего времени первичная документация должника продолжает находиться у ФИО2, а полная база данных «1С:Предприятие» не передается им конкурсному управляющему умышленно, что продолжает затруднять мероприятия конкурсного производства, в том числе, по установлению круга подозрительных сделок, которые, как и указанные выше сделки с обществом «Минералинвест», могут являться способом вывода активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что значимость бездействия ФИО2 свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Такое осознанное пренебрежительное отношение к установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, игнорирование требований двух судебных актов, обязывающих передать документацию о деятельности общества, длительное воспрепятствование проведению мероприятий процедуры банкротства создало объективные условия невозможности формирования конкурсной массы и выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в результате приема-передачи документов 02.02.2021 ФИО2 не осуществил передачу налоговой, статистической и части первичной бухгалтерской отчетности должника, что следует из акта приема-передачи документов, в том числе отсутствуют позиции: налоговая и статистическая отчетность за 2015-2018 годы, счета-фактуры, полученные и выданные в 2018 году, документы на поступление и перемещение материалов 2018 года, касса за 2018 год, зарплата 2017-2018 годы, авансовые отчеты 2017-2018 годы, документы на списание материалов за 2017-2018 годы, личные дела сотрудников за период 2015-2018 годы, договоры займа и договоры уступки за 2015-2018 годы, документы на реализацию за 2018 год. При этом из выписок по расчетным счетам усматривается, должник в 2018 году продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

Передача ответчиком 15.07.2021 выгрузки из базы данных «1С:Предприятие» по счетам бухгалтерского учета №№60, 62, 71, 73, 76 также не позволила конкурсному управляющему провести все мероприятия конкурсного производства, какие обычно проводятся в начале процедуры и обеспечивают в дальнейшем пополнение конкурсной массы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

На основании имеющихся в деле документов судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что признаки объективного банкротства у общества «СК «Партнер» возникли в 2017 году.

В период, когда должник испытывал влияние финансового кризиса, Фишером М.В. были совершены действия (совокупность действий), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывал на совершения вредоносных для должника сделок, в том числе соглашения об уступке права требования от 19.07.2016 по договору от 01.10.2013 №28/13  на сумму 150 000 руб., платежей от 22.12.2017 по договору займа от 20.11.2017 №2011/13 на сумму 261 356 руб. 80 коп., признанных недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежей от 05.12.2017 и 22.12.2017 по договорам аренды от 22.06.2017 №2206/17А и от 03.07.2017 №0307/17А на сумму 886 897 руб. 24 коп., признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.3 названного Закона, соглашения об отступном от 31.12.2017 к договорам займа на сумму 8 283 738 руб. 63 коп., признанного недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоров уступки права требования, совершенных в период 22.02.2018 – 20.08.2018, в отношении которых контрагентом признан факт нарушения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, а производство по требованию прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, определениями суда от 19.09.2019, 08.11.2019, 17.09.2020, 16.10.2020 по настоящему делу признаны недействительными четыре сделки должника на общую сумму 12 506 067 руб. 50 коп. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, действия директора общества «СК «Партнер» по заключению признанных недействительными сделок являлись недобросовестными, направленными на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов. 

Кроме того, общество «СК «Партнер» произвело отчуждение всех своих активов (основных средств), задействованных при осуществлении уставной деятельности, в пользу общества «СК «Марк».

Так, перед завершением выездной налоговой проверки в отношении общества «СК «Партнер»» между должником и обществом «СК «Марк»» были заключены договоры купли-продажи всей принадлежащей должнику строительной техники и автомобиля (договор купли-продажи башенного крана от 03.11.2017 №0311/1КП, договор купли-продажи экскаватора HYUNDAI ROBEX 140W-7 от 13.11.2017 №1311/17П, договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-22069 от 20.11.2017 №2011/17П). 

Согласно показаниям руководителя общества «СК «Марк» ФИО5, представленным им в ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199.2, статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело №11902650042000028), ФИО2 сам предложил ФИО5. приобрести строительную технику и автомобиль общества «СК «Партнер». 

Контролирующим должника лицом был также организован перевод персонала должника в организацию, которой были переданы активы должника.

Судом верно установлено, что в конце 2017 года (то есть в период после вынесения 10.10.2017 решения о проведении в отношении общества «СК «Партнер»» выездной налоговой проверки, когда производилось отчуждение имущества должника, а также когда между должником и обществом «СК «Марк»» был заключен договор субподряда) было произведено расторжение трудовых договоров с частью работников должника и их принятие в штат общества «СК «Марк»», а также со второй половины 2017 года имело место параллельное нахождение работников в штате должника и общества «СК «Марк», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2017 год, представленными в налоговый орган.

Согласно налоговой отчетности за 2018 год штат общества «СК «Марк»» в 2018 году на 82,05% (32 из 39 работников) состоял из лиц, являвшихся в 2017 году работниками общества «СК «Партнер»». Коммерческим директором общества «СК «Марк» с июля 2018 года являлся единственный участник и руководитель общества «СК «Партнер» ФИО2

Кроме того, Фишером М.В. был также был организован перевод на общество «СК «Марк» прав требований к обществу «УК «Богословский производственный бизнес-инкубатор» по договору от 03.07.2017 №10/17.

При этом уполномоченным органом представлены следующие пояснения и выводы фискального органа относительно хозяйственной деятельности должника.

Общество «УК «Богословский производственный бизнес-инкубатор» являлось основным контрагентом общества «СК «Марк» (так, доля поступлений на счет общества «СК «Марк» от общества «УК «Богословский производственный бизнес-инкубатор» составляла в 2018 году 44,14% от общего размера поступлений на счет за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные товары (8 408 945,37 из 19 050 140 руб.). 

В связи с заключением между обществом «СК «Партнер» и обществом «СК «Марк» договора субподряда от 18.12.2017 №1812/17С, в соответствии с которым общество «СК «Марк» (субподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы, предусмотренные договором от 03.07.2017 №10/17, заключенным между обществом «СК «Партнер» (генеральным подрядчиком) и обществом «УК «Богословский производственный бизнес-инкубатор» (заказчиком), у общества «СК «Марк» возникало право на получение встречного исполнения обязательств по договору субподряда в виде оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ, в связи с чем, расчеты по договору субподряда и по оспариваемым договорам уступки права требования производились путем взаимного зачета встречных однородных требований (акты взаимозачетов прилагаются). Контракт с обществом «УК «Богословский производственный бизнес-инкубатор» от 03.07.2017 №10/17 был фактически единственной сделкой, в рамках исполнения обязательств по которой общество «СК «Партнер» могло получить выручку, за счет которой могла быть произведена уплата в частности задолженности по обязательным платежам по решению от 13.04.2018 №14, однако свои права и обязанности по этой сделке должник уступил обществу «СК «Марк» посредством заключения с последним договора субподряда от 18.12.2017 №1812/17С и договоров уступки права требования, благодаря чему общество «СК «Марк» фактически продолжило работу по основному (в рамках календарного 2017 года) и единственному (на момент передачи соответствующих прав и обязанностей зависимому лицу) контракту налогоплательщика-должника.

Таким образом, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о том, что заключение в конце 2017 году сделок по отчуждению имущества (всей принадлежащей должнику строительной техники и транспортных средств), параллельный переход работников должника в штат общества «СК «Марк» в совокупности с заключением между должником и обществом «СК «Марк» договоров уступки принадлежавшего должнику права требования к обществу «УК «Богословский производственный бизнес-инкубатор» по договору подряда от 10.03.2017 №10/17 фактически были направлены на перевод деятельности должника на другое юридическое лицо и, по сути, лишили должника возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (в силу отсутствия техники, работников, контрактов, поступлений на счет от контрагентов). Вместо принятия мер для расчетов с кредиторами Фишером М.В. был осуществлен перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество. 

Коллегия судей считает верным суждение суда о том, что в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и иные обстоятельства, характеризующие ФИО2 как лицо, не заботящееся об интересах своих кредиторов.

Так, например, ФИО2 также являлся руководителем и одним из учредителей общества «Гранит Плюс», которое осуществляло деятельность, сходную с деятельностью должника, т.е. занималось строительством разного рода объектов на территории г.Карпинска Свердловской области, и в отношении которого 29.12.2015 было возбуждено дело о банкротстве №А60-61413/2015. После того, как общество «Гранит Плюс» перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность, его нишу на строительном рынке г.Карпинска заняло общество «СК «Партнер».

После перевода на него деятельности должника общество «СК «Марк» заняло нишу, ранее занимаемую организациями ФИО2 (обществом «Гранит Плюс» и обществом «СК «Партнер») на рынке строительных услуг северной части Свердловской области. 

В настоящее время в отношении общества «СК «Марк» также введена процедура конкурсного производства по делу №А60-51705/2020. При этом активы должника и общества «СК «Марк» были приобретены юридическими лицами, на аффилированность которых к Фишеру М.В. указывалось уполномоченным органом в своих объяснениях от 01.10.2021, однако ответчиком данные утверждения в своих отзывах не опровергнуты.

Выявленное неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод деятельности на новую организацию в конце 2017 года являлся вынужденной мерой и что в результате заключения договора субподряда от 18.12.2017 №182/17С с обществом «СК «Марк» работы по объекту бизнес-инкубатор в городе Краснотуринске были выполнены в полном объеме и указанный объект сдан заказчику, не могут быть признаны обоснованными.

Заключение договора субподряда само по себе не являлось сдерживающим фактором роста кредиторской задолженности, фактически строительство объекта было завершено за счет (при их использовании) активов должника, «очищенных» от сформированных долгов, при этом сами долги были «остались» на  должнике. Такой способ хозяйствования не может поощряться деловым оборотом и судебной практикой, поскольку интересы кредиторов должны учитываться собственником бизнеса при определении способа хозяйствования.

Установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО2 и невозможностью погашения требований кредиторов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции) и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 правомерно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 декабря 2021 года по делу №А60-64917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области . 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.В. Саликова