СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1173/2022-ГК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А50-429/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от истца  - ФИО2, по доверенности от 26.10.2021, удост.адвоката,

от ответчика   - ФИО3, по доверенности от 01.01.2022, удост.адвоката, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2021 года 

по делу № А50-429/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319595800089844; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308591921900016; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (истец)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3718942 руб. 38 коп., в том числе 2988999 руб. 06 коп.  неосновательного обогащения,  729 943 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период  с 05.12.2017 по 23.12.2021 (с учетом уменьшения размера иска, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (ст.51 АПК РФ). 

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 иск  удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца  взысканы 2 690 927 руб. 97 коп., в том числе 1966224 руб. неосновательного обогащения, 724703 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также  30098 руб. 14 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  В  удовлетворении  иска в остальной части отказано.

Ответчик в решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считает решение  принятым при неполном выяснении имеющих значения для дела обстоятельств, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.   

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что   неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о перечислении ответчику денежных средств в счет договоренности о заключении в будущем договора займа, не учел сведения, указанные в платежных документах о назначении платежей, в действительности денежные средства перечислены ответчику в рамках осуществления предпринимательской деятельности, оказания услуг, поставки товара ответчиком ее контрагенту ООО «Аверс».  Ответчик осуществляла деятельность в сфере торговли мясом и мясопродуктами, переработки мяса, забоя скота, применяла систему налогообложения в виду уплаты единого налога на вмененный доход, документацию  оформляла  и вела  надлежащим образом, оснований для хранения документации в электронном виде не имела.  Согласно карточки счета ООО «Аверс» осуществляло реализацию мяса, операции с ответчиком отражены со ссылкой на договор переработки туш,  электронной перепиской с ООО «Аверс», объяснениями ФИО6    подтверждается наличие договорных отношений по поставке говядины, справкой ООО «Аверс»  подтверждено отсутствие задолженности ответчика перед обществом на 31.01.2020, сведения бухгалтерского учета ООО «Аверс» не содержат сведений о дебиторской задолженности ответчика в указанной в иске сумме, вместе с тем данные доказательства судом во внимание не приняты, оценка им не дана. 

Ответчик полагает, что действия истца, третьего лица, ранее указывавшего на отсутствие задолженности ответчика, и впоследствии  обратившегося  в суд, являются недобросовестными, при разрешении спора подлежал применению принцип «эстоппель».

Считает, что судом первой инстанции должным образом не осуществлена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства – договора уступки права (требования) от 22.11.2020, подписании данного договора сторонами позднее указанной в нем даты, не оценено поведение истца, осуществившей замену ранее представленного договора иным после заявления ответчика о фальсификации доказательств, не учтен безвозмездный характер договора уступки. 

Также ответчик указывает на неверный расчет взысканных с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, так как при этом не учтен размер денежных средств, выплаченных ответчиком ООО «Аверс». По расчету ответчика размер процентов составляет не более 443451 руб. 61 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 14.03.2022.

Ответчиком направлены в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на получение ответчиком   дополнительных доказательств -  заявления о совершении преступления от 25.01.2022, запроса отдела МВД РФ по Соликамскому городскому округу от 27.01.2022, ответа МрИФНС № 11 по Пермскому краю от 09.02.2022,  протоколов допроса свидетелей от 07.02.2019, 28.01.2019, договора купли-продажи от 28.06.2018,  объяснений ООО «Аверс»,  письма ООО «Аверс» от 18.09.2018, 29.09.2018, 01.10.2018, 05.10.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, запроса в  МрИФНС № 11 по Пермскому краю,  ответа МрИФНС № 11 по Пермскому краю от 09.02.2022,  требования МрИФНС № 11 по Пермскому краю от 22.10.2018, ответ ответчика от 16.01.2019, договоров купли-продажи от 18.04.2018, 12.02.2018. 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных доказательств, а также ранее приложенных к апелляционной жалобе договора купли-продажи от 28.12.2017, счета-фактуры от 28.01.2018,  указал на получение указанных доказательств после принятия по делу обжалуемого решения.  

Представитель истца  против удовлетворения жалобы возражал, возражений относительно заявленного истцом ходатайства не привел. 

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. 

Ходатайство ответчика  судом апелляционной инстанции рассмотрено, частично удовлетворено, учитывая невозможность представления ответчиком части дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  В удовлетворении ходатайства  о  приобщения к материалами дела  договоров купли-продажи от 18.04.2018, 12.02.2018, приложенных к апелляционной жалобе,  отказано, так как объективная невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  в период с 05.12.2017 по 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аверс» перечислило ответчику  денежные средства   на общую сумму 4350710,06 руб.   платежными поручениями (т. 1, л.д. 17-40, 204): 1)          № 24 от 05.12.17 на сумму 987,53 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки от 01.12.2017», 2)   № 25 от 05.12.17 на сумму 987,53 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки от 01.12.2017», 3)   № 36 от 15.12.17 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа «предоплата за переработку мяса по договору № 14 от 14.11.2017», 4)    № 37 от 15.12.17 на сумму 470 000 руб. с назначением платежа «доплата за переработку мяса по договору № 14 от 14.11.2017», 5) № 39 от 20.12.17 на сумму 285 000 руб. с назначением платежа «оплата за доставку и переработку мяса по договору № 14 от 14.11.2017», 6)         № 40 от 21.12.17 на сумму 105 800 руб. с назначением платежа «оплата за доставку и переработку мяса по договору № 14 от 14.11.2017», 7)         № 62 от 10.01.18 на сумму 652 480 руб. с назначением платежа «оплата за доставку и переработку мяса по договору № 14 от 14.11.2017», 8)        № 69 от 11.01.18 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за доставку и переработку мяса по договору № 14 от 14.11.2017», 9)         № 81 от 23.01.18 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа «оплата за доставку и переработку мяса по договору № 14 от 14.11.2017», 10) № 86 от 30.01.18 на сумму 203 000 руб. с назначением платежа «оплата за доставку и переработку мяса по договору № 14 от 14.11.2017», 11) № 97 от 09.02.18 на сумму 96 021 руб. с назначением платежа «оплата за доставку и переработку мяса по договору № 14 от 14.11.2017»,  12) № 98 от 09.02.18 на сумму 136 000 руб. с назначением платежа «оплата за доставку и переработку мяса по договору № 14 от 14.11.2017», 13) № 12 от 25.06.18 на сумму 49 918 руб. с назначением платежа «оплата по договору 14 от 14.11.2017. Переработка мяса», 14)  № 17 от 28.06.18 на сумму 41 300 руб. с назначением платежа «оплата по договору 14 от 14.11.2017. Переработка мяса», 15)         № 72 от 21.08.18 на сумму 33 016 руб. с назначением платежа «оплата по договору 14 от 14.11.2017. Переработка мяса», 16)  № 6 от 14.09.18 на сумму 201 050 руб. с назначением платежа «оплата по договору 14 от 14.11.2017. Переработка мяса», 17)         № 29 от. 27.09.18 на сумму 185 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 14 от 14.11.2017. Переработка мяса», 18)  № 110 от 27.09.18 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 14 от 14.11.2017. (Переработка мяса акт № 21/2018 от 30.08.2018 за август 2018», 19)  № 36 от 02.10.18 на сумму 205 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 14 от 14.11.2017. Переработка мяса», 20)         № 116 от 02.10.18 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «доплата по договору 14 от 14.11.2017 (Переработка мяса акт № 21/2018 от 30.08.2018 за сентябрь 2018», 21)         № 117 от 02.10.18 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «доплата по договору 14 от 14.11.2017 (Переработка мяса акт № 21/2018 от 30.08.2018 за сентябрь 2018», 22)    № 37 от 05.10.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 14 от 14.11.2017. Переработка мяса», 23)       № 43 от 10.10.18 на сумму 233 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 14 от 14.11.2017. Переработка мяса», 24)         № 118 от 11.10.18 на сумму 99 850 руб. с назначением платежа «оплата по договору 14 от 14.11.2017. Переработка мяса», 25)         № 165 от 12.11.2018 на сумму 3 300 руб. с назначением платежа «погашение задолженности за РКО». 

Считая, что денежные средства в действительности перечислялись ответчику в счет устной договоренности о заключении с ним в будущем договора займа, который фактически сторонами заключен не был, ООО «Аверс» посчитало перечисленные средства неосновательным обогащением ответчика, о чем 12.10.2020 направило ответчику претензию о выплате суммы неосновательного обогащения 4 349 722,53 руб., а также потребовало уплатить проценты в сумме 726 216,80 руб. за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) за период с 05.12.2017 по 10.11.2020 (т. 1, л.д. 41).

22.12.2020  ООО «Аверс» (цедент) в лице директора ФИО7 и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с ответчика неосновательного обогащения по указанным выше платежным поручениям, а также процентов по ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 47).

03.03.2021 истец направила ответчику ценным письмом с описью вложения  претензию о выплате сумм неосновательного обогащения, в которой указала на заключение между ООО «Аверс» и истцом договора от 22.12.2020 об уступке права (требования) (т. 1, л.д. 95-99). Уведомление получено ответчиком лично 09.03.2021 (т. 1, л.д. 100 оборот).

Поскольку требования ООО «Аверс» и истца о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов остались со стороны ответчика без исполнения, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала на  обоснованное получение  денежных средств в процессе предпринимательской деятельности, ссылалась при этом на  утрату достаточных письменных доказательств осуществления данной деятельности. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции  счел приведенные истцом доводы обоснованными. В удовлетворении части иска судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Заслушав  мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усмотрел. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в период с 05.12.2017 по 12.11.2018 получила на свой расчетный счет денежные средства, перечисленные ООО «Аверс»,   в общем размере 4350710,06 руб.    Ответчик данное обстоятельство не отрицает, против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на обоснованное получение  денежных средств в процессе предпринимательской деятельности, наличие между сторонами отношений по поставке и переработке мяса,    утрату достаточных письменных доказательств осуществления данной деятельности.

Доводы ответчика о существовании реальных хозяйственных операций, указанных в спорных платежных поручениях, между нею и ООО «Аверс» судом первой инстанции исследованы, им дана оценка как необоснованным, с учетом непредставления ответчиком достаточных и достоверных доказательств   реальности хозяйственных операций по переработке мяса,   несения ответчиком сопутствующих затратах на содержание мясоперерабатывающего оборудования, на содержание цеха, на заработную плату персонала. 

Доводы ответчика о хищении   всей бумажной документации, связанной со спорными правоотношениями, судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены по причине недоказанности.  

Ссылка ответчика на наличие файлов с текстами проектов договоров, накладных,  осмотренных нотариусом на электронной почте, принадлежащей не ответчику (ФИО4), а иному лицу (ФИО8 – сыну ответчика), судом во внимание не принята с учетом отсутствие разумного объяснения причин расхождения дат, указанных в товарных накладных (09.04.2018, 16.04.2018, 22.06.2018), полученных в ходе нотариально осмотренной переписки, и дат совершения спорых платежей. 

Представленная ответчиком копия справки от 04.02.2020 (т. 2, л.д. 31) также оценена судом  как не подтверждающая обоснованность приведенных ответчиком доводов, учитывая  наличие в деле письма руководителя ООО «Аверс»  ФИО7 (т. 2, л.д. 134), согласно которому   выдавая данную справку, он не подтверждал отсутствие спорного долга ответчика.   

Судом также оценены представленные ответчиком платежные поручения № 40 от 12.03.2018 на сумму 275 000 руб., № 7 от 19.01.2018 на сумму 429 811 руб., № 135 от 31.10.2018 на сумму 14 900 руб., № 31 от 04.07.2019 на сумму 100 500 руб., № 52 от 13.09.2019 на сумму 136 000 руб., № 17 от 24.05.2019 на сумму 200 000 руб., № 43 от 29.08.2019 на сумму 101 500 руб., № 36 от 30.07.2019 на сумму 104 000 руб. (т. 2, л.д. 86-93) с назначениями платежа «возврат по акту сверки» и «оплата за товар мясо»  как не подтверждающие реальности хозяйственных операций по переработке мяса между ответчиком и ООО «Аверс» в спорный период, учитывая даты осуществления платежей. 

Также судом отклонены ссылки ответчика на справки, выданные   Соликамской станцией по борьбе с болезнями животных (т. 2, л.д. 103-105), поскольку данные справки реальности хозяйственных операций по переработке мяса между ответчиком и ООО «Аверс» в спорный период не подтверждают. Тот факт, что согласно справке от 06.10.2021 (т. 2, л.д. 104) ответчик с июля 2014 года осуществляет предпринимательскую деятельность по убою и переработке скота не свидетельствует (в отсутствие иных надлежащих доказательств), факта относимости спорных платежей к реальным работам по переработке мяса, выполненным ответчиком в пользу ООО «Аверс».

Суд апелляционной инстанции с приведенной оценкой доказательств согласен, оснований для их переоценки не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы  о том, что  судом первой инстанции не учтены сведения, указанные в платежных документах о назначении платежей,  не дана оценка представленным доказательствам -  карточке счета ООО «Аверс»,    электронной переписке с ООО «Аверс», объяснениям ФИО6, справке ООО «Аверс»,    сведениям бухгалтерского учета ООО «Аверс», судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции должным образом осуществил оценку представленным сторонам доказательствам в совокупности, во взаимосвязи, а также в отдельности. 

Учитывая непредставление ответчиком достоверных доказательств   реальности хозяйственных операций в целом, в том числе   осуществления деятельности по переработке мяса,   несения ответчиком сопутствующих затрат на содержание мясоперерабатывающего оборудования, на содержание цеха, на заработную плату персонала, сведения карточки ООО «Аверс», объяснения ФИО6, справка ООО «Аверс», информация бухгалтерского учета ООО «Аверс»   подтверждением обратного признаны быть не могут. 

Дополнительно представленными   доказательствами  (заявлением о совершении преступления от 25.01.2022, запросом отдела МВД РФ по Соликамскому городскому округу от 27.01.2022, ответом МрИФНС № 11 по Пермскому краю от 09.02.2022,  протоколами допроса свидетелей от 07.02.2019, 28.01.2019, договором купли-продажи от 28.06.2018,  объяснениями ООО «Аверс»,  письмами ООО «Аверс» от 18.09.2018, 29.09.2018, 01.10.2018, 05.10.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, запросом в  МрИФНС № 11 по Пермскому краю,  ответом  МрИФНС № 11 по Пермскому краю от 09.02.2022,  требованием МрИФНС № 11 по Пермскому краю от 22.10.2018, ответом ответчика от 16.01.2019) обоснованность приведенных ответчиком доводов также не подтверждена. 

Заявление о краже документов подано ответчиком в органы полиции после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Запрос отдела МВД РФ по Соликамскому городскому округу от 27.01.2022, ответ МрИФНС № 11 по Пермскому краю от 09.02.2022  информации об обоснованности получения ответчиком денежных средств не несут. Протоколы допроса ФИО8, ФИО9 при осуществлении мер налогового контроля, договор купли-продажи товара от 28.06.2018, дополнительные объяснения ООО «Аверс», письма ООО «Аверс» от 18.09.2018, 29.09.2018, 01.10.2018, 05.10.2018, 05.09.2018, 06.09.2018 в адрес иного лица ООО «Мега», запрос в  МрИФНС № 11 по Пермскому краю,  ответ  МрИФНС № 11 по Пермскому краю от 09.02.2022,  требование МрИФНС № 11 по Пермскому краю от 22.10.2018, ответ ответчика от 16.01.2019, договор розничной купли-продажи от 12.02.2018  сведений об основаниях перечисления спорных денежных средств не содержат. 

То обстоятельство, что ответчиком с ООО «Аверс» подписаны договоры розничной купли-продажи от 12.02.2018, от 26.06.2018, само по себе, в отсутствие документации о передаче товара,  об обоснованности получения ответчиком денежных средств не свидетельствует. 

С учетом изложенного выводы, приведенные в обжалуемом решении, о непредставлении ответчиком доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований получения денежных средств признаны апелляционным судом законными и обоснованными. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам  п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Учитывая предмет и основания иска, обстоятельства настоящего дела, дату обращения истца в арбитражный суд с иском, суд первой  инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ,  посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, осуществленных в период с 05.07.2017 до 21.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные платежи. 

Приведенные ответчиком доводы о неверном расчете взысканных   процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при этом не учтен размер денежных средств, выплаченных ответчиком  ООО «Аверс», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные, противоречащие положениям  ст.ст.395, 1102, 1109 ГК РФ. 

Доводы ответчика о недобросовестности истца, третьего лица,   ранее указывавшего на отсутствие задолженности ответчика, и впоследствии  обратившегося  в суд,  о необходимости применения при рассмотрении дела принципа «эстоппель», отклонены апелляционным судом  в силу их несостоятельности. 

Вопреки мнению ответчика,  судом первой инстанции должным образом, в порядке, установленном ст.161 АПК РФ,  проверено заявления ответчика о фальсификации доказательства – договора уступки права (требования) от 22.11.2020, в результате проверки данное заявление признано необоснованным. При этом суд   учел пояснения третьего лица  ООО «Аверс» от 27.09.2021 (т. 2, л.д. 56), согласно которым обществом  одобрено заключение  договора в порядке ст. 183 ГК РФ.  

Следует также принять во внимание то обстоятельство, что ООО «Аверс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в ходе судебного разбирательства доводов о том, что уступка прав (требования) не имела места, соответствующий договор незаключен или недействителен, не приводило,  напротив - указывало на наличие оснований для удовлетворения иска истца. 

Таким образом  обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных положениями ст.270 АПК РФ, не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 по делу № А50-429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова