АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3784/2021

г. Чебоксары

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл", ОГРН:1021201053466 ИНН:1207005342, 424930, п. Лесной (Куярское с/п), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН:1132124001140 ИНН:2124037783, 429950, 

<

...>

о взыскании 466357 руб. 50 коп., 

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2020,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 466 357 руб. 50 коп. стоимости оказанных услуг по хранению в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года на территории учреждения принадлежащего ответчику щебня, поступившего в рамках правоотношений сторон по оказанию ответчику услуг по подаче и уборке вагонов с щебнем с железнодорожного пути не общего пользования в период с июня по июль 2019 года. 

В дополнении к иску истец указал, что  истец в 2019 году оказал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов с  щебнем с железнодорожного пути необщего пользования, в результате чего на территории истца был выгружен принадлежащий ответчику щебень. Услуги по подаче и уборке вагонов ответчиком оплачены. Договор в письменной форме на хранение щебня сторонами не заключен.  Однако, по мнению истца,  направление им актов от 21.06.2019 № 242 и от 25.06.2019 № 248 о выгрузке щебня и оплата ответчиком указанных услуг свидетельствует о начале исполнения договора хранения щебня на территории истца. Стоимость услуг хранения основана на калькуляции, составленной экономическим  отделом, и утвержденной врио начальника учреждения, а также подтверждена расценками организаций, оказывающих аналогичные услуги. Щебень находится на территории участка по оказанию транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг. Работником указанного  участка является ФИО3, в обязанности которого в том числе входит обеспечение  сохранности материальных ценностей, находящихся на территории участка. Ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, истец  просит вне зависимости от  результата разрешения спора отнести судебные расходы  на ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании факт нахождения принадлежащего ему щебня на территории истца в спорный период не оспорил, исковые требования не признал, представил контррасчет  стоимости хранения, определенной на основании отчета № 5227/11 об определении рыночной стоимости права пользования частью земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 12:04:0000000:538 по адресу: Республика Марий Элл, Медведевский район, п. Лесной (Куярское с/п), ул. Лесная, 1а, выполненного ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" 09.11.2021; в случае отказа в иске просит взыскать с истца расходов по оплате услуг по изготовлению отчета № 5227/11 от 09.11.2021.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, принадлежащий ответчику щебень, поступивший согласно транспортным железнодорожным накладным ЭК727001 от 18.06.2019 и ЭК908608 от 21.06.2019 в количестве  соответственно 346 100 кг и 344 800 кг, всего – 690 900 кг., выгружен на территории истца в рамках оказания Учреждением услуг по подаче, уборке вагонов и выгрузке щебня и не был вывезен ответчиком в течение спорного периода. 

Спор между сторонами возник в отношении размера денежного обязательства, возникшего у ответчика в связи с нахождением принадлежащего ему  имущества на территории истца. 

Истец в одностороннем порядке составил акты № 00000047 от 18.02.2020 на сумму 217 633 руб. 50 коп., № 00000303 от 17.08.2020 на сумму 186 543 руб., № 00000475 от 16.11.2020 на сумму 62 181 руб. об оказании услуг по хранению щебня в количестве 690,9 тн в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года из расчета 45 руб. за 1 тн, что составляет 31 090 руб. 50 коп. в месяц. 

Письмом от 12.03.2021 указанные акты направлены истцом в адрес ответчика с требованием об оплате оказанных услуг. Ответчик акты не подписал, оплату не произвел.

В обоснование стоимости услуг истцом представлена калькуляция, утвержденная врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл 22.07.2049, из которой следует, что указанная стоимость услуг в сумме 31 090 руб. 50 коп. в месяц включает 11 973 руб. 30 коп. основной и дополнительной заработной платы производственных рабочих, 3 620 руб. 73 коп. - начисления на социальные нужды, 8 083 руб. 53 руб. – общепроизводственные нужды, 4 352 руб. 67 коп. – общехозяйственные расходы, 3 060 руб. 28 коп. – прибыль.

Кроме того, истец представил в материалы дела письма ООО "Центр железнодорожного транспорта" и ООО "ТИСА" от 02.07.2021 (т. 1, л.д. 112-113), в соответствии с которыми стоимость оказываемых указанными организациями услуг по хранению щебня составляет соответственно 120 и 70 руб. за 1 тн. Согласно письмам ООО "ТИСА" от 07.07.2019 и от 11.01.2020 стоимость услуг по хранению щебня составляет 47 руб. за 1 тн (т. 1, л.д. 114).

Довод истца относительно заключения сторонами договора хранения щебня судом отклоняется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Положениями статьи 889 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор хранения щебня в виде единого документа сторонами не подписан. При этом истец не представил доказательств направления ответчику предложения о заключении такого договора с указанием всех его существенных условий, согласования сторонами условий  договора в  письменной форме, равно как и уведомления ответчика о принятии щебня на хранение. 

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договора хранения заключенным сторонами.

С учетом изложенного оплата ответчиком иных услуг: по подаче и уборке вагонов, разгрузке щебня, а также направление истцом односторонних актов об оказании услуг по хранению щебня, на что ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у сторон правоотношений по договору хранения.

Вместе с тем,  пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представляя контррасчет цены иска, ответчик просит определить размер платы за нахождение принадлежащего ему щебня на территории истца в соответствии со стоимостью пользования частью земельного участка, занятой указанным имуществом.

Согласно отчету № 5227/11 от 09.11.2021  об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости – частью земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 12:04:0000000:538 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Лесной (Куярское с/п), ул. Лесная, 1а (по месту нахождения щебня), изготовленному оценщиком ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" ФИО4, стоимость пользования в спорный период составила: за август 2019 год – 4 248, 81 руб., за сентябрь 2019 года – 4 101, 72 руб., за октябрь 2019 года – 4 231, 85 руб., за ноябрь 2019 года – 4 100, 81 руб., за декабрь 2019 года – 4 249, 28 руб., за январь 2020 года – 4 264, 36 руб., за февраль 2020 года – 4 005, 11 руб., за март 2020 года – 4 295, 46 руб., за апрель 2020 года – 4 180, 15 руб., за май 2020 года – 4 355, 30 руб., за июнь 2020 года – 4 226, 21 руб., за июль 2020 года – 4 376, 51  руб., за август 2020 года – 4 392, 06 руб., за сентябрь 2020 года – 4 248, 55 руб., за октябрь 2020 года – 4 386, 87 руб., всего – 63 663, 05 руб. 

В письменных пояснениях от 29.12.2021 на возражения истца, заявленные в отношении отчета, оценщик указал, что площадь части участка, занятой щебнем, определена на основании представленных ответчиком фотоматериалов, в ходе которых производились замеры занятой территории. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нахождением принадлежащего ему щебня на территории Учреждения, исходя из стоимости пользования занимаемой данным имуществом частью земельного участка. 

Истец доказательств совершения им иных конкретных действий по обеспечению  сохранности щебня, помимо предоставления возможности его размещения на территории Учреждения, не представил, о принятии щебня на хранение ответчика не уведомлял, приведенный в калькуляции расчет документально не обосновал,  подтверждение иной площади участка, занятой щебнем, также не представил, о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов оценщика не заявил.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 63 663, 05 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение оценки, в подтверждение которых им представлен договор № 5227/11 на оказание оценочных услуг от 01.11.2021, платежное поручение № 1467 от 11.11.2021 на сумму 19 000 руб. (т. 2, л.д. 92-97).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что расходы на оказание оценочных услуг понесены ответчиком в связи со сбором доказательств в обоснование своих возражений против требований истца,  суд приходит к выводу, что эти расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцом пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 16 404 руб. 60 коп.

Приведенные истцом доводы о неоднократном отложении судебного разбирательства в связи с реализацией ответчиком процессуальных прав на сбор и предоставление доказательств в обоснование своих возражений не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска,  на основании статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ответчика в федеральный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" 63 663 (Шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три)  руб. 05 коп. долга за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"  1 683 (Одну тысячу шестьсот восемьдесят три) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" 16 404 (Шестнадцать тысяч четыреста четыре)  руб. 60 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.А. Цветкова