АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220321/2025-146-1770

г. Москва

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Стройпромкапитал" (ИНН 

<

***>) к Центральной Акцизной Таможне (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 31.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300425/5058847,

при участии:

от заявителя – Пуган Д.А. по дов. № б/н от 01.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО1 по дов. № 05-01-21/20588 от 11.07.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпромкапитал" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300425/5058847.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройпромкапитал" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, по которому

Акцизному специализированному таможенному посту (центр электронного декларирования) (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) подана Декларация на товары № 10009100/300425/5058847 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

В рамках таможенного контроля таможенным органом 30.04.2025 г. направлен Расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, на основании которого заявителем осуществлено внесение денежных средств в размере 1 475 792 рублей 63 копейки в качестве обеспечения уплаты по товарам из ДТ № 1, № 6, № 7.

Одновременно с расчетом размера обеспечения таможенный орган направил заявителю Запрос документов и (или) сведений от 30.04.2025г. (далее - Запрос № 1), на основании которого Письмом от 26.06.2025 г. заявитель представил сопроводительное письмо с запрашиваемыми документами и сведениями.

Таможенным органом был направлен Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС также от 19.07.2025 г. (далее -Запрос № 2), на который заявитель также предоставил сопроводительное письмо от 25.07.2025 г.

Решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 31.07.2025 г. установлено, что «цели настоящих проверочных мероприятий не достигнуты, объективное обоснование причин отклонения уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров от однородных товаров, товаров того же класса и вида не представлено, таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по вышеуказанной ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС. Согласно положениям п. 17, п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС, представленные декларантом документы и сведения должны устранить основания к проведению проверочных мероприятий в отношении товаров. В рассматриваемом же случае представленные декларантом документы и пояснения не устраняют этих оснований, что в соответствии с требованиями п. 17, п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС является основанием к направлению таможенным органом требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС. Таким образом, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 39, 40 ТК ЕАЭС не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия обстоятельств, изложенных выше».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройпромкапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьёй 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учёте цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии

с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведён в статье 40 ТК ЕАЭС.

Соответственно основой для расчёта таможенной стоимости товаров при использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары (статья 39 ТК ЕАЭС), к которой добавляются дополнительные начисления (статья 40 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов.

Таким образом, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что рассматриваемая поставка товара осуществлена в рамках внешнеэкономического Контракта № БН ОТ 28.03.2024 г. (далее - Контракт), заключенного между ООО "Стройпромкапитал", Россия (далее - Покупатель) и компанией IL SHIN INDUSTRIAL CO., LTD.., Корея (далее - Продавец) на условиях поставки FOB, BUSAN SOUTH KOREA. (Инкотермс 2020), CFR, Россия (Инкотермс 2020), FCA SOUTH KOREA (Инкотермс 202), CPT, РОССИЯ (Инкотермс 2020), Условия поставки, заявленные в графе 20 декларации на товары FOB BUSAN.

Довод таможенного органа о наличии несоответствия и противоречия в представленных документах является не обоснованным в связи со следующим.

В своих сопроводительных письмах декларант раскрыл все характеристики ввезенного товара, цепочку закупки товара от производителя к декларанту, цепочку экспедирования, а также представил документы, подтверждающие, что ранее данный товар уже был ввезен декларантом по схожей цене. При этом заявителем таможенному органу были также представлены документы, подтверждающие полную оплату товара.

Довод таможенного органа о том, что документы и сведения, которых оказалось недостаточно и декларанту был направлен Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 19.07.202, на который декларант не предоставил документов, противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что Декларант представил таможенному органу сопроводительное письмо от 25.07.2025 г., где пояснил невозможность предоставления отдельных документов, а также приложил дополнительно запрашиваемые документы.

В рамках Запроса № 1 Декларантом были приложены документы, подтверждающие оплату.

Продавцом компанией IL SHIN INDUSTRIAL CO., LTD., Корея был выставлен проформа-инвойс № 2S5-B025,035 от 04.03.2025 г. на сумму 208 243,60 долларов США. В связи с невозможностью оплаты за товар напрямую Продавцу непосредственно заявителем, он заключил с Продавцом дополнительное соглашение от 02.10.2024 г. к Контракту об осуществлении оплаты вместо Покупателя (т.е. заявителя) третьим лицом. После чего на основании Агентского договора № 5640102/28.05.2024 от 28.05.2024 г. компания ESTA LIMITED произвела оплату за товар непосредственно Продавцу за Покупателя, что подтверждается Поручением № 7 от 11.03.2025 г., Заявкой к Поручению № 7 от 11.03.2025 г. и Отчетом Агента об исполнении поручения от 12.03.2025 г. (данные документы на сумму 101 000 долларов США) и Поручением № 8 от 07.04.2025 г., Заявкой к Поручению № 8 от 07.04.2025 и Отчетом Агента об исполнении поручения от 15.04.2024 г., банковским документом МТ103 от 14.04.2025 г. (это стандартная форма подтверждения платежа в трансакциях SWIFT между странами,

также известная как «Единый перевод кредитов клиента») (данные документы на сумму 107 243,60 долларов США).

Поставка товара по рассматриваемой ДТ в рамках проформы-инвойса № 2S5-В025,035 от 04.03.2025 г. осуществлена в контейнере № TRZU1021714, что подтверждается коносаментом по букингу TSTBS1863582. Сумма товара в данном контейнере, задекларированная в ДТ, составляет 61 502, 90 долларов США на основании инвойса № 2S5-B035 от 23.04.2025 г.

Проформа-инвойс № 2S5-B025,035 от 04.03.2025 г. является заказом Покупателя, т.е. это предварительный инвойс. Далее, когда Продавец собрал заказ, то выставил два инвойса уже по фактически отгружаемому товару ( № 2S5-B025 от 19.03.2025 г. на сумму 139 110,02 долларов США и № 2S5-B035 от 23.04.2025 г. на сумму 61 502, 90 долларов США), которые соответствуют двум отправленным партиям товара (2 контейнера задекларированы по ДТ № 10009100/100425/5049233, а рассматриваемая поставка в виде 1 контейнера задекларирована как раз по спорной ДТ № 10009100/300425/5058847). Действия Продавца обусловлены п. 1.2. Контракта, где предусмотрено, что ассортимент, количество, цена согласовываются сторонами на каждую поставляемую партию товара отдельно и указываются в соответствующих инвойсах.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что документальное подтверждение совершения оплаты платежа не представлено декларантом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод таможенного органа о том, что отсутствуют документы, обуславливающие влияние различных условий поставок и пунктов назначения на стоимость сделки, цену товара, что может свидетельствовать о невключении в структуру таможенной стоимости расходов, предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС, судом отклоняются, исходя из следующего.

В ДТ, проформе инвойса, инвойсе указано условие поставки - FOB BUS AN. Данное условие «FOB» согласно Инкотермс, или в полном обозначении «Free On Board» с указанием порта отгрузки, понимается как «Свободно на борту» с указанием морского порта отгрузки, и подразумевает передачу права собственности в порту Пусан.

Таким образом, стоимость доставки контейнера в порт входит в стоимость товара.

Дальнейшая доставка до таможенной территории РФ оплачена, что подтверждается счетом № 25080880 от 28 апреля 2025 г.

Соответственно, в цену товара включены транспортные расходы, понесенные продавцом в порту Пусан, а также заявителем до таможенной территории РФ (также, как и в структуру таможенной стоимости).

Доводы ответчика о предоставлении декларантом агентского договора № 5640102/28.05.2024 от 28.05.2024 между ООО "Стройпромкапитал" и ESTA LIMITED, предметом которого является любые юридические и фактические действия, направленные на оплату и об отсутствии в структуре таможенной стоимости комиссионных, уплаченных агенту, что противоречит ст. 40 ТК ЕАЭС, также не принимаются судом во внимание.

Заявитель в письме от 25.07.2025 г. указал, что при оформлении этой части партии № 8 по ДТ № 10009100/300425/5058847 в таможенную стоимость были включены: Счет за фрахт № 25080880 от 28 апреля 2025 г. (Пусан - Владивосток) на сумму 2100 долл., оплачен в рублях (платёжное поручение № 304 от 28.04.2025 на сумму 173 575,29). Вознаграждение по агентскому договору 5640102/28.05.2024 от 28.05.204 за оказание услуг по осуществлению оплат за товар - 134 429,76 руб. Косвенные платежи составили - 360 923,61 руб. Таким образом, заявитель приложил подтверждающие документы его выделения из стоимости товара и оплаты.

Относительно не предоставления калькуляции стоимости товара и прайс-листа, суд отмечает следующее.

Заявитель указал, что Продавец ранее предоставил письмо о невозможности предоставления калькуляции по соображениям внутренней безопасности. Прайс-лист не является частью контракта и не предоставляется. Также заявитель предоставил информацию о сайте продавца.

Не представление прайс-листа и иных документов, указанных в данном пункте обжалуемого решения обусловлено их отсутствием у Продавца и, соответственно, у заявителя. Предоставление иных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в полной мере предоставляет таможенному органу подтвердить право декларанта определить таможенную стоимость в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Так, заявителем были представлены документы согласно сопроводительным письмам с полным пояснением обоснования цены сделки. Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. В данном случае продавец не публикует прайс-листы ни на каких сайтах, не выкладывает в свободный доступ в сеть «Интернет».

Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Более того, прайс-лист не является обязательным для предоставления, а, следовательно, он не может быть надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Внешнеэкономическая сделка по поставке товара согласована по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки, фактическое исполнение сделки, в том числе по оплате поставки, свидетельствует о действительности стоимости товара (ведомости банковского контроля).

Декларант в силу закона и обычаев делового оборота может не располагать прайс-листами, коммерческими предложениями, офертами продавца, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида. Таможенный орган, приняв обжалуемое решение, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости. Заявителем представлены таможенному органу доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар: контракт, инвойс, платежные документы, экспортная декларация. Товары на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачены полностью.

Декларантом представлены все необходимые документы и сведения, как в рамках таможенного декларирования, так и в рамках таможенной проверки (включая оба запроса таможенного органа), при этом все ценовые и стоимостные характеристики соответствуют и сопоставляются во всех представленных документах. Иных доводов, по которым таможенный орган не имел бы оснований в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости им не отражено.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с Постановлением Пленума № 49, непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем, как отмечалось выше, предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов", отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли- продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отзыв таможенного органа не может подменять основания вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, иные доводы таможенного органа, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, не должны подлежать оценке судом (доводы отзыва не могут подменять собой основания оспариваемого акта).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконными решение Центральной Акцизной Таможни от 31.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300425/5058847.

Обязать Центральную Акцизную Таможню в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

Взыскать с Центральной Акцизной Таможни (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Стройпромкапитал" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев