АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53806/2025

12 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнений) 84299 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Концерн "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

08.12.2025 акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее – АО "ФГК", истец) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков в размере 205423 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15271 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", акционерное общество "Торговый дом РЖД", акционерное общество "Концерн "Уралвагонзавод".

03.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства принято судом к производству. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

14.10.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 108409 руб. 54 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

При этом, истец указал, что уточнение исковых требований связано с представленными ответчиком платежными документами, а также пояснениями относительно произведенных платежей. Вместе с тем, по вагоном №42451286, №42459230, №42459834 ответчиком не указано, какие суммы и по какому вагону им оплачены, ввиду чего, как следует из уточненного расчета, требования по данным вагонам оставлены истцом без изменений.

Определением от 05.11.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 02.12.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить пояснения относительно оплаченной суммы 24109 руб. 92 коп., уточнить в какой сумме по каждому из вагонов №42451286, №42459230, №42459834 удовлетворены требования истца.

07.11.2025 от истца поступило дополнение, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 124926 руб. 52 коп. (по вагонам №№ 64490501, 64424427, 61352522, 64547912, 42450452, 63665715, 42456814, 64545874, 64376650, 42451286, 42459230, 42459834, 64497118, 61028288), представлены материалы по вагону №61028288. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Дополнительные документы приобщены к материала дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ответчик поясняет, что требования истца по возмещению убытков за ремонт вагонов №64490501, №42450452, №63665715, №64545874, №64497118, №61028288 удовлетворены ответчиком в полном объеме в размере 95942 руб. 28 коп. Сумма требований по вагонам №64424427, №42456814. №64376650, №42451286, №42459230, №42459834 удовлетворена ответчиком частично в размере 41698 руб. 08 коп. и возмещена истцу.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 24.11.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

01.12.2025 от истца поступило дополнение, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 84299 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам судебного заседания вынесено определение от 02.12.2025.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что согласно условиям договоров, заключенных между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (поставщик), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатели), у поставщика был приобретен товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).

Согласно п. 3.1.2. и п. 3.1.3. договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора, согласно п. 1.6 договора-2 получатель вправе требовать у поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на товар.

В соответствии с п. 3.1.2 договора-2 поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с п. 6.1 договора-1, договора-2 право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно п. 4.5. договора-1, п. 4.4 договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора-2 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

В период эксплуатации 13 вагонов были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно вагоны №№ 64490501, 64424427, 61352522, 64547912, 42450452, 63665715, 42456814, 64545874, 64376650, 42451286, 42459230, 42459834, 64497118.

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016, работниками ОАО «РЖД» в адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Как указывает истец, ответчик своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт не направил, тем самым, ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения №8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Кроме того, п. 5.3 договора установлено, что рекламационная и претензионная работа между сторонами ведется в соответствии с указанным регламентом и таким образом стороны договором установили обязательность принятия акта формы ВУ-41 каждой из них.

В соответствии с условиями договоров производитель (АО «НПК-УВ3») предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть, производитель (АО «НІІК-УВ3») вагонов несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (АО «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

Согласно п. 5.3 договора-2 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись согласно Временного регламента рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.

Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона. Согласно представленным к настоящему исковому заявлению актах-рекламациях виновными в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть заинтересованное лицо, как имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.

Вышеуказанные вагоны были отцеплены в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно Регламенту неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.

Таким образом, как указывает истец, в пределах гарантийного срока ответственности был произведен ремонт вагонов №№ 64490501, 64424427, 61352522, 64547912, 42450452, 63665715, 42456814, 64545874, 64376650, 42451286, 42459230, 42459834, 64497118.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта на общую сумму 205423 руб. 00 коп.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями №2058/АТОИрк/ю от 14.07.2025, №1972/АТОИрк/ю от 04.07.2025, №127/АТОЯрс/ю от 15.07.2025, №106/АТОЯрс/ю от 03.06.2025, №1477/ФНсиб/ю от 02.06.2025, №1864/АТОИрк/ю от 24.06.2025, №625/ФЕкб/ю от 04.08.2025, №636/ФЕкб/ю от 14.08.2025 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение претензионных требований истца в полном объеме явилось основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» денежных средств в размере 205423 руб. 00 коп.

После подачи иска в суд, истец, с учетом произведенных ответчиком оплат, уточнил требования и просит взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» денежные средства в размере 84299 руб. 62 коп.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом принятых уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 84299 руб. 62 коп. по следующим вагонам:

№ п/п

№ вагона

Дата претензии

№ претензии

Код

неисправ-ности

Итого ремонт

Оплата

Задолженность

1

64490501

14.07.2025

2058/АТОИрк/ю

214

17 359,67

17 359,67

0,00

2

64424427

14.07.2025

2058/АТОИрк/ю

214

15 405,76

6681,31

8 724,45

3

61352522

04.07.2025

1972/АТОИрк/ю

213

17 160,49

17 160,49

4

64547912

15.07.2025

127/АТОЯрс/ю

304

22 954,66

22 954,66

5

42450452

15.07.2025

127/АТОЯрс/ю

447

13 857,37

13857,37

0,00

6

63665715

15.07.2025

127/АТОЯрс/ю

228

16 505,53

16505,53

0,00

7

42456814

03.06.2025

106/АТОЯрс/ю

447

24 690,11

8432,52

16 257,59

8

64545874

02.06.2025

1477/ФНсиб/ю

310

17 549,55

17549,55

0,00

9

64376650

24.06.2025

1864/АТОИрк/ю

214

12 951,26

2474,33

10 476,93

10

42451286

04.08.2025

625/ФЕкб/ю

447

10 945,14

8036,64

2 908,50

11

42459230

04.08.2025

625/ФЕкб/ю

447

10 945,14

8036,64

2 908,50

12

42459834

04.08.2025

625/ФЕкб/ю

447

10 945,14

8036,64

2 908,50

13

64497118

14.08.2025

636/ФЕкб/ю

214

14 153,18

14153,1 8

0,00

14

61028288

20.06.2025

754/ФВрж/ю

214

16 516,98

16516,9 8

0,00

Итого:

221 939,98

137 640,36

84 299,62

Соответственно, спорными являются требования о взыскании с ответчика убытков в отношении следующих вагонов: №64424427, 61352522, 64547912, 42456814, 64376650, 42451286, 42459230, 42459834.

В данной части ответчик считает требования неправомерными и необоснованными, ввиду следующего.

В претензионном порядке в отношении вагона №64424427 истцом предъявлялось требование о возмещении убытков в сумме 15405,76 руб.

Требования по данному вагону были удовлетворены ответчиком частично – в размере 6681,31 руб. Отклоняя требования по указанному вагону в остальной части, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 5.3 договора поставки УВЗ-37 от 15.04.19 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа в отношении поставленного по договору товара ведется в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее – Регламент). Сообщение об отцепки, вследствие чего возможность принятия участия представителей АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в совместном расследовании отсутствовала (нарушение п. 2.1 Регламента). Расследование проведено в одностороннем порядке.

В связи с тем, что вагон отцеплен в ремонт по эксплуатационной неисправности, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник вагона должен самостоятельно нести бремя принадлежащего ему имущества в части, затрагивающей браковку в ремонт по эксплуатационному коду. Необходимость осуществления контрольных и регламентных операций, являющихся обязательными для каждого вагона, поступающего в ремонт, как и подачи и уборки вагонов возникла по причине наличия на вагоне эксплуатационных неисправностей, следовательно, стоимость этих работ, на сумму 5566,38 руб. и 3158,07 руб. соответственно, как полагает ответчик, должна быть отнесена по ответственности на собственника в полном размере.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Телеграмма-уведомление об отцепке вагона в материалах дела имеется. Случай расследован в рамках руководящего документа «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2016 (далее – Регламент). Согласно п. 5.3 договора поставки сторонами согласовано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно данному Регламенту.

В соответствии с п. 5.4. договора произведен расчет понесенных расходов, которые регламентированы для перевыставления. Условиями договора не предусмотрено разграничение предъявляемых сопутствующих расходов. При ремонте колесных пар выявлен дефект 237 – трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема и адаптером колесной пары, при ремонте вагона по колесным парам всегда выполняется проверка состояния колесных пар и ходовой части (наличие или отсутствие зазоров, его исправность). Расходы по ремонту колесных пар в расчет не включены.

В силу п. 5.4. договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранений, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением Ремонтных предприятий с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу нагонов па ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Таким образом, требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 8724,45 руб.

В претензионном порядке в отношении вагона №42456814 истцом предъявлялось требование о возмещении убытков в сумме 24690,11 руб.

Требования по данному вагону были удовлетворены ответчиком частично – в размере 8432,52 руб. Отклоняя требования по указанному вагону в остальной части, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Стоимость передислокации вагона в ремонт выставлена не правомерно (12481,00 руб.), так как согласно ВУ-23 в «Усинске» 23.04.25 была выявлена эксплуатационная неисправность «Выщербина обода колеса» код «107». Транспортная накладная приложена из «Усинска» в «Ветласян» с 23.04.25 по 27.04.25. Согласно второй ВУ-23 неисправность рычажной передачи кода «447» выявлена в «Ветласяне» 02.05.25. Таким образом,0 как указывает ответчик, передислокация была осуществлена в личных целях собственника вагона для устранения эксплуатационного дефекта колесных пар и оплате по гарантии не подлежит.

Вагон отцеплен по эксплуатационному коду (107) и технологическому (447). Ответчик считает, что стоимость контрольных и регламентных операций, являющихся обязательными для каждого вагона, поступающего в ремонт, как и подачи и уборки вагонов на сумму 5566,38 руб. и 1986,81 руб. соответственно, необходимо разделить по ответственности на собственника и производителя вагона (п. 6.5 договора поставки ФГК-367-1/173сб/7 от 19.04.23).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае передислокация вагона к месту ремонта выставлена ответчику обоснованно. В материалы дела представлена транспортная накладная, подтверждающая затраты истца, вопреки доводам ответчика, на передислокацию вагона именно в ремонт. Передислокация вагонов в ремонт рабочим парком и браковка их уже по станции назначения (учитывая, что не на всех станциях железной дороги имеются осмотрщики вагонов) не запрещена.

Требования по данному вагону предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 16257,59 руб.

В претензионном порядке в отношении вагона №64376650 истцом предъявлялось требование о возмещении убытков в сумме 12951,26 руб.

Требования по данному вагону были удовлетворены ответчиком частично – в размере 2474,33 руб. Отклоняя требования по указанному вагону в остальной части, ответчик ссылается на то, что извещения об обнаружении неисправности рессорного комплекта, в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не направлялись. Расследование проведено в одностороннем порядке.

В нарушение п. 2.4 РД 32 ЦВ 134 - 2013 в Акте-рекламации (раздел отказавшие узлы/детали) не указаны наименование и код предприятия, дата последнего ремонта с постройки, не указано предприятие, признанное виновным.

На данном вагоне, согласно с технологическим паспортом, установлены пружины производства ООО "ПО Вагонмаш" (1272).

Согласно уведомлению ВУ-23М № 1379 данный вагон отцеплен в ТОР по эксплуатационной неисправности "Тонкий гребень", код-102, на основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ, контрольно-регламентные операции на сумму 4726,28 руб., а также сбор за подачу-уборку вагонов на сумму 4985,65 руб. оплате не подлежит. Работы по нанесению трафаретов на сумму 766,00 руб. отношения к замене пружины не имеет, следовательно, также оплате не подлежат.

Доводы ответчика судом отклонены.

Телеграмма-уведомление в материалах дела имеется. Случай расследован в рамках руководящего документа «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

Пунктом 5.3 договора установлено, что рекламационная и претензионная работа между сторонами ведется в соответствии с указанным регламентом и таким образом стороны договором установили обязательность принятия акта формы ВУ-41 каждой из них.

По итогам проведенного комиссионного расследования сформировано заключение с отражением наличия дефектов и определением ответственного предприятия за данную неисправность.

Ответчик отклоняет претензии, полагая, что расследование проведено с нарушением.

Вместе с тем, пунктом 4.1. Регламента установлено, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Согласно заключению проведенного расследования, отраженному в акте ВУ-41, ответственным за допущенное нарушение является ответчик. На основании представленных рекламационных документов сформирована претензия в адрес ответчика.

Отмечаемые ответчиком замечания к расследованию случая не могут быть отнесены на ответственность истца. Согласно п. 4.2., 4.3. Регламента ответственность за качество проведения расследования, если таковые были, возложена на эксплуатационное вагонное депо.

Пунктом 4.2. Регламента предусмотрено, что при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 4.3. Регламента следует, что эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в пункте 3.8), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п. 1.4 Регламента.

Нанесение трафарета о выполнении вагону текущего отцепочного ремонта регламентировано инструктивными руководящими документами.

При каждом ремонте, в том числе и текущем отцепочном, по завершению ремонта вагона выполняется постановка на вагон «трафаретов». На вагон краской наносится клеймо участка (депо), который выполнял текущий отцепочный ремонт, дата ремонта и вид выполняемого ремонта вагону. Данная операция обязательна и выполняется при каждом текущем отцепочном ремонте. Без выполнения данной работы (постановка трафарета), вагон не может считаться отремонтированным и быть принят в эксплуатацию как исправный.

Таким образом, суд счет требования в данной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 10476,93 руб.

Требования истца по возмещению убытков за ремонт вагонов №№ 42451286, 42459230, 42459834 удовлетворены ответчиком частично в размере 24109,92 руб., в связи со следующим: стоимость передислокации вагона в ремонт (2908,50 руб.) выставлена не правомерно, так как согласно ВУ-23 и ВУ-36 неисправность обнаружена 28.06.25 в ст. «Егоршино» и выпущен из ремонта вагон также в «Егоршино» - передислокация отсутствовала. Согласно транспортной накладной вагон передислоцирован в Егоршино с 23.06.25 по 27.06.25 - передислокация осуществлялась собственником вагона в личных целях и оплате по гарантии не подлежит, ввиду чего претензионные требования в остальной части ответчиком отклонены.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно передислокации вагонов судом не приняты по вышеназванным основаниям. Транспортные накладные, в которых указанно о направлении вагонов в ремонт в материалы дела представлены.

Исковые требования по указанным вагонам в общей сумме 8725,50 руб. (2908,50 руб. * 3) суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца по возмещению убытков за ремонт вагона №61352522 ответчик считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что данный вагон, исходя из представленных материалов, забракован по эксплуатационному коду "213" классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), согласно которому данная неисправность обозначена как "Повреждение". Сообщение по названному вагону не поступало, вследствие чего возможность принятия участия представителей АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в совместном расследовании отсутствовала.

Акт о повреждении вагона, на который ссылается собственник вагона в тексте претензии как на основной документ, подтверждающий виновность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», по мнению ответчика, не может является доказательством вины последнего. В данном акте указано, что вагон поврежден в составе поезда №2393, однако в ВУ-23М указано, что данный вагон прибыл с поездом №3582. Также указано, что вагон прибыл 13.01.25, а неисправность обнаружена 14.01.25, тогда как сход вагонов поезда №2393 имел место 12.01.25. Таким образом, ссылка на техническое заключение, приложенное к претензионным материалам, в попытке доказать виновность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не корректна, поскольку относится к иному случаю, по которому никаких материалов стороной собственника не предоставлено.

В предоставленном техническом заключении данный вагон также не фигурирует и выводы вышеуказанного заключения не могут являться доказательством вины АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в данном повреждении.

Также, в техническом заключении подпись представителя АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» стоит с припиской "С учетом особого мнения на отдельных листах". Особое мнение к претензии собственником не приложено, так как содержит исчерпывающие доказательства некорректно проведенного расследования повреждения вагонов в результате схода с рельсов и определения виновной стороны. Копия особого мнения к данному заключению по претензии представлена ответчиком в материалы дела. Дополнительно ответчик отмечает, что расследование случая схода вагонов поезда №2393 12.01.25 на сегодняшний день не окончено и выводы о чьей-либо виновности делать преждевременно.

Доводы ответчика судом не приняты, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при крушении поезда 2393 нечетный (на запад) 12.01.2025 сошли с рельсов вагоны с 10 по 30 вагон и 42, до степени исключения с 10 по 29, вагоны 29, 30 и 42 (61352522) были повреждены в объеме ТР-2.

Вагоны с 29 по 68 (хвостовая часть состава), в том числе вагон №61352522, который был в поезде 31, отправили в четную сторону (на восток) до станции Таксимо поездом 3582, потому что движение в четном нечетном направлении было закрыто. Прибытие поезда 3582 на станцию Таксимо было 13.01.2025 и после комиссионного осмотра были переведены в нерабочий парк 14.01.2025, о чем и составлено уведомление об отцепке вагона формы ВУ- 23.

Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения, допущенного на станции Ангаракан Северобайкальского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги от 19.01.2025 ответственность за крушение была отнесена за ответчиком.

Факт повреждения указанного вагона также зафиксирован в техническом заключении межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 18.04.2025.

Таким образом, требования в отношении вагона №61352522 подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 17160,49 руб.

Требования истца по возмещению убытков за ремонт вагона №64547912 ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки №УВЗ-З6 от 15.04.19 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа в отношении поставленного по договору товара ведется в соответствии с Регламентом. Акт-рекламация оформлен некорректно (нарушение требований п. 2.8, 4.3 Регламента, п. 2.4 РД 32 ЦВ 134 - 2013): не указано наименование и код предприятия, признанного виновным. Дата фотофиксации не соответствует дате проведения расследования (нарушение п. 2.6 Регламента). Сбор за подачу и уборку вагона (9980 руб.) выставлен неправомерно, поскольку в расчетно-дефектной ведомости на месте данной суммы стоит печать, что делает ее не читаемой.

В соответствии с и. 5.3 договора поставки стороны договорились, что технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 04, либо иному документу, принятому вместо него. Согласно справке ОАО «РЖД» SPV4712, данный вагон в процессе эксплуатации подвергался повреждениям в результате схода с рельсов (Кода 101, 917).

Согласно п. 2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), повреждение является неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона. Кроме того, условиями п. 5.2 договора поставки установлено, что гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком распространяются в соответствии с ТУ на товар. Пунктом 7.2 ТУ 3182-202-07518941-2013 установлено, что гарантия изготовителя на реализованный товар распространяется при условии соблюдения правил эксплуатации. Также п. 7 Технических условий ТУ 3183-138-07518941-2007 «Устройство автосцепное» гарантийные обязательства завод-изготовитель осуществляет только при соблюдении потребителем правил и условий эксплуатации вагона.

Доводы ответчика судом не приняты по вышеназванным основаниям, по вагону №64547912 требования заявлены правомерно и обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленной сумме – в размере 22954,66 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом (получателем по договорам) понесены соответствующие убытки, возникшие в результате изготовления некачественного товара, сумма понесенных истцом убытков составила 84299 руб. 62 коп. (с учетом уточнений).

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, ответчиком истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Доказательств возмещения убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков ремонта вагонов выявленных в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении расходов в сумме 84299 руб. 62 коп. по гарантийным обязательствам судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в заявленном размере (с учетом принятых уточнений) – в сумме 84299 руб. 62 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 10000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу АО "ФГК" на основании ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 6129 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (в том числе с учетом принятых уточнений).

Рассмотрев материалы дела, с учетом принятых уточнений, принимая во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика, возражения истца, на основании статей 15, 309, 310, 393, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 84299 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

4. Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6129 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2025 №26341 в составе суммы 16129 руб. 00 коп.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева