1147/2023-35804(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4840/2022

09 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11486/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская  автодорожная компания» на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-4840/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о  взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного  строительства» - ФИО2, по доверенности от 30.01.2022 сроком действия до  31.12.2023.  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» -  ФИО3, по доверенности от 13.03.2015 сроком на 10 лет;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного  строительства» (далее – ООО «ТКДС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 129 694 руб. 64 коп., неустойки в  размере 1 204 539 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме  

30 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 по делу 

 № А70-4840/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТАДК» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что судом первой  инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств,  подтверждающих оказание услуг в период с октября по декабрь 2021 года; суд оставил  без рассмотрения заявленное ходатайство о необходимости назначения судебно-технической экспертизы давности исполнения подписи ФИО4, не дана оценка  представленным со стороны ответчика доказательствам в подтверждение отсутствия у  

ФИО4 каких-либо полномочий на прием документов от истца, как и доводам о  невозможности проведения каких-либо измерений при проведении работ по устройству  асфальтобетонных покрытий в холодный период времени; указывает на необоснованное  отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  основного подрядчика «Уренгойдорстрой»; полагает, что судом нарушены нормы  материального права в связи с неприменением положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию истца о взыскании  неустойки, а также не учтены доводы ответчика о чрезмерном размере расходов на  оплату услуг представителя истца.  

Истец в представленном суду письменном отзыве в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать, поскольку доводы подателя жалобы идентичны  доводам отзыва на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана  надлежащая оценка.  

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции подателем  жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения  специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»  от 16.11.2022 № 16.11/2022, а также заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы на предмет давности изготовления документов, проведение  которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр  экспертизы и оценки «Альтернатива».  

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на  возможность установления значимых обстоятельств по делу исходя из совокупности  представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных  ранее при рассмотрении аналогичных споров в рамках дел № А704020/2022, № А70-4837/2022, № А70-4832/2022; заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, представленных при рассмотрении  иных споров между сторонами (отзывы ООО «Уренгойдострой» и ГКУ «Дирекция  дорожного строительства ЯНАО» в рамках дел № А70-4823/2022, № А704827/2022, договоры от 28.04.2021 № 2021/2804, № 2021/28047-1). В случае назначения  экспертизы ее проведение просил поручить Федеральному бюджетному учреждению  Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации.  

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса  о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда  апелляционной инстанции, а также учитывая, что представленные сторонами  доказательства имеют значение для верного разрешения спора и установления всех  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить  представленные истцом и ответчиком документы к материалам дела.  

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по делу и  отклонением соответствующего ходатайства при рассмотрении спора в суде первой  инстанции, определением от 14.02.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд  назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли даты, проставленные на документах, их фактической дате  составления, если нет, то указать период времени, в который составлены документы;  

 - соответствует ли рукописный текст о получении документов ФИО4 с  указанием подписи и ее расшифровке дате, проставленной на указанных документах, в  том числе, дате, указанной рукописным способом, если нет, то указать период времени,  в который совершен рукописный текст от имени ФИО4  

- имеются ли на представленных документах признаки искусственного старения.  

В распоряжение эксперта предоставлены исследуемые документы, о  фальсификации которых заявлено (письмо ООО «Технический контроль дорожного  строительства» от 31.10.2021 № 218; письмо ООО «Технический контроль дорожного  строительства» от 30.11.2021 № 238; письмо ООО «Технический контроль дорожного  строительства» от 30.12.2021 № 261; накладная от 30.09.2021 № 5, накладная от  31.10.2021 № 6, накладная от 30.11.2021 № 7, накладная от 30.12.2021 № 8) с  разрешением эксперту изъятия штрихового материала исследуемых объектов.  

По результатам назначенной судом экспертизы в материалы дела поступило  заключение эксперта от 14.04.2023 № 13-03/23.  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  материалов – заключение специалиста № С256-ртэд/2023 на заключение эксперта от  14.04.2023 № 13-03/23, которое в порядке статьи 268 АПК РФ судом удовлетворено.  

Ответчиком представлены письменные пояснения на доводы истца о  необоснованности выводов судебного эксперта, которые в порядке статьи 81 АПК РФ  приобщены к материалам дела.  

Относительно доводов подателя жалобы о наличии оснований для привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по  привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если  судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.  

В данном случае подателем жалобы не доказано, каким образом принятым судом  первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела решением могли быть  затронуты права и законные интересы ООО «Уренгойдорстрой», в свою очередь,  обжалуемое решение не возлагает на ООО «Уренгойдорстрой» какие-либо обязанности  и не порождает для них какие-либо обязательства.  

В такой ситуации ООО «Уренгойдострой» не является лицом, о правах и  обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Между ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО «ТКДС» (исполнитель) 27.04.2021  заключен договор № 2021/2704-2 об оказании лабораторных услуг, в соответствии с  которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оценку качества  

строительных материалов на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги  Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево участок км 587+800 – км 602+000»  согласно перечня и видов работ, установленных в техническом задании (с учетом  редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021).  

Согласно пунктам 1.2.1. – 1.2.3 договора в ходе оказания услуг исполнитель  обязуется выполнять входной лабораторный контроль качества строительных  материалов; разрабатывать рецепты на приготовление асфальтобетонных смесей; вести  журналы лабораторного контроля.  

В соответствии с пунктом 1.8. договора услуги по настоящему договору  выполняются в рамках соисполнения заказчиком государственного контракта от  04.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги  Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево, км 587+760 – км 602+000.  

Срок оказания услуг с 01.05.2021 по 31.12.2021 (пункты 3.1., 3.2. договора).  

Стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора (с учетом редакции  дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021) составляет 10 839 694 руб. 64 коп. и  складывается из размера ежемесячного платежа 1 354 9561 руб. 83 коп. за период с мая  по декабрь 20212 года (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от  28.04.2021).  

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата оказанных услуг производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30  банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и  получения заказчиком необходимых документов по результатам лабораторных  испытаний.  

Как указывает истец, предусмотренные договором услуги оказаны, в  подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 1 от 31.05.2021, № 2 от  30.06.2021, № 3 от 31.07.2021, № 4 от 31.08.2021, № 5 от 30.09.2021, № 6 от 29.10.2021,   № 7 от 31.10.2021, № 8 от 30.11.2021, № 9 от 30.12.2021, оплата которых со стороны  ответчика произведена частично в сумме 1 740 000 руб. в связи с чем истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 9 129 694 руб. 64 коп. и  неустойки в сумме 1 204 539 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие  доказательств оказания услуг в период с сентября по декабрь 2021 года, не оспаривая  наличие задолженности за услуги, оказанные в период с мая по август 2021 года.  Представил письменное заявление о фальсификации доказательств (письмо ООО  «Технический контроль дорожного строительства» от 31.10.2021 № 218; письмо ООО  «Технический контроль дорожного строительства» от 30.11.2021 № 238; письмо ООО  «Технический контроль дорожного строительства» от 30.12.2021 № 261; накладная от  30.09.2021 № 5, накладная от 31.10.2021 № 6, накладная от 30.11.2021 № 7, накладная  от 30.12.2021 № 8), содержащие отметку о получении документов ФИО4  

В обоснование заявления указано, что документы переданы ФИО4 в  выходной день, не смотря на то, что ФИО4 работал по пятидневной рабочей  неделе, указывает, что 10.01.2022 ФИО4 уволен из ООО «ТАДК» в связи с чем  не мог получать документы от истца 10.01.2022, полагает, что документы подписаны  ФИО4 после увольнения за прогул в целях причинения вреда ответчику в  связи с чем при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство о назначении экспертизы.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы,  посчитав возможным разрешить заявление ответчика о фальсификации доказательств  путем сопоставления доводов ответчика с иными доказательствами по делу в результате  оценки которых пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о  фальсификации доказательств, при этом установив, что услуги фактически в рамках  

договора оказаны в полном объеме, а оплата произведена частично, руководствуясь  статьями 333, 402, 429.4, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  

 № 7), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме,  не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения,  регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ  (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты  услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

Согласно положениям статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), условий  пунктов 4.3, 5.2, 5.3 договора, акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке  является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на  возникновение обязательств по оплате работ.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных  услуг за период мая по август 2021 года, подписанные сторонами без замечаний,  скрепленные печатями организации, согласно которым заказчиком приняты услуги от  исполнителя на общую суму 5 419 847 руб. 32 коп.  

Также, в материалы дела представлены акты за период с сентября по декабрь  2021 года на общую сумму 5 449 847 руб. 32 коп., не подписанные со стороны ООО  «ТАДК».  

При этом, из пунктов 8 и 14 информационного письма № 51, а также пункта 5.4  договора следует, что односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном  статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг)  является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ (оказания услуг).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость  оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, в  свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии  оснований для оплаты услуг.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания  услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Из обстоятельств спора следует, что оказание услуг в рамках спорного договора  связано с исполнением государственного контракта № 72.18355.7783/20-ДХ,  заключенного 04.08.2020 межу государственным казенным учреждением «Дирекция  дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный  заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой»  (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги  Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево (далее - контракт).  

Из пункта 1.5. контракта следует, что место выполнения работ определен участок  Пуровск-Коротчаево, км 587+750 - км 602+000.  

В силу пункта 6.5. контракта подрядчик принял на себя обязательство по  привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, объем такового привлечения  должен составлять 15% от цены контракта, пропорционально объему годового  финансирования.  

Согласно пункту 7.1. контракта сроки выполнения работ с момента заключения  контракта, но не ранее 01.08.2020 по 31.10.2022.  

В качестве субподрядчика для выполнения работ, предусмотренных контрактом,  ООО «Уренгойдострой» привлечено, в том числе, ООО «Ямал Дорстройкомплект»  (ООО «Ямал Д.С.К.»), что следует из информации, размещенной на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок  

Из материалов дела также следует, что между ООО «Уренгойдорстрой»  (подрядчик) и ООО «ТАДК» (субподрядчик) заключен договор субподряда  

 № 57-УДС-2020 от 18.12.2020, согласно которому субподрядчик принял на себя  обязательства выполнять работы по капитальному ремонту автомобильной дороги  Сургут-Салехард, участок Пуровск – Коротчаево, место выполнения работ определен  участок Пуровск-Коротчаево, км 587+760 - км 602+000.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого  государственного реестра юридических лиц ООО «Ямал Д.С.К» является учредителем  ООО «ТАДК» с размером доли в уставном капитале 94,54%, оставшиеся 5,46%  принадлежат ФИО6, который одновременно является директором ООО «Ямал  Д.С.К.» и ООО «ТАДК».  

Между ООО «Ямал Д.С.К.» (заказчик) и ООО «ТКДС» (исполнитель) 28.04.2021  заключен договор № 2121/28047-1 об оказании лабораторных услуг, аналогичный по  своему содержанию с договором, заключенным с ООО «ТАДК», но иной стоимостью  услуг – 2 709 923 руб. 68 коп.  

Также, между ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО «ТКДС» (исполнитель)  27.04.2021 заключен договор № 2021/2704-4 на оказание услуг по подготовке  

исполнительной документации, в соответствии с которым исполнитель обязуется  оказать услуги по подготовке и формированию исполнительно-технической  документации по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут –  Салехард, участок Пуровск – Коротчаево, участок км 587+800 – км 602+000.  

Срок оказания услуг с 01.05.2021 по 31.12.2021 (пункты 4.1, 4.2. договора). 

Кроме того, между ООО «Ямал Д.С.К» (заказчик) и ООО «ТКДС» (исполнитель)  заключен договор от 28.04.2021 № 2021/2804-4 на оказание услуг по подготовке  исполнительной документации, в соответствии с которым исполнитель обязуется  оказать услуги по подготовке и формированию исполнительно-технической  документации по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут –  Салехард, участок Пуровск – Коротчаево, участок км 602+000 – км 614+000.  

Как установлено при рассмотрении спора в рамках дела № А70-4823/2022,  договор от 28.04.2021 № 2021/2804-4 изначально оформлен с технической ошибкой в  предмете договора, а именно – название объекта не соответствует техническому  заданию, фактическому месту выполнения работ, в связи с чем стороны оформили  правильное изложение предмета договора, что подтверждается направлением в адрес  истца первой страницы договора с надлежащим указанием объекта строительства  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Пуровск –  Коротчаево км 587+760 – км 602+000».  

Таким образом, истец фактически осуществлял аналогичный перечень услуг как  для ООО «ТАДК», так и для ООО «Ямал Д.С.К».  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-4018/2022 с ООО  «ТАДК» в пользу ООО «ТКДС» взыскана задолженность за услуги по договору от  27.04.2021 № 2021/2704-4.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-4823/2022 с ООО  «ЯМАЛ Д.С.К» в пользу ООО «ТКДС» взыскана задолженность за услуги по договору  от 28.04.2021 № 2021/2804-4.  

В рамках указанных споров судами установлены обстоятельства фактического  оказания услуг по подготовке и формированию исполнительно-технической  документации, несмотря на аналогичные доводы ответчика о принятии документов не  уполномоченным лицом (ФИО7).  

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы  истца относительно того, что в отсутствие факта оказания услуг по оценке качества  строительных материалов в рамках спорного договора по настоящему делу, на что  ссылается ответчик, не представляется возможным оказать услуги по подготовке  исполнительно-технической документации на объект.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность  заявления ответчика о фальсификации доказательств, не усматривает оснований для  признания его обоснованным.  

Так, ставя под сомнение возможность передачи документов, связанных с  проведением лабораторных исследований (журналы испытаний), ответчик ссылается на  то, что накладные на передачу документации и сопроводительные письма о передаче  актов и счетов на оплату датированы 30 либо 31 числом, при этом 31.10.2021 являлось  выходным днем, в то же время документы за декабрь 2021 года переданы не 31 числа, а  10.01.2021, в день увольнения ФИО4  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства сами по  себе не являются основанием для постановки вывода об отсутствии факта передачи  документов.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты, оказание услуг по которым  ответчик не оспаривает, подписаны с его стороны также в последний день месяца (30  либо 31 числа), при этом 31.07.2021 являлось выходным днем (суббота), что само по  

себе не явилось препятствием для принятия услуг от истца ответчиком, не смотря на  доводы последнего о пятидневной рабочей неделе для сотрудников офиса.  

Кроме того, пунктом 5.2. договора прямо предусмотрено, что последним днем  календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг.  

Таким образом, можно сделать вывод, что с учетом условий договора и исходя из  сложившейся практики взаимоотношений сторон, документы об исполнении услуг в  рамках договора составлялись сторонами последним днем месяца, в свою очередь,  физическое подписание документа, по мнению суда апелляционной инстанции, могло  быть осуществлено и в иную дату (например, в первый рабочий день после даты его  составления), что само по себе не является основанием для вывода об их  фальсификации.  

Принятие документов сотрудником ФИО4 10.01.2021 в день его  увольнения также не является основанием для вывода о невозможности их получения,  поскольку по смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36  Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка  ведения и хранения трудовых книжек», день увольнения является последним рабочим  днем.  

Доводы ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами не  принимаются апелляционным судом в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если  они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Как указано в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из  конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что  эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались  на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК  РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и  нахождения его на рабочем месте.  

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 07.04.2021 № 038  на имя ФИО8 последний уполномочен от имени ООО «ТАДК» на  представление интересов в ООО «ТКДС» в рамках договоров на оказание услуг по  подготовке исполнительной документации и на оказание лабораторных услуг на  получение документов.  

С учетом того, что ФИО4 состоял в должности начальника ПТО в ООО  «ТАДК», то следует признать, что его полномочия на получение документов явствовали  из обстановки.  

Аналогичные выводы следует из судебных актов по делам № А70-4018/2022, №  А70-4823/2022.  

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего спора назначено  проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела  представлено заключение эксперта от 14.04.2021 № 13-03/23.  

Согласно выводам эксперта установить давность нанесения печатных текстов на  исследуемых документах не представилось возможным, как и установить давность  исполнения подписей от имени ФИО4 в накладной № 8 от 30.12.2021 и  сопроводительных письмах.  

Относительно давности исполнения подписи ФИО4 в накладной № 5 от  30.09.2021, накладной № 6 от 31.10.2021, накладной № 7 от 30.11.2021 эксперт пришел  к выводу о несоответствии датам, указанным в текстах документов, сделав вывод о том,  что подписи исполнены не ранее августа 2022 года (+/- 2 месяца).  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а  также принимая во внимание заключение специалиста Института судебных экспертиз и  криминалистики от 30.05.2021 № С256-ртэд/2023, согласно выводам которого  экспертом неверно определен период моделирования процесса старения исследуемых  штрихов в проверяемый период времени, в результате чего ошибочно выбрано время  повторного анализа, вместо необходимых в соответствии с методикой 5-7 месяцев,  через 29 дней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о  том, что предусмотренные договором документы фактически не передавались.  

Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Бюро судебных  экспертиз» № 16.11/23022, которое представлено ответчиком на стадии апелляционного  производства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подготовлены по  копиям документов и содержат предположительный, а не утвердительный характер  ответов.  

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию  ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик), изложенную в отзыве на исковое заявление в  рамках дела № А70-4823/2022, согласно которой документы, указанные в накладных  для ООО «Ямал Д.С.К.» могли быть составлены не только в отношении работ,  порученных ООО «Ямал Д.С.К.», но и ООО «ТАДК», поскольку на объекте выполняют  работы обе организации, а накладные содержат указание всего объекта, то есть без  выделения определенного участка.  

Иными словами, в отсутствие документов, свидетельствующих о разделении  объема оказанных услуг в рамках договоров с ООО «Ямал Д.С.К.» и ООО «ТАДК», не  представляется возможным определить, какой объем оказанных услуг выполнен истцом  в рамках договора с ООО «ТАДК», а какой - в рамках договора с ООО «Ямал Д.С.К.»,  но с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны подрядчика (ООО  «Уренгойдорстрой»), государственного заказчика (ГКУ «Дирекция дорожного  хозяйства ЯНАО»), а также с учетом представленных в материалы дела справок формы  КС-3 о стоимости выполненных работ (от 30.09.2021, от 29.10.2021, от 19.11.2021, от  15.12.2021, от 31.03.2022), подписанных государственным заказчиком и подрядчиком,  следует вывод, что предусмотренный в целом объем оказанных услуг в спорный  исковой период со стороны истца выполнен.  

Доводы ответчика о невозможности оказания услуг в период после октября 2021  года по причине погодных условий опровергаются указанными выше справками,  составленными по форме КС-3, как и доводы об одностороннем отказе от договора со  стороны истца с учетом представленных в материалы дела писем истца, адресованных  ответчику, о необходимости представления документов для выполнения условий  договоров (в частности, письма от 30.11.2021 № 238, от 15.11.2021 № 224).  

Кроме того, если исходить из того, что истец предусмотренные договором услуги  не оказал, ответчик не раскрывает обстоятельства того, кем выполнены данные услуги с  

учетом необходимости их выполнения в рамках государственного контракта и  произведенной оплатой со стороны государственного заказчика.  

Таким образом, принимая во внимание, что услуги в полном объеме со стороны  ответчика в нарушение положений статьи 309, 310, 781 ГК РФ не оплачены, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска о взыскании задолженности.  

Оснований для иных выводов по материалам дела суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может  быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если  соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.  

В настоящем случае в пункте 6.9 договора стороны предусмотрели, что в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательства, исполнитель вправе требовать уплату  неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день  просрочки исполнения обязательства.  

По расчет истца, размер неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022  составила 1 204 539 руб. 13 коп., расчет произведен истцом применительно к каждому  акту с учетом истечения срока на оплату (30 банковских дней).  

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит  его верным, возражения относительно правильности его исчисления ответчиком не  заявлены, в свою очередь, ответчик полагает, что имеются основания для снижения  размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  (пункт 2 информационного письма № 17).  

Исходя из пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  разъяснений пункта 73 постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду  апелляционной инстанций.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по  соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе  договора.  

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения,  расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом  длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая  сумма штрафной санкции.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба,  заявление ООО «ТАДК» о снижении неустойки не мотивированны.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и  примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты услуг  соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства  ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных  обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление  таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для снижения размера неустойки.  

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в  размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, участие которого  подтверждается материалами дела, с учетом длительности рассмотрения настоящего  спора, его сложности, а также в отсутствие каких-либо доказательств со стороны  ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не  влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда  первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в  связи с ее рассмотрением и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на  ответчика.  

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей.  

В связи с проведением судебной экспертизы денежные средства в сумме 

85 000 руб., внесенные ООО «ТАДК» по платежному поручению от 15.11.2022 № 4555,  подлежат перечислению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного  суда ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-4840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  согласно счету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 14.04.2023  

 № 1023 денежные средства в сумме 85 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 А.С. Грязникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович