﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А56-37328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смартлюфт» - Гуленковой Е.С. (доверенность от 01.02.2021) и Богомолова М.В. (доверенность от 01.01.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» Ляпиной А.И. - Чернышева И.В. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартлюфт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу № А56-37328/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. «А», пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесник Андрей Андреевич.

Решением суда от 22.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Колесник А.А. 

Определением от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Ляпина (Мордовина) Алена Игоревна.

Конкурсный управляющий Ляпина А.И. 08.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой оформленного заявлением от 30.06.2016 зачета взаимных требований должника и общества с ограниченной ответственностью «Смартлюфт» (далее – Компания) на сумму 15 039 616 руб. 18 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

По мнению подателя жалобы, заявление о зачете от 30.06.2016 фактически представляет собой определение завершающего сальдо встречных обязательств между сторонами в рамках единого правоотношения, в связи с чем не может быть оспорено. Компания не принимала мер по принудительному истребованию долга в связи с наличием встречного требования к Обществу. 

Компания указывает, что оспариваемая сделка не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. 

Податель жалобы возражает против выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 17.07.2021, поскольку они не были предметом изучения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, Компания полагает, что оспариваемая сделка не является сделкой с предпочтением в смысле статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как взаимные требования прекратились за пределами месячного периода подозрительности. 

В отзыве конкурсный управляющий Ляпина А.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) 05.09.2014 заключен договор поставки № 157/14-SL (далее – Договор от 05.09.2014), по условиям которого продавец обязался закупить и передать покупателю в собственность товары, наименование, состав (комплектность), количество и стоимость которых определены сторонами в спецификации; покупатель обязался своевременно оплатить товары (оборудование), проверить и принять их. 

Цена оборудования определена сторонами в 1 431 584,04 евро (пункт 2.1 Договора от 05.09.2014). 

Согласно пункту 2.2 означенного Договора покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 25% от договорной цены, установленной в пункте 2.1.; в течение 5 (пяти) недель после перечисления аванса по Договору покупатель перечисляет продавцу платеж в размере 55% от договорной цены, установленной в пункте 2.1 Договора; в течение 8 (восьми) недель после перечисления аванса по Договору покупатель перечисляет продавцу платеж в размере 20% от договорной цены, установленной в пункте 2.1 Договора. 

Поставка товара (оборудования) в соответствии с пунктом 3.1 Договора производится в течение 12 (двенадцати) недель после получения продавцом всей суммы аванса. В случае задержки платежей вышеуказанный срок продлевается на время (период) допущенной покупателем задержки. 

Товар по накладным от 20.11.2014 № 14-1218, от 21.11.2014 № 14-1217, от 27.11.2014 № 14-1215, от 28.11.2014 № 14-1216, от 02.12.2014 № 14-1219, от 04.12.2014 № 14-1232, от 05.12.2014 № 14-1231, от 11.12.2014 № 14-1338 и от 12.12.2014 № 14-1339 передан Компанией должнику.

Между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) 27.10.2015 заключен договор поставки № 222/15-SL (далее – Договор от 27.10.2015), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары, наименование, состав (комплектность), количество и стоимость которых определены сторонами в спецификации, а покупатель – своевременно оплатить товары (оборудование), проверить и принять их. 

Цена оборудования определена сторонами в 20 247 616 руб. 11 коп. (пункт 2.1 Договора от 27.10.2015). 

Согласно пункту 2.2 Договора от 27.10.2015 оплата поставляемого оборудования производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или осуществления взаиморасчетов сторон другими незапрещенными законом способами и формах по дополнительным письменным соглашениям сторон. 

Поставка товара (оборудования) в соответствии с пунктом 3.1 Договора от 27.10.2015 производится в течение 1 (одной) рабочей недели при условии оплаты покупателем стоимости оборудования, установленной в пункте 2.1 Договора от 27.10.2015. 

Товар по накладным от 30.10.2015 № 15-00737, от 13.11.2015 № 15-00748 передан должником Компании.

Компания 30.06.2016 направила в адрес Общества заявление о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил; зачетом был подтвержден факт прекращения обязательств Общества перед Компанией на общую сумму 15 039 616 руб. 48 коп., из которых 14 539 616 руб. 48 коп. по Договору от 05.09.2014 и 500 000 руб. по договору займа от 21.01.2016, а также обязательств Компании перед Обществом на общую сумму 15 039 616 руб. 48 коп., из которых 15 005 370 руб. 98 коп. по Договору от 27.10.2015, 8268 руб. 05 коп. по договору от 03.02.2016 № 16-4-125 и 25 977 руб. 45 коп. по договору «основной». 

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и в результате ее совершения требования Компании удовлетворены с предпочтением перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на этом основании удовлетворил заявление Ляпиной А.И.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый зачет встречных требований совершен сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом и в этой связи подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды выяснили, что на дату подписания соглашения о зачете от 30.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем заключили, что в результате его совершения требования Компании удовлетворены предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Так в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал ,что на дату совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 2 500 000 000 руб.

Суды правомерно отметили, что основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Это не следует и из практики взаиморасчетов между сторонами.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснила, что ранее зачеты не производились.

       Из материалов дела следует, что спорный акт зачета прекращал обязательства по различным договорам; оснований для вывода о зачете сальдо встречных обязательств в рамках одного договора, не имеется.

Компания также не подтвердила, что сальдирование различных обязательств по разным договорам, произведено по взаимосвязанным сделкам, что действительно допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года № 309-ЭС19-2176). 

При этом задолженность Общества перед Компанией возникла по товарным накладным от 11.12.2014, 12.12.2014 и 09.07.2015, а наличие встречного обязательства у Компании перед Обществом возникло по Договору от 27.10.2015. Компания не принимала мер, направленных на истребование задолженности на протяжение 2015 года и лишь после принятия заявления о признании Общества банкротом (06.06.2016), 30.06.2016 направила в его адрес заявление о зачете. 

Довод заявителя жалобы о том, что зачет взаимных требований носил сверочный характер и направлен на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках деятельности должника, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Основным спором в суде явился вопрос о том, направлено погашение обязательств путем проведения зачета на установление сальдо в рамках подрядных правоотношений или зачет проводился в отношении самостоятельных встречных однородных требований.

Вместе с тем из указанной правовой позиции также следует, что расчет сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой производится в случае прекращения договора в результате его расторжения или одностороннего отказа от него.

В настоящем споре установленная судами задолженность должника по договору поставки не противопоставлялась неисполненным обязательствам Компании по договорам поставки, оказания услуг и займа. 

Более того, должник фактически рассчитался перед кредитором за поставленные товары, оказанные услуги и выданный заем уступкой своего права требования по договору поставки, которое должно было пополнить конкурсную массу, то есть с нарушением очередности.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и правовых позиций.

Ссылка заявителя жалобы на правовые позиции судов не принята окружным судом, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу № А56-37328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартлюфт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко