﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9142/2019(2)-АК

Дело № А60-31046/2018

26 ноября 2019 года

г. Пермь

  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного  управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича (Селезнев Д.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой лицензионного договора от 09.01.2018, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «МБТ» (ООО «МБТ»), и заявления должника от 02.04.2018, адресованного компании RU – CENTER, о передаче права администрирования домена 96.ru в пользу ООО «МБТ»,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-31046/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Магазин Е96» (ООО «Интернет-Магазин Е96», ОГРН 1106671026164, ИНН 6671346760) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Лепинских Борис Алексеевич (Лепинских Б.А.), акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (АО «Региональный сетевой информационный центр»), 

 

установил:

30.05.2018 АКБ «Росевробанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Интернет-Магазин Е96» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 заявление АКБ «Росевробанк» (АО) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 временным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Селезнев Д.И.

29.03.2019 и.о. конкурсного управляющего должника Селезнев Д.И. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «МБТ» - лицензионного договора от 09.01.2018 и заявления должника от 02.04.2018, адресованное компании RU-CENTER, о передаче права администрирования домена 96.ru в пользу ООО «МБТ», с применением последствий недействительности сделки:

- аннулировать неисключительную лицензию на использование товарного знака №498017 для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ, предоставленную ООО «МБТ»;

- возвратить должнику право администрирования домена e96.ru;

- взыскать с ООО «МБТ» в пользу должника денежные средства за использование права на товарный знак за период с 19.06.2018 по дату прекращения неисключительной лицензии исходя из рыночных ставок в размере 553 978 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лепинских Б.А., АО «Региональный сетевой информационный центр».

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.08.2019  в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Селезнева Д.И. отказано.

И.о. конкурсного управляющего должника Селезнев Д.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что то обстоятельство, что при применении последствий недействительности сделки (в виде возврата должнику права администрирования сайта) должник не в состоянии будет нести необходимые для поддержания работоспособности сайта расходы, не должно приниматься во внимание, как основание для отказа в признании сделки недействительной, поскольку наличие или отсутствие оснований недействительности сделки должно оцениваться исходя из условий её совершения на момент выражения сторонами сделки воли на её заключение, обстоятельства же, связанные с экономическими условиями функционирования должника в момент разрешения спора о действительности сделки правового значения иметь не могут; суд первой инстанции не принял во внимание, что право администрирования домен www.e96.ru передано должником ООО «МБТ» не на определённый срок, а в полном объёме, без ограничения срока; вывод суда об экономической целесообразности оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате совершения сделки должник лишился возможности как самостоятельного ведения хозяйственной деятельности с использованием принадлежащего ему товарного знака на интернет-площадке www.e96.ru, так и возможности реализовать соответствующее право заинтересованным лицам в ходе процедуры банкротства для пополнения конкурсной массы;); у суда отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемая сделка не имеет признаков неравноценного встречного предоставления, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что передача ООО «МВТ» права администрирования домена с одновременным запретом должнику использовать в своей деятельности домены со сходными именами, повлекла полное обесценивание принадлежащего должнику товарного знака, поскольку лишь ООО «МВТ» по итогам сделки имеет право использовать связанные с товарным знаком экономические преимущества, должник же этой возможности полностью лишен; с учётом того, что должник в результате совершения оспариваемой сделки получил лишь 100 000 руб., в то время как рыночная стоимость принадлежащего ему товарного знака составляет 553 978 000 руб., встречное предоставление не может быть признано равноценным.

ООО «МБТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что между сторонами заключён договор о предоставлении ООО «МВТ» права временного использования товарного знака на условиях простой (неисключительной) лицензии (п. 1.2. договора), при этом должник остаётся собственником товарного знака № 498017 со всеми исключительными правами, предоставленными ему как правообладателю (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ): исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом, в том числе в сети «Интернет», в доменном имени и при других способах адресации (ст. 1484 ГК РФ); предоставлять иным лицам право использования товарного знака на основании лицензионного договора (п. 1 ст. 1236 ГК РФ); отчуждать и иным образом распоряжаться результатом интеллектуальной деятельности (ст. 1234 ГК РФ); самостоятельно защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 ГК РФ, которые предоставлены только правообладателям исключительных прав на товарный знак. Нематериальный актив - товарный знак № 498017 не был отчуждён (утрачен) должником в результате совершения оспариваемой сделки. Данная сделка не повлекла для должника уменьшение стоимости или размера его имущества, следовательно, не повлекла наступление негативных последствий для кредиторов в виде полной или частичной утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт данного имущества. Благодаря надлежащему исполнению ООО «МБТ» принятых на себя обязательств по лицензионному договору - узнаваемость товарного знака Е96 сохранилась. Доводы заявителя относительно того, что право использования товарного знака должно быть равно стоимости самого товарного знака, несостоятельны, как не основанные на законе. В основу оценки стоимости товарного знака заявителем положено недопустимое доказательство - отчёт оценщика по состоянию на 16.05.2017. Оценка стоимости товарного знака производилась на основании предполагаемого будущего дохода должника в размере 4 210 870 000 на 2017 год, что не нашло своего реального подтверждения. По данным бухгалтерского баланса за 2017 год убыток должника составил 194 514 000 руб. В настоящее время должник находится в стадии банкротства, что нивелирует выводы оценщика о стоимости товарного знака. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, при которой цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Применение в лицензионном договоре в качестве оплаты вознаграждения в виде роялти - фиксированного процента от оборота не отвечало интересам должника. Заинтересованными лицами были представлены доказательства, подтверждающее наличие равноценного встречного исполнения на момент заключения договора, а так же целесообразность, необходимость и экономическую обоснованность его заключения, что было учтено судом первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право администрирования доменного имени передано ООО «МБТ» не на определённый срок, а в полном объёме, без ограничения срока, ошибочны и противоречат действующему законодательству РФ. Доменные имена не входят в число объектов интеллектуальных прав, права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав       (п. 33 постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заключённый сторонами договор простой неисключительной лицензии не влечёт передачу исключительного права использования товарного знака, в том числе права размещения его в доменном имени. Срок действия оспариваемого лицензионного договора истекает одновременно с прекращением исключительного права на товарный знак, т.е. 03.07.2022 (п. 6.1. договора), а не является бессрочным. По истечении срока действия лицензионного договора, все права ООО «МБТ» на использование товарного знака, в том числе в аналогичном доменном имени будут прекращены. Отсутствие у должника возможности осуществлять финансирование работоспособности сайта влечёт его блокировку и автоматическое прекращение работы интернет-магазина, что влечёт утрату его узнаваемости, а, значит, и снижение ликвидности, как самого товарного знака, так и домена на котором интернет магазин расположен, вплоть до полного обесценивания. Прекращение работы интернет-магазина повлечёт нарушение прав неопределённого круга третьих лиц (потенциальных и действующих покупателей интернет-магазина Е96), чьи права, предусмотренные, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей», будут ущемлены. Признание сделки недействительной и возврат права администрирования доменным именем, не является требованием в пользу и защиту прав кредиторов, поскольку возврат права администрирования не повлечёт пополнение конкурсной массы, а, наоборот, повлечёт увеличение текущих платежей и, как следствие, утрату единственного (нематериального) актива по причинам указанным выше. В настоящее время должник, будучи правообладателем товарного знака, может реализовать товарный знак в конкурсном производстве, без каких либо ограничений. Заявителем не представлено доказательств причинения имущественного или иного вреда оспариваемой сделкой. Стороны при заключении договора действовали разумно и добросовестно.

Третье лицо Лепнинских Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что и.о. конкурсного управляющего должника не представил доказательств того, что несовпадение коммерческого наименования интернет-магазина и доменного имени интернет-ресурса, с использованием которого ведётся деятельность данного магазина, имеет для потребителей какое-либо значение при принятии решения о совершении покупки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость товарного знака каким-либо образом зависит от наличия у его владельца возможности использовать соответствующее доменное имя. Поскольку между должником и ООО «МБТ» был заключён договор о предоставлении простой неисключительной лицензии, а не договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак или договор о предоставлении исключительной лицензии, права должника на использование товарного знака в доменных именах, сходных с именем www.e96.ru фактически нельзя считать ограниченными, так как соответствующее положение лицензионного договора является недействительным, как противоречащее закону (ст. 168 ГК РФ). При продаже прав на товарный знак в ходе конкурсного производства приобретатель соответствующего актива не будет связан ограничениями, предусмотренными п. 2.4.3 лицензионного договора, а значит, данные ограничения не могут повлиять на экономическую ценность товарного знака, как принадлежащего должнику нематериального актива. Причиной заключения сделки, повлёкшей передачу ООО «МБТ» права использования сайта интернет-магазина www.e96.ru  под товарным знаком, принадлежащим должнику, явилась объективная невозможность самостоятельного ведения должником хозяйственной деятельности с использованием названных активов. Невозможность ведения хозяйственной деятельности с использованием площадки интернет-магазина, явилась не следствием, а причиной совершения оспариваемой сделки, следовательно, довод о том, что сделка в худшую для должника сторону отличалась от аналогичных, поскольку сделала невозможной ведение должником деятельности, является необоснованным, как построенный на неверном предположении о причинно-следственной связи. Должник счёл разумным определение размера вознаграждения именно в твёрдой денежной сумме, размер которой был несколько меньше ориентировочного размера вознаграждения, рассчитанного, исходя из среднего размера получаемой должником ранее платы, однако, с учётом единовременности платежа, а также возложения на контрагента по сделке расходов на содержание ранее принадлежавшего должнику домена (необходимых для сохранения узнаваемости товарного знака), данное условие отвечает критерию рыночности. Предмет оспариваемой сделки - право администрирования домена обладает значительной спецификой, ликвидность указанного права напрямую зависит как от фактического его использования, так и от необходимости несения расходов, связанных с пользованием правом администрирования. Целью совершения сделки по передаче ООО «МБТ» права администрирования домена в период времени, когда должником уже была прекращена хозяйственная деятельность по розничной торговле посредством интернет-магазина е96, являлось главным образом прекращение наращивания расходов должника по обслуживанию данного актива. Должник и на данный момент является владельцем исключительных прав на товарный знак, которые могут быть им реализованы в конкурсном производстве без каких-либо ограничений.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «МБТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предстаивтеля. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между должником (лицензиар) и ООО «МБТ» (лицензиат) заключён лицензионный договор, в соответствии с условиями которого лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии передано право использования принадлежащего должнику товарного знака № 498017 для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ (услуги розничной продажи бытовой техники с использованием интернет-сайтов) (л.д. 31-36, т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что настоящий лицензионный договор является простой (неисключительной) лицензией. 

Согласно п. 1.2 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака № 498017 при осуществлении лицензиатом предпринимательской деятельности в сфере продаж бытовой техники и услуг.

За предоставление прав использования товарного знака № 498017 лицензиат единовременно уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты ООО «МБТ» денежных средств по договору подтверждён квитанцией от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 65, т.1).

02.04.2019 должник направил в адрес компании RU – CENTER письмо о передаче права администрирования домена 96.ru в пользу ООО «МБТ» (л.д. 62,  т.1).

02.04.2018 должник направил в адрес ООО «МБТ» извещение об акцепте со стороны должника оферты ООО «МБТ» о заключении лицензионного договора с приложением лицензионного договора от 09.01.2018, письма должника от 02.04.2018 в адрес компании RU – CENTER о передаче права администрирования домена 96.ru в пользу ООО «МБТ», доверенность должника от 09.01.2019 (л.д. 61, т.1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 временным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Селезнев Д.И.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), право администрирования домена является имущественным правом, подлежащим включению в конкурсную массу, обладающим определённой рыночной стоимостью, поскольку с использование определённого домена, известного неопределённому кругу покупателей, как место расположения конкретного интернет-магазина, осуществляется привлечение потенциальных покупателей для реализации им должником тех или иных товаров, право администрирования домена является неделимым, то есть, передав указанное право третьему лицу, должник, без получения какого-либо встречного предоставления, лишился возможности использования соответствующего права в своей хозяйственной деятельности, предусмотренные сделкой последствия наступили для должника в тот период, когда должник отвечал признакам банкротства и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился возможности ведения предпринимательской деятельности, являвшейся для него источником доходов, и.о. конкурсного управляющего должника Селезнев Д.И. обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «МБТ» - лицензионного договора от 09.01.2018 и заявления должника от 02.04.2018, адресованное компании RU-CENTER, о передаче права администрирования домена 96.ru в пользу ООО «МБТ», с применением последствий недействительности сделки: аннулировать неисключительную лицензию на использование товарного знака №498017 для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ, предоставленную ООО «МБТ»; возвратить должнику право администрирования домена e96.ru; взыскать с ООО «МБТ» в пользу должника денежные средства за использование права на товарный знак за период с 19.06.2018 по дату прекращения неисключительной лицензии исходя из рыночных ставок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник, осознавая предстоящие финансовые трудности, отсутствие собственных денежных средств на поддержание работоспособности сайта, заключил лицензионный договор о предоставлении простой неисключительной лицензии на указанных в нём условиях, оставаясь при этом собственником нематериального актива - товарного знака № 498017, невозможность обеспечения работоспособности сайта влечёт прекращение его функционирования на интернет-площадке (блокировка сайта) и утрате его узнаваемости, что, в свою очередь, влечёт полное обесценивание стоимости товарного знака,  сделка имеет экономическую обоснованность, поскольку реальная узнаваемость товарного знака не теряется, а соответственно не уменьшается его рыночная стоимость, имеет место равноценное встречное исполнение обязательств, доказательств того, что должник на момент заключения оспариваемой сделки имел иные, более выгодные предложения от инвесторов, или же мог самостоятельности осуществлять деятельность, неся при этом расходы на обеспечение работоспособности сайта и поддержанию товарооборота, в материалы дела не представлено, признаки неплатёжеспособности должника наступили до заключения оспариваемой сделки, заявления и.о. конкурсного управляющего о наступивших в результате заключения оспариваемой сделки негативных последствий в виде лишения должником возможности осуществления обычной хозяйственной деятельности ранее, приносящей должнику существенный доход противоречит фактическим обстоятельствам дела, а так же финансовым показателям должника отражённым в отчёте о прибылях и убытках за 2018 год, условия лицензионного договора не отличаются существенно в худшую для должника сторону от условий аналогичных сделок, данная сделка заключена на условиях равноценного встречного исполнения, что исключает применение к взаимоотношениям сторон положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена 09.01.2018 (лицензионный договор), 02.04.2018 (письмо о передаче права администрирования домена), заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 06.06.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что лицензионный договор от 09.01.2018 был заключён в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 429.2 ГК РФ (опцион на заключение договора), путём направления ООО «МБТ» в адрес должника безотзывной оферты (лицензионного договора от 09.01.2018).

Условия безотзывной оферты (лицензионного договора от 09.01.2018) и порядок её акцепта был определён сторонами в предварительном договоре от 09.01.2018 (п. 1.1. - 1.5.2., п. 2.2. договора).

Оплата по договору производилась наличными денежными средствами, путём внесения денежных средств в кассу должника, факт оплаты ООО «МБТ» денежных средств по договору подтверждён квитанцией от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб.

Согласно пояснениям ООО «МБТ», внесение денежных средств производилось через Старкову О.В., действующего на тот момент директора ООО «МБТ» за счёт заёмных денежных средств, предоставленных учредителем общества на основании договора (целевого) займа от 09.01.2018 в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте ООО «МБТ», что подтверждается выпиской по счёту за период с 08.01.2018 - 10.01.2018, приходным кассовым ордером № 1 от 09.01.2018, расходным кассовым ордером № 1 от 09.01.2018.

02.04.2018 акцептовал (принял) оферту ООО «МБТ», о чём указано в извещении о заключении лицензионного договора. 

Данным письмом от 02.04.2018 во исполнение п. 2.2. предварительного договора должник направил в адрес ООО «МБТ»: 

-  подписанные со своей стороны 2 (два) экземпляра лицензионного договора от 09.01.2018,

- доверенность на патентного поверенного;

- письмо в адрес Компании RU-CENTER о передаче (уступке) права администрирования домена E96.ru.

Письмо от 02.04.2018 получено директором ООО «МБТ» Старковой О.В. 02.04.2018, о чём имеется соответствующая отметка. 

19.06.2018 лицензионный договор от 09.01.2018 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается изменением к свидетельству на ТЗ, уведомлением ФИПС, после чего ООО «МБТ» начало вести свою деятельность по продаже товаров в сети интернет на сайте www.e96.ru .

04.07.2018 состоялась первая реализация товара ООО «МБТ» посредством сети интернет – сайт Е96, что подтверждается товарной накладной № МБТ-М6И/07/04-001 к договору поставки от 02.07.2018 № МБТ- М6И/07/02-000001, до этого момента деятельность по реализации товаров на сайте www.e96.ru осуществлял должник

Пунктом 1.2. предварительного договора и п. 2.2.2. лицензионного договора от 09.01.2018 предусмотрена обязанность ООО «МБТ» по обеспечению и поддержанию работоспособности сайта е96 и сохранению узнаваемости товарного знака № 498017 среди потребителей.

Судом установлено, что должник одновременно с переуступкой права пользования доменным именем E96.ru, организовал передачу («переуступку») на ООО «МБТ» серверов и IP адресов, на которых был расположен интернет сайт и домен E96.ru, для чего направил соответствующую заявку в компанию ООО «Селектел», с которой был заключён соответствующий договор.

Факт переоформления серверов и IP адресов на ООО «МБТ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:  договор, заключённый между ООО «МБТ» и ООО «Селектел» № 76269 от 28.03.2018, письмо ООО «Селектел» № 2235-с от 17.06.2019, согласно которому перечисленные IP адреса и сервера, ранее были закреплены за должником в соответствии с договором № 38850 от 16.12.2018 между ООО «Селектел» и должником до момента передачи услуг между аккаунтами 17.04.2018 по обоюдному согласию должника и ООО «МБТ», а так же сведения из личного кабинета должника.

По условиям договора, заключённого между ООО «МБТ» и ООО «Селектел» № 76269 от 28.03.2018, ежемесячная абонентская плата услуг ООО «Селектел»  составляет около 90 000 руб.

Обеспечение технической работоспособности и функционирования интернет-сайта не возможно без:

- фильтрации трафика (договор возмездного оказания услуг по фильтрации трафика № 10/18-D от 03.05.2018 между ООО «МБТ» и ООО «Джи-Кор рус», ежемесячная абонентская плата составляет от 16 000 руб.),

- оказание услуг (доставка контента (HTTP/HTTPS), доставка контента (HTTP/HTTPS) Превышение (защита от информационных атак) (договор на оказание информационных услуг CDN № 13/18 -сдн между ООО «МБТ» и ООО «Джи-Кор рус», ежемесячная абонентская плата составляет 6 000 руб.),

- продление права пользования доменом (договор № 3062708/NIC от 02.06.2018 между ООО «МБТ» и АО «Региональный Сетевой Информационный центр», ежегодная абонентская плата в размере 890 руб.

- реклама в Яндексе, для продвижения и узнаваемости сайта (договор - оферта на оказание услуг «ЯндексДирект», ежемесячная плата составляет от           70 000 до 450 000 руб. в месяц),

- реклама в Гугл, для продвижения и узнаваемости сайта (договор - оферта на оказание услуг «Гугл», ежемесячная плата составляет от 30 000 до 500 000 руб. в месяц),

- расходов на оплату sms /интернет рассылки в размере более 180 000 в месяц (договор оказания услуг от 01.08.2018 с ООО «ОСК», абонентский договор оказания услуг по проекту е96 № 452 от 18.05.2018 с ООО «Майнбокс»),

- оплаты труда работникам по информационной поддержке, call-центр, наполняемости сайта.

Таким образом, ежемесячные затраты ООО «МБТ» на техническое обслуживание и обеспечение работоспособности сайта Е96 с целью сохранения его узнаваемости среди потребителей, в среднем, составляют более            400 000 руб., без учёта затрат на оплату труда работникам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, невозможность обеспечения работоспособности интернет-сайта влечёт прекращение его функционирования на интернет-площадке (блокировка сайта) и утрату его узнаваемости.

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должника, самостоятельно нести расходы на содержание товарного знака должник в настоящее время не сможет, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства. Если организации участвующие в обеспечении технической работоспособности и функционировании интернет сайта E96, предъявят счета должнику, последний не сможет по ним произвести оплату.

Судом установлено, что ранее заключение договоров с третьими лицами с правом осуществления деятельности по реализации товаров «под товарным знаком Е96» на соответствующей интернет-площадке было обычной практикой в деятельности должника.

 Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела реестром договоров с партнёрами - франшизы. На Интернет-сайте были размещены «условия франшизы» (копия скриншота страницы сайта е96 от 02.04.2018), такие договоры именовались как договоры о сотрудничестве. 

Целью заключения договоров о сотрудничестве было расширение территории сбыта товаров для повышения экономической эффективности сторон (п. 1.1., 1.6. договора о сотрудничестве).

По условиям договора о сотрудничестве, должник предоставлял стороне (т.е. «франчайзи»): доступ к сайту, а так же системе администрирования на срок действия договора (п. 2.1.2 договора), право использовать услуги Call-центра (2.1.3 договора), сторона («франчайзи») была освобождена от каких-либо расходов на обслуживание сайта, оплата первоначального взноса за право использования товарного знака - не производилась, размер вознаграждения по договору сотрудничества составлял 5,5 % от стоимости приобретённого у должника и реализованного третьим лицам товара (п. 4.1 договора).

Следовательно, до апреля 2018 года все расходы на обеспечение работоспособности сайта, его рекламу, продвижение и т.д. в полном объёме нёс должник, в то время как франчайзы по договорам о сотрудничестве не были отягощены дополнительными платежами.

Учитывая, что ранее расходы и затраты на техническое обслуживание и обеспечение работоспособности сайта Е96 нёс должник, заключив оспариваемый лицензионный договор, должник остался собственником нематериального актива - товарного знака № 498017,  расходы на техническое обслуживание и обеспечение работоспособности сайта Е96 на весь срок действия лицензионного договора возложены на ООО "МБТ", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие экономической целесообразности заключения спорного договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление прав использования товарного знака № 498017 лицензиат единовременно уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 100 000 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная в оспариваемом договоре сумма вознаграждения в размере 100 000 руб., существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, в материалы дела не представлены. 

При этом, исходя из условий оспариваемого лицензионного договора от 09.01.2018, ООО «МБТ»:

- производит выплату единовременного (первоначального) взноса за право использования товарного знака № 498017 и передачу права администрирования доменом в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора);

- несёт все расходы на обеспечение работоспособности, продвижение сайта и сохранение его узнаваемости среди потребителей (ежемесячные платежи составляют более 400 000 руб.) (п. 2.1.1., 2.2., лицензионного договора, 1.2. предварительного договора);

- своими силами и за свой счёт обеспечивает поддержание товарооборота на сайте www.e96.ru (п. 1.2. предварительного договора);

- своими силами и за свой счёт обеспечивает информационное сопровождение потребителей, приобретавших ранее товары у должника, включая обязанность информировать потребителей об условиях гарантийного обслуживания товаров, адресах сервисных центров и по иным вопросам, связанным с реализацией потребителями своих прав (1.3 предварительного договора).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор является возмездным, доказательства неравноценности встречного предоставления обязательств не представлены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об экономической целесообразности оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате совершения сделки должник лишился возможности как самостоятельного ведения хозяйственной деятельности с использованием принадлежащего ему товарного знака на интернет-площадке www.e96.ru, так и возможности реализовать соответствующее право заинтересованным лицам в ходе процедуры банкротства для пополнения конкурсной массы, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что право администрирования домен www.e96.ru передано должником ООО «МБТ» не на определённый срок, а в полном объёме, без ограничения срока, отклоняется.

По условиям лицензионного договора лицензия выдана лицензиату на весь срок действия исключительного права лицензиара на товарный знак, то есть до 03.07.2022.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при применении последствий недействительности сделки (в виде возврата должнику права администрирования сайта) должник не в состоянии будет нести необходимые для поддержания работоспособности сайта расходы, не должно приниматься во внимание, как основание для отказа в признании сделки недействительной, поскольку наличие или отсутствие оснований недействительности сделки должно оцениваться исходя из условий её совершения на момент выражения сторонами сделки воли на её заключение, обстоятельства же, связанные с экономическими условиями функционирования должника в момент разрешения спора о действительности сделки правового значения иметь не могут, отклоняется, так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции оценивалась экономическая обоснованность оспариваемой сделки. Поскольку невозможность обеспечения работоспособности сайта, влечёт прекращение его функционирования на интернет-площадке (блокировка сайта) и утрате его узнаваемости, что, в свою очередь, влечёт полное обесценивание стоимости товарного знака, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка имеет экономическую обоснованность, так как реальная узнаваемость товарного знака не теряется, а соответственно не уменьшается его рыночная стоимость. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемая сделка не имеет признаков неравноценного встречного предоставления, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что передача ООО «МВТ» права администрирования домена с одновременным запретом должнику использовать в своей деятельности домены со сходными именами, повлекла полное обесценивание принадлежащего должнику товарного знака, поскольку лишь ООО «МВТ» по итогам сделки имеет право использовать связанные с товарным знаком экономические преимущества, должник же этой возможности полностью лишен, с учётом того, что должник в результате совершения оспариваемой сделки получил лишь 100 000 руб., в то время как рыночная стоимость принадлежащего ему товарного знака составляет 553 978 000 руб., встречное предоставление не может быть признано равноценным, отклоняются.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1        ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Представленный и.о. конкурсного управляющего должника отчёт №2830-05/17 от 03.07.2017 об оценке рыночной стоимости товарного знака не может быть принято во внимание, поскольку в нём было оценено право собственности на товарный знак, в то время как в рамках совершения оспариваемой сделки право собственности к ООО «МБТ» не перешло. 

При недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-31046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова