ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53651/2017

Дело № А40-11515/17

г. Москва

25 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева  

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-11515/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ОАО «РЖД» 

к ответчику ООО «ТМХ – СЕРВИС»

о взыскании 25 227 руб. 45 коп. задолженности по договору № 285 от 30.04.2014 г., из которых: 19 227 руб. 45 коп. – убытки, 6 000 руб. – штраф

Без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТМХ – СЕРВИС» о взыскании 25 227 руб. 45 коп. задолженности по договору № 285 от 30.04.2014 г., из которых: 19 227 руб. 45 коп. – убытки, 6 000 руб. – штраф.

Решением от 23 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения жалобы возражает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014, в соответствии с которым  ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

Руководствуясь условиями договора, ОАО «РЖД» передало, а ООО «ТМХ-Сервис» приняло на сервисное обслуживание локомотив серии ВЛ80с №416 (приписки эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово Горьковской дирекции тяги) и локомотив серии 1,5ВЛ80с №2117/2118 (приписки эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги).

Как указывает истец, в период эксплуатации указанных электровозов возникли неисправности, которые привели к задержке грузовых поездов. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора на сервисное обслуживание локомотивов №285 ответчик принял на себя обязательства по поддержанию локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов. Составленные и подписанные с обеих сторон по фактам отказов технических средств документы (акты рекламации, технические заключения, протоколы совещаний) свидетельствуют о нарушении ООО «ТМХ-Сервис» принятых на себя обязательств и признании вины в отказах технических средств.

Составленные и подписанные с обеих сторон по фактам отказов технических средств документы (акты-рекламации, техническое заключение, протоколы совещаний) свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и признании вины в отказах технических средств.

Согласно пункту 12.1 договора ответчик в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает ОАО «РЖД» документально подтвержденные убытки в виде ущерба (упущенной выгоды), возникшие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В качестве убытков истец указывает следующие расходы: затраты на передислокацию локомотивов: затраты на оплату труда машинистов и их помощников, отчисления на социальные нужды; затраты на электроэнергию, топливо.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затраты на вспомогательный локомотив не могут быть отнесены на убытки ответчика, так как вспомогательный поезд предоставлялся ОАО «РЖД» согласно пункту 2.1.1 договора без каких - либо последующих возмещений затрат согласно условиям договора № 285; оплата труда машинистов и социальные отчисления не влияют на задержку поездов, т.к. машинисты ОАО «РЖД» работают по трудовому договору, оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку оплата труда машинистов является фиксированной и не зависит от количества отработанных часов; социальные отчисления также не влияют на задержку поездов; истцом не предоставлены обоснования включения показателей расходов на электроэнергию в размер убытков, их достоверности, доказательства фактического расхода электроэнергии, её стоимости, правового обоснования её использования, на основании чего исковые требования обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства. Иная оценка доказательств сама по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-11515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                           А.Н. Григорьев