АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

                Дело №

А44-11609/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., ФИО1,  

рассмотрев 19.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья «Элкон» ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А44-11609/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 12.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Элкон», адрес: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 25, корп. 2, кв. 135, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.12.2018 заявление Предприятия принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением суда от 04.02.2019 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Требование Предприятия в размере 355 358 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда от 04.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

 

В кассационной жалобе ликвидатор Товарищества ФИО2 просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего уведомления как ликвидатора Товарищества о возбуждении дела о банкротстве. 

Податель жалобы полагает, что внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации Товарищества не оспаривалась потенциальными кредиторами, следовательно, стороны не были лишены возможности предъявить свои требования, в установленный законом период. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2014 по делу № А44-6157/2014 и от 08.10.2015 по делу № А44-5559/2015 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 199 574 руб. 62 коп. основного долга, 2 753 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2014 по делу № А44-2217/2014 утверждено мировое соглашение между Предприятием и Товариществом, в котором стороны признали, что по делу № А44-2217/2014 задолженность Товарищества составляет 286 158 руб. 49 коп. 

Товариществом 25.05.2015 принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена ФИО2 

Публикация сообщения о ликвидации юридического лица осуществлена в «Вестнике государственной регистрации» № 29 (541) от 29.07.2015.

Судебные акты Товариществом выполнены не были, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Товарищества перед заявителем в размере 355 358 руб. 97 коп. подтверждена материалами дела, при этом в отношении должника принято решение о ликвидации от 26.05.2015, назначен ликвидатор, о чем 02.06.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд кассационной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судами не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации Товарищества внесено в ЕГРЮЛ, участники не высказали намерение сохранить его и продолжить свое участие в нем.

С учетом того, что судами установлен факт нахождения Товарищества в стадии ликвидации, у должника имеется кредиторская задолженность, а имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и об открытии в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии доказательств ее надлежащего уведомления о возбуждении дела о банкротстве суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Товарищество извещалось арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, однако указанное извещение не было вручено и возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Товарищество считается извещенным надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что внесенная в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Товарищества не оспаривалась потенциальными кредиторами, следовательно, стороны не были лишены возможности предъявить свои требования, подлежит отклонению. 

Как усматривается из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Доказательства того, что ликвидатору не было известно о наличии неисполненных вступивших в законную силу решений по делам № А44-6157/2014, А44-5559/2015 и А44-2217/2014, не представлены. 

Указание подателя жалобы на то, что 21.12.2018 Товарищество прекратило свое существование в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ, не имеет правового значения, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, решением от 07.03.2019 налоговый орган отменил решения от 21.12.2018 - № 7010А о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса и № 7011А о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

       Как следует из материалов дела, решения от 21.12.2018 № 7010А и 7011А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области отменены вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области на основании  статьи 9 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 07.03.2019 об отмене решений от 21.12.2018 № 7010А и 7011А о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса и о государственной регистрации ликвидации юридического лица является незаконным, ликвидатор не была лишена права их обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ.

В настоящее время запись от 21.12.2018 о ликвидации Товарищества отменена.

Суд кассационной инстанции не вправе оценивать довод ФИО2 о неправомерных действиях вышестоящего налогового органа, связанных с отменой решений о ликвидации Товарищества при рассмотрении ее жалобы на судебные акты о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.   

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как было указано ранее, задолженность Товарищества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами от 18.11.2014 и от 08.10.2015. При  этом определением суда от 24.06.2014 по делу № А44-2217/2014 между Предприятием и Товариществом было утверждено мировое соглашение, которое Товариществом не исполнено.

Значит ликвидатору ФИО2 было известно о претензиях Предприятия.

Как следует из приведенных выше положений статьи 63 ГК РФ, установленный порядок ликвидации юридического лица предполагает принятие ликвидационной комиссией (ликвидатором) мер к выявлению кредиторов, в том числе посредством их уведомления о процедуре ликвидации.

Из материалов дела не усматривается, что ликвидатором соответствующее уведомление в адрес Предприятия направлялось. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации Товарищества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации. В такой ситуации необращение кредиторов к ликвидатору с требованием о погашении задолженности не является основанием для невключения в ликвидационный баланс спорной задолженности.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированного отклонены как  необоснованные.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А44-11609/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья «Элкон» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1