ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-64592/2016

г. Саратов

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» представитель ФИО2 по доверенности № 08 от 15.02.2017, выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью «Комус» представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016, выданной сроком на три года; представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16 февраля 2017 года по делу № А12-64592/2016, (судья Павлова С.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

 об обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее -  ООО «Спецпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус», ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения прав ООО «Спецпроект», выразившееся в несанкционированном размещении отходов на принадлежащем ООО «Спецпроект» земельном участке, общей площадью 410 000 кв. м, расположенном по адресу: Россия, Волгоградская область, Светлоярский район в 3,5 км по направлению на северовосток от с. Большие Чапурники, кадастровый номер 34:26:061102:44, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94, путем удаления отходов с территории данного земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по рассматриваемому делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 по делу №А57-64592/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецпроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 в порядке пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Волкову Т.В., в связи с нахождением судьи Никитина А. Ю. в отпуске.

В судебном заседании, открытом 25.09.2017, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2017 до 15 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».    

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

До объявления перерыва в судебном заседании ООО «Спецпроект» заявило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений  по судебной экспертизе.

ООО «Комус» не возражало против допроса экспертов по проведенной ими судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство о вызове экспертов  находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо неясностей, либо противоречий в экспертном заключении не имеется.

ООО «Комус» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка № 1/СП от 01.04.2016 использует земельный участок общей площадью 410 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Светлоярский район в 3,5 км по направлению на северо-восток от с. Большие Чапурники, кадастровый номер 34:26:061102:44, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94.

Ответчик является арендатором земельного участка площадью 15,7 га с кадастровым № 34:26:061102:16 используемый для размещения полигона твердых бытовых отходов, который является смежным с земельным участком истца кадастровый № 34:26:061102:44.

Полагая, что ООО «Комус» самовольно нарушило границы участка, арендуемого ООО «Спецпроект», и производит свалку отходов производства и потребления на территории принадлежащего ООО «Спецпроект» земельного участка, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 65 статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, создающих препятствия истцу в использовании спорного земельного участка.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия судей не может согласиться в связи со следующим.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

01.04.2016 между ФИО5 (арендодатель) и  ООО «Спецпроект» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка общей площадью 410 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Светлоярский район в 3,5 км по направлению на северовосток от с. Большие Чапурники, кадастровый номер 34:26:061102:44, под строительство и эксплуатации подъездной дороги к полигону ТБО.

Таким образом, к ООО «Спецпроект» перешло право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 34:26:061102:44, в связи с чем истец  наделен правом на подачу настоящих исковых требований.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

 Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно  сведениям кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 23.05.2016, земельный участок  с кадастровым номером 34:26:061102:44 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:061102:110 и 34:26:061102:109, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16.05.2017 (т.3 л.д. 66,)

Ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.07.2017 (т.4 л.д. 55)

Предметом обжалования является, несанкционированное нахождение навалов твердых бытовых отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номеров 34:26:061102:16, принадлежащего ответчику, на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:1102:109 (ранее – земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44) принадлежащий истцу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта размещения ответчиком отходов на его территории противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр)  от 27.01.2017  по делу № 76 ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб. за «использование земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94 общей площадью 23912,8 кв.м., образованных ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок».

            Контролирующим органом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.12.2016 установлено, что ООО «Комус» самовольно заняты земельные участки 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94 для размещения свалки бытовых отходов (т.1, л.д. 98). 

На постановление Росреестра от 27.01.2017  по делу № 76 ООО «Комус» подана жалоба с просьбой прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Волгоградской области от 15.02.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, однако, не в связи с отсутствием события правонарушения, а в связи с истечением срока привлечения ООО «Комус» к административной ответственностью (т. 3, л.д.40), то есть по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного административного дела назначена землеустроительная экспертиза, которая была проведена кадастровым инженером ФИО6 

Экспертом в заключении от 20.01.2017  сделан вывод о том, что «фактическая граница свалки твёрдых бытовых отходов частично находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:16, при этом  общая площадь свалки ТБО за границами земельного участка составляет 23 912,8 кв.м., из них 8 956,55 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:94, 14 956,25 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:93.» (т. 1, л.д. 111).  

Данное заключение, как и другие материалы административного дела, подтверждают факт самовольного размещения ответчиком бытовых отходов на земельном участке истца, и оценивается апелляционным судом как письменное доказательство по правилам статей 71, 75 АПК РФ.

05.12.2016 специалист – эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) в присутствии понятых и представителей Администрации Светлоярского района, ООО «Спецпроект», ООО «Комус» произвёл осмотр территории, прилегающей к полигону ТБО ООО «Комус», о чём составил протокол. (т.1, л.д. 139).

В ходе осмотра установлено, что по периметру полигона отсутствует ограждение, складирование и размещение отходов осуществляется вне рабочей зоны полигона. На обзорной схеме, являющейся приложением к протоколу осмотра  от 05.12.2016, отражены нарушения границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94, выразившиеся в размещении навалов ТБО на данных участках. (т.1, л.д. 140).

По результатам осмотра 19.01.2017 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «Комус» составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в связи с «захламлением ООО «Комус» территории, прилегающей к полигону ТБО». (т.1, л.д. 141). 

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.03.2017, оставленным без изменения решением  Волгоградского областного суда от 05.04.2017, по данному факту ООО «Комус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Также факт навала отходов ответчиком за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:16, на территории земельного участка истца подтверждается другими доказательствами.

09.12.2016 государственный инспектор Нижне-Волжского Управления Федеральной службы  по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в акте проверки № 10-221 МГСН/2016 зафиксировал навал отходов производства и потребления (ветошь, битое стекло, строительные отходы, отходы полиэтилена и т.д.) высотой от 8 до 15 метров по всей границе земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94 (т.2, л.д. 97).

27.12.2016 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области с заявлением, в котором указано, что инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора совместно с инспектором Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области осуществлён выезд на земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44. С применение GPS-навигатора представителями контролирующих органов сделан вывод о захламлении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 со стороны полигона ТБО, принадлежащего ООО «Комус», возбуждено дело об административном правонарушении. По данным фактам возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.6 и 8.7 КоАП РФ.

Постановлением Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 17.02.2017   производство по делу об административном правонарушении по статье 8.6 КоАП РФ (порча земли) по факту снятия плодородного слоя земли в отношении ООО «Комус» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.( т.3, л.д. 43).

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 14.03.2017 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статье 8.7 КоАП РФ (Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв) в отношении ООО «Комус» прекращено за отсутствием события административного правонарушения. ( т.3, л.д. 45).

Между тем, прекращение производства по делам об административных правонарушениях по фактам снятия плодородного слоя земли и невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, не противоречит выводам контролирующих органов относительно захламления ответчиком бытовыми отходами земельного участка истца.

Из акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ООО «Комус» от 13.02.2017, составленного помощником Волгоградского природоохранного прокурора с привлечением специалистов Управлений Росприроднадзора, Роспотребнадзора по Волгоградской области, Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, следует, что объём размещённых на полигоне ТБО ООО «Комус» отходов  в 2,26 раз превышает проектные объёмы. (т.3, л.д. 85). 

Приведённые выше материалы проверок контролирующих органов, дела об административных правонарушениях и постановления по ним позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку из представленных документов усматривается, что на момент их составления факт захламления ответчиком бытовыми отходами земельных участков истца имел место.

При этом, как указывалось выше, из материалов дела следует, что земельный участок  с кадастровым номером 34:26:061102:44 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:061102:110 и 34:26:061102:109. По мнению истца, навалы бытовых отходов находятся на земельном участке, имеющем в настоящее время кадастровый номер 34:26:061102:109.

Ответчик, отрицая данные обстоятельства, с момента составления указанных документов не совершал действия по устранению нарушений прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком. Истцом либо иными лицами навалы отходов также не убирались.

Следовательно, до настоящего времени ответчиком или иными лицами нарушения прав истца на пользование спорными земельными участками не устранены.

Данные обстоятельства подтверждаются и доказательствами, полученными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в целях устранения противоречий между сторонами, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Спецпроект» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой  было поручено ООО «Региональный экспертный центр» экспертам ФИО7 и ФИО8

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли навалы твердых бытовых отходов (ТБО) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:16 на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109?

2.  Если имеются - определить месторасположение навалов отходов ТБО, их площадь и объем?

3.  Если имеются -  определить причину образования навалов ТБО на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109?

Экспертами по первому вопросу был сделан вывод о том, что при исследовании участков выявлено нахождение фактической границы навалов твердых бытовых отходов частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:16 на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109.

            По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что местоположение навалов твердых бытовых отходов за границами исследуемого земельного участка, расположенных на территории земельного участка 34:26:061102:109, отражено в прилагаемой схеме границ навалов твердых бытовых отходов (приложение № 1), где контур 1 – навалы ТБО.

            По третьему вопросу эксперты пришли к следующему выводу -  причиной образования навалов ТБО на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109 является значительное превышение вместимости полигона ТБО ООО «Комус», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:26:061102:16. 

Причины: частичное отсутствие сетчатого ограждения с восточной стороны карты размещения отходов, вследствие чего наблюдается разнос легких фракций ТБО с полигона на окружающую среду; отсутствие водоотводной канавы для перехвата дождевых и паводковых вод с восточной стороны карты размещения отходов, вследствие чего наблюдается вынос ТБО с ливневыми водами с полигона на окружающую территорию. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

 Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 и 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, критикуя экспертное заключение №540/ 2017 от 29.08.2017, указал, что эксперты для проведения осмотра земельного участка в рамках экспертизы в назначенное  время не прибыли, что подтверждается видеозаписью и актом от  12.08.2017.

Между тем, данный акт составлен в одностороннем порядке представителями ответчика.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал представленный ответчиком диск с вышеуказанным видеоматериалом. 

Из видеоматериала невозможно установить время и дату съемки, а также месторасположение проведения видеосъемки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная видеосъемка не доказывает нарушение экспертами порядка проведения судебной экспертизы и не является относимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  нахождение навалов твердых бытовых отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номеров 34:26:061102:16 принадлежащего ответчику, на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:1102:109 (ранее – земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44) подтверждено, в том числе, вышеуказанным экспертным заключением. При этом суд апелляционной инстанции не оценивает и не учитывает выводы экспертов относительно объема бытовых отходов за границами земельного участка ответчика на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109, поскольку данное обстоятельство  не является предметом спора. Исковые же требования об освобождении земельного участка от бытовых отходов не находятся в зависимости от размера и объёма таких отходов.

Из смысла положений пункта 1 статьи 209, статьи 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению именно его нарушителем, а не любым лицом по выбору истца.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:109 принадлежащий ООО «Спецпроект», является смежным с земельным участком с кадастровым номером 34:26:061102:16 принадлежащий ООО «Комус», на котором размещен полигон ТБО.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что деятельность ответчика непосредственно связана с использованием земельного участка для размещения твердых бытовых отходов. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Истец намерен использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок для строительства мусоросжигающего завода. 

Навалы твёрдых бытовых отходов, возникшие по вине ответчика на земельном участке истца, препятствуют последнему использовать его по целевому назначению.

Экспертным заключением установлено, что причиной образования навалов ТБО на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109 является значительное превышение вместимости полигона ТБО ООО «Комус», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:26:061102:16, а также отсутствие сетчатого ограждения и водоотводной канавы для перехвата дождевых и паводковых вод с восточной стороны карты размещения отходов.

Других граничащих с земельным участком с кадастровым номером 34:26:061102:109 земельных участков не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вине ООО «Комус»  произошел несанкционированный навал твердых бытовых отходов на территории земельного  участка с кадастровым номером 34:26:061102:109, при осуществлении ответчиком  деятельности по размещению твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 34:26:061102:16

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Комус» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Спецпроект» как пользователь земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109, разрешило ответчику складирование отходов на указанном земельном участке. 

Также ООО «Комус» не представлено доказательств устранения нарушения в несанкционированном размещение бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 34:26:061102:109 на момент рассмотрения спора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обязании ООО «Комус» устранить препятствия в пользовании ООО «Спецпроект» земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район в 3,5 км по направлению на северовосток от с. Большие Чапурники, кадастровый номер 34:26:061102:109, путем освобождения вышеуказанного земельного участка от бытовых отходов.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

С учетом изложенного, вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене, как основанный на ненадлежащем анализе представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств в совокупности, а также противоречащий положениям  действующего законодательства РФ, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении  требований ООО «Спецпроект».

   Соответственно государственная пошлина  за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в общей сумме 9000 руб. (из которых 6000 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы) подлежит взысканию с ответчика ООО «Комус».

На основании статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому судебные издержки подлежат взысканию  с ООО «Комус» как с проигравшей стороны.

В процессе рассмотрения дела ООО «Комус»  заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 1150 от 22.09.2017  от ООО «Комус»  поступили денежные средства в сумме 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Комус» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, перечисленные по платежному поручению 1150 от 22.09.2017  денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возврату ООО «Комус».

            Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу №А12-64592/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

  Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комус» устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район в 3,5 км по направлению на северовосток от с. Большие Чапурники, кадастровый номер 34:26:061102:109, путем освобождения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу  вышеуказанного земельного участка от бытовых отходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы 95 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (400131, 

<

...> а) с  депозитного счета суда в общей сумме 95 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 21 от 02.05.2017  сумма платежа 19 000 рублей, платежным поручением №23 от 12.05.2017 сумма платежа 31 000 рублей, платежным поручением № 36 от 19.05.2017 сумма платежа 45 000 рублей за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комус» денежные средства в размере 20 000 рублей перечисленные платежным поручение № 1150 от 22.09.2017 за проведение экспертизы.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                                С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                        О. И. Антонова

 

                                                                                                               Т. В. Волкова