Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11319/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕФ" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок дом 15 литера в, пом 2н, ОГРН:);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕМАД-ОТЕЛЬ" (адрес:  Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОССТАНИЯ 4/ЛИТ. А, ОГРН:  1037867014932);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕФ» (далее – Общество «ИНТЕФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕМАД-ОТЕЛЬ» (далее – Общество «ФРЕМАД-ОТЕЛЬ») о взыскании 1 897 920 руб. задолженности по договору от 06.11.2015г. № 20/15 (далее – Договор) на выполнение проектные работы по приспособлению объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А  (далее  —  Объект), для  своевременного  использования под коммерческий центр, а также совершать от имени Заказчика или от своего имени, но в любом случае в интересах Заказчика и за его счет действия (Услуги), связанные с организацией и выполнением комплекса работ (услуг) для реализации проекта (Проект), в том числе:

- разработать ОПР в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1-1 к Договору);

- осуществить сопровождение при согласовании ОПР в ЮГА и КГИОП;

- разработать проектную документацию стадии проект «П» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1-2 к Договору), предоставляемым Заказчиком не позднее 10 (десять) рабочих дней с даты получения всех необходимых согласований ОПР в государственных ведомствах;

- осуществить сопровождение при согласовании в необходимом объёме проектной документации стадии Проект «П» в КГИОП и других государственных ведомствах и органах;

- осуществить сопровождение при проверке документации стадии Проект «П» в экспертизе;

- получить   разрешение   на   строительство   в   уполномоченном Щ государственном ведомстве, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить Исполнителю  вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ИНТЕФ» (исполнитель) и «Фремад-Отель» (заказчик) 06.11.2015 заключили Договор в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016 № 1 (далее – Соглашение).

Стоимость работ составляет 20 019 600 руб. (п. 3.1 Договора)

Впоследствии стоимость работ была изменена Сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к Договору № 20/15 от 06.11.2015, в соответствии с п. 1 которого Стоимость Работ составляет 19 038 000 руб.

Согласно п. 7.2 Договора по завершении Работ по каждому этапу в соответствии с Приложением № 2 Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ по соответствующему этапу с приложением результатов выполненных работ в количестве 4 (четыре) экземпляра на бумажных носителях и 1 (один) экземпляра на электронном носителе в формате .pdf. Заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ.

П. 7.3 установлено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки Работ Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления мотивированного отказа от приёмки работ подписывается акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, без дополнительной оплаты работ Исполнителю.

В случае если в указанный в п. 7.3 Договора срок Заказчик не направит Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются выполненными и подлежат оплате на основании одностороннего акта, подписанного Исполнителем (п. 7.4 Договора).

Сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму Договора 19 038 000 рублей:

1.Акт № В/1 от 18.04.2016 г. на сумму 2 530 000,00 руб.

2.Акт № В/2 от 31.03.2017 г. на сумму 12 110 080,00 руб.

При этом Исполнитель направил Акт № В/3 от 03.10.2016 4 397 920 руб. в адрес Заказчика, что подтверждается Актом приема-передачи № НК16-04/10 от 04.10.2016, тогда как Заказчик в соответствии с п. 7.3 Договора мотивированный отказ в установленный срок не направил.

В указанны акт были включены работы по 2 этапу (согласованию стадии Проектная документация (П) в государственных ведомствах, оформление томов стадии П для передачи в экспертизу, сопровождение проектной документации при согласовании стадии П в экспертизе, внесение исправлений по замечаниям в Преоктную документацю стадии (П) по приспособлению Объекта для современного использования под многофункциональный кодекс с подземной автостоянкой по адр.: СПб, улю. Восстания д. 4 лит. А по дог. № 20/15 от 06.11.2015г.).

Исполнитель направлял Заказчику электронные письма с требованием оплатить выполненные работы: Письмо №ИН 16-073 от 11.08.2016 и Письмо №ИН16-104 от 16.11.2016.

Задолженность по оплате Работ Заказчиком составляет 1 897 920 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности – заявленные требования основаны на Акте № В/3 от 03.10.2016, подписанном Истцом в одностороннем порядке, срок давности по которому начинает течь (учитывая положения Договора) с 19.10.2016; никаких действий, свидетельствующих о признании долга, Ответчик не совершал, оплата Ответчиком части долга (в частности по отдельным этапам по Акту № В/1 и В/2) не свидетельствует о признании долга в целом (в частности по Акту № В/3).

Также ответчик указал, что истцом не выполнены работы по Договору (третьему этапу) надлежащим образом – истец не осуществлял согласование проектной документации с государственными органами, в связи с чем ответчик не смог получить разрешение на строительство.

Ответчик, заключая договор, рассчитывал на получение результата в виде корректно подготовленной проектной документации в целях строительства здания для современного использования под коммерческий центр, которая будет согласована со всеми уполномоченными государственными органами, на основании чего будет выдано разрешение на строительство.

Договор предусматривал три этапа выполнения работ, последним из которых являлось сопровождение проектной документации, согласование её в уполномоченных государственных органах (что следует из приложений к Договору: перечень работ, выполняемых Исполнителем по Договору, задание на проектирование (объёмно-планировочные решения), календарный график). Именно данный этап, согласно исковому заявлению, не был оплачен в полном объеме.

Истец не выполнил свои обязательства по Договору, так как в выдаче разрешения на строительство Ответчику со стороны Государственной службы строительного надзора было неоднократно (14.07.2016, 07.10.2016, 07.11.2016, 07.12.2016) отказано в связи с недочетами и несогласованием проектной документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-90110/2016.

С учетом того, что все правоотношения сторон были направлены на конечную цель - выдачу Ответчику разрешения на строительство, неисполнение Истцом его обязательств в виде согласования проектной документации в государственном органе, является существенным нарушением условий Договора, которое делает все ранее оказанные Ответчику услуги незначимыми, так как Ответчик не смог использовать подготовленную проектную документацию в целях получения разрешения на строительство. По существу Ответчик получил от Истца в рамках Договора результат работы, который не был пригоден для предусмотренного в договоре использования, что не порождает обязанности Ответчика оплачивать данный этап.

Истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец, в свою очередь, представил письмо от 26.09.2017 № 109, которым ответчик согласовал график платежей по Договору и прервал течение исковой давности.

Пояснил, что получение разрешения на строительство не входит в предмет договора на выполнение проектных работ, а является предметом договора поручения. При этом разрешение на строительство не относится к проектной документации в соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 2 ст. 49, ч .1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Дополнительного соглашения на выполнение работ по получению разрешения на строительство стороны не заключали, таким образом, получение разрешения на строительство не входило в предмет Договора.

Все проектные работы, которые должен был выполнить Истец, последним выполнены и сданы Ответчику полностью и в надлежащие сроки, что подтверждается сдачей-приёмкой Истцом Ответчику выполненных работ на основании Акта № В/3 от 03.10.2016 на сумму 4 397 920 руб., который был передан по Акту приема-передачи № НК16-04/10 от 04.10.2016.

Работы по результатам выполнения Исполнителем проектировочных работ, входящих в подэтап №2.3, указанный в Приложениях к Дополнительному соглашению №1 от «20» апреля 2020г., были приняты Заказчиком без замечаний, поскольку Заказчик не направил Исполнителю в соответствии с п. 7.3 Договора отказа от приёмки работ в установленный срок, акты выполненных работ НЕ оспаривал.

При этом приёмка Ответчиком проектировочных работ, входящих в подэтап №2.3 (см. Приложение №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения), обусловлена не получением Разрешения на строительство, а получением положительного заключения экспертизы.

Положительное заключение экспертизы, в зависимость от получения которого поставлена приёмка результатов подэтапа работ № 2.3, указанного в Приложении №1 к Дополнительному соглашению, было получено 23.06.2016 – Положительное заключение экспертизы ООО «ПЭБ» №78-2-1-3-0035-16.

Довод Ответчика о том, что решением суда по делу А56-90110/2016 от 26.06.2017 якобы подтверждено неисполнение обязательств по согласованию проектной документации с КГИОП, во-первых, не соответствует содержанию указанного решения, которым вина Истца в неисполнении обязанностей не установлена. Указанным решением суда установлен лишь тот факт, что отказы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче ООО «Фремад-Отель» разрешения на строительство признаны законными и обоснованными (с. 3 Решения). Во-вторых, данное решение не является преюдициальным в рамках настоящего спора, т.к. Истец не участвовал в деле А56-90110/2016 (к данному спору Истец не был привлечен в качестве третьего лица).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил акт № В/3 от 03.10.2016 на 4 397 920 руб., переданный Заказчику по акту приема-передачи № НК16-04/10 от 04.10.2016.

Ответчик в установленный срок мотивированных замечаний не представил, между тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В такой акт включены работы по согласованию согласованию стадии Проектная документация (П) в государственных ведомствах, оформление томов стадии П для передачи в экспертизу, сопровождение проектной документации при согласовании стадии П в экспертизе, внесение исправлений по замечаниям в Преоктную документацю стадии (П) по приспособлению Объекта для современного использования под многофункциональный кодекс с подземной автостоянкой.

Из Перечня работ, выполняемого исполнителем по договору (приложение № 1 к Соглашению) следует, что истец обязан осуществлять сопровождение всей разработанной документации при согласовании в КГА и КГИОП.

При этом, вопреки доводам истца, из условий Договора такое сопровождение не ограничивается целями получения положительного заключения госэксепртизы – он обязан обеспечить получение полного комплекта согласований, необходимых для реализации проекта.

Между тем Государственная служба строительного надзора неоднократно отказывала в выдаче разрешений на строительство по причине отсутствия согласования проектной документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (14.07.2016, 07.10.2016, 07.11.2016, 07.12.2016).

Таким образом, названные отказы подтверждают невыполнение истцом работ, указанных в акте № В/3 от 03.10.2016, и предусмотренных Соглашением.

В связи с чем в иске надлежит отказать.

Довод ответчика о пропуске исковой давности надлежит отклонить, поскольку его течение прервалось письмом от 26.09.2017 № 109.

При этом суд считает необходимым отметить, что такое письмо составлено до вступления в законную силу решения от 26.06.2017 по делу № А56-90110/2016 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017), которым судом подтверждена правомерность решений ГАСН от 16.11.2016 № 07-05-507-/16-2-1 и от 07.12.2016 № 07-05-5070/16-3-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство на спорный объект, в связи с чем ответчику в вину не может быть поставлено противоречивое поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.