ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17876/2017

Дело № А40-219222/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-

219222/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1888)

по иску ООО «ТрансСвязь»

к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений 

о признании недействительными решений, оформленных протоколами №409ИД 

от 09.09.2016г. и №38/08.16-ДК от 26.08.2016г.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансСвязь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просит признать недействительным решение Дисциплинарной комиссии Ответчика от 26.08.2016 по второму вопросу повестки дня в части применения мер дисциплинарного воздействия в отношении Истца, оформленное протоколом №38/08.16-ДК; признать недействительным решение Совета Ответчика от 09.09.2016г. по второму вопросу повестки дня в части исключения Истца из реестра членов Союза, оформленное протоколом №409 ИД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-219222/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования, удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  28 февраля 2017 года по делу № А40-219222/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 февраля 2010г. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» (далее Истец) было принято в члены саморегулируемой организации Союз «ИСЗС-Монтаж» (далее Ответчик или Союз) и выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-М-1095190005349-2010-370 (протокол заседания Правления № 13 от 18 февраля 2010г.).

22 сентября 2016г. Истцом было получено от Ответчика по почте заказным письмом решение Дисциплинарной комиссии от 09.09.2016г. (выписка из протокола №40/09.16-ДК), согласно которого Дисциплинарная комиссия единогласно решила ходатайствовать перед Советом Союза в отношении Истца о прекращении действия свидетельства № 0368.09-2010- 5190903247-С-069 от 20.04.2016г. в порядке пункта 15 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ и прекращением членства в Союзе в порядке пунктов 5 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ.

Истцу стало известно согласно информации, размещенной на официальном сайте Союза http://www.sro-montazh.ru/, 09 сентября 2016г. на заседании Совета Союза, было принято решение (протокол №409 ИД) исключить ООО «ТрансСвязь» из реестра членов Союза.

Истец считает, что решение Дисциплинарной комиссии от 26.08.2016г. и решение заседания Совета Союза от 09.09.2016г. в части применения мер дисциплинарного воздействия и исключения из реестра членов Союза в отношении Истца незаконны и необоснованны как в связи с недоказанностью вменяемых нарушений, нарушения процедуры исключения из членов Союза, так и в связи с нарушением норм Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» (далее Закон) и внутренних документов Союза.

Как указывает истец, он не был надлежащим образом уведомлен о заседании Дисциплинарной комиссии на 26.08.2016г. Принятие Дисциплинарной комиссией решения о применении мер дисциплинарного воздействия на заседании 26.08.2016г., при ненадлежащем уведомлении Истца, лишило его законного права на защиту своих интересов.

Кроме того, согласно графика плановых проверок членов Союза в 2015г. и в 2016г. (размещены на официальном сайте Союза в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), плановая проверка в отношение Истца должна проводиться в 4м квартале 2015/2016 гг. соответственно.

На основание приказа №28-КК/09.15 от 23.09.2015г. в 2015 году в отношении Истца была проведена плановая проверка. В соответствии с актом Контрольной комиссии №71-Р4кв рабочей группой Контрольной комиссии было сделано заключение о том, что Истцом соблюдены требования законодательства РФ, требования Союза к выдаче свидетельства о допуске к работам, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, стандартов Союза.

В 2016г. плановая проверка в отношении Истца еще не проводилась, т.к. согласно графика плановых проверок членов Союза, проверка должна пройти только в 4м квартале 2016г., т.е. срок для проведения плановой проверки еще не наступил.

Внеплановые проверки в отношении Истца в 2015 году не проводились, а в 2016г. была проведена внеплановая проверка в связи с заявлением Истца о внесении изменений в перечень видов работ, указанных в свидетельстве. По результатам внеплановой проверки в 2016г. был составлен акт №889 от 18.04.2016г., согласно которого никаких нарушений в отношении Истца зафиксировано не было.

В решении Дисциплинарной комиссии Союза от 26.08.2016г. указано, что нарушения требований, стандартов, и правил Союза, а именно: отсутствуют копии аттестатов ИТР и специалистов организаций обеспечивающих безопасность проведения работ указанных при получении Свидетельства, были выявлены именно по результатам плановой проверки проводимой в отношении Истца Контрольной комиссией Союза, о проведении которой Истец официально не был уведомлен, а соответственно и не предоставлял документы, по результатам рассмотрения которых могли быть выявлены какие-либо нарушения.

Суд первой инстанции установил, что процедура созыва общего собрания соблюдена была; кворум на собрании был; Истец был надлежащим образом уведомлен о собрании, а так же, Истцом не представлены убедительные доказательств того, что его права как члена партнерства были нарушены принятием оспариваемых решений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы жалобы апелляционная коллегия находит не обоснованными исходя из следующего.

Истец с 25 февраля 2010г. являлся членом Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений.

Решением Совета Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений (далее - «Партнерство», «Ответчик»), принятым по второму вопросу повестки дня к Истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов Союза.

В соответствии с п.2 п.3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае:

неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;

неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

В соответствии с Правовой позицией ФАС Московского округа в постановленииот 29.05.2014г. №Ф05- 4968/2014 «пункт 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительногокодекса РФ содержат диспозитивную норму и позволяют саморегулируемойорганизациисамостоятельноприниматьрешенияобисключениичленов

саморегулируемой организации, при этом решение вопроса об исключении из членов саморегулируемой организации является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации».

В результате камеральной проверки (Акт от 01.07.2016 г. №91-РЗкв) Ответчиком было установлено, что у Истца отсутствуют специалисты, необходимые для выполнения работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, соответствующие части 6, части 8 и части 8.2 статьи 55.5 ГСК РФ: отсутствует достаточное минимальное количество работников с образованием соответствующего профиля, с повышением квалификации и аттестацией. Также не предоставлен обязательный ежегодный отчет о деятельности члена СРО.

Истец при проверке предоставил Сведения о квалификации от 01.07.2016 г., однако, имел действующее свидетельство о допуске более чем на 80 видов работ и только 14 специалистов, часть которых не имела повышения квалификации и аттестации, а часть имела не профильное образование или повышение квалификации

Согласно части 3 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГСК РФ) нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске является основанием для приостановления свидетельства. Отсутствие аттестации работников члена, как обязательного условия требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства и его сохранения (пп. «б» п.1 ч.б, п.З ч,8 и п.2 ч.8.2 ст.55.5, ч.З ст.55.8 и пр. ГСК РФ), не совместимо с действующим свидетельством о допуске и правом выполнять работы.

От подписания акта представитель Истца отказался, о чем в Акте контролерами была сделана соответствующая запись.

Ответчиком представлены документы в соответствии с которыми за последние 12 месяцев до исключения из членов Истцом неоднократно нарушался порядок уплаты членских взносов.

Согласно решению Общего собрания членов Союза от 29.09.2015 г. (протокол №22, вопрос №5) в Союзе определен следующий порядок уплаты членских взносов: не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Истцом несвоевременно оплачены взносы за кварталы IV кв. 2015 г. — оплачен только 18.11.2015 г. и III квартал 2016 г. — оплачен 12.07.2016 г.

Также Истцом не соблюдались обязательные правила саморегулирования, установленные согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» Положением «О порядке предоставления членами СРО информации о своей деятельности в форме отчетов и ее анализе».

Предписание, содержащееся в акте проверки от 01.07.2016 г. №91-РЗкв, Истцом выполнено не было.

16 августа 2016 г. Дисциплинарная комиссия направила Истцу вызов на заседание 26.08.2016г.

26 августа 2016 г. решением Дисциплинарной комиссии действие свидетельства о допуске Истца было приостановлено на срок до 09 сентября 2016 г. (решение отправлено письмом от 29.08.2016г. почтовый идентификатор №10100089802230).

30 августа 2016 г. Дисциплинарная комиссия направила Истцу вызов на заседание 09.09.2016 г вызов отправлен письмом от 30.08.2016 г., почтовый идентификатор №10100090858752).

Никаких действий по устранению нарушений и предоставлению в СРО доказательств такого устранения Истец не произвел. Заявлений об отложении рассмотрения дела о дисциплинарном нарушении не подавал.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее -  Постановление Пленума от 23.06.2015  №25)  гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо  несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

В соответствии с п. 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 № 7 - ФЗ «О некоммерческихорганизациях», п. 1 статьи 181.2 ГК РФ, общее собрание членов некоммерческойорганизацииилизаседаниеколлегиальноговысшегоорганауправления

некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании вышеуказанных замечаний и нарушений Совет Союза 09.09.2016 г. принял решение о прекращении действия свидетельства о допуске и исключении Истца из членов (протокол №409 ИД).

Общее собрание членов 19 октября 2016 года (протокол №25, вопрос №4) проверило правильность процедур и оснований для исключения Истца из членов, подтвердило и одобрило исключение Истца из состава членов Союза.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, процедура созыва общего собрания соблюдена была; кворум на собрании был; Истец был надлежащим образом уведомлен о собрании, а так же, Истцом не представлены убедительные доказательств того, что его права как члена партнерства были нарушены принятием оспариваемых решений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-219222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.